Дата принятия: 28 января 2015г.
Номер документа: 22-412/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 года Дело N 22-412/2015
г. Владивосток 28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Попова В.Н.
при секретаре Стельмах Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Силионова Николая Валентиновича на постановление Артемовского городского суда ... от ... , которым производство по ходатайству
Силионова Николая Валентиновича, ... года рождения, уроженца ... края, судимого:
15.03.2005 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Апелляционным постановлением от 23.10.2013 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ, считать осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции 07.03.2011 года № 26- ФЗ с применением ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции 07.12.2011 № 420-ФЗ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужденного 23 мая 2006 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору этого же суда от 15.03.2005 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением от 10.01.2007 г. приговор изменен: наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2011 г. приговор и кассационное определение приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ: действия Силионова Н.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-Ф3, по которой назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года срок наказания снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о снижении наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Приморского края от 23 мая 2006 года в связи со снижением наказания по приговору Фрунзенского районного суда Приморского края от 15 марта 2005 года, - прекращено.
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Силионов Н.В. обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных в приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2005 года.
Судом ходатайство осуждённого Силионова Н.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д.24).
Производство по ходатайству осужденного прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный Силионов Н.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно противоречит вновь введенному УК РФ.
Ссылаясь на приговор суда от 15.03.2005г., который был изменен с назначением исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, а также на ст. 83 ч.1 п. «а» УК РФ, указывает, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение. Учитывая, что обвинительный приговор от 15.03.2005г. не был исполнен до 21.03.2014г., считает, что приговор суда от 15.03.2005г. с учетом изменений в законе РФ подпадает под действие ч.1 п. «а» ст. 83 УК РФ.
Обращает внимание на то, что по приговору суда от 15.03.2005г. ущерба по делу нет, всё имущество возвращено потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и просила суд не лишать его свободы, в связи с чем, полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Указывает, что по прохождению определенного периода времени с осужденного могут быть сняты судимости, а также, если обвинительный приговор суда был исполнен, осужденный освобождается от отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, по приговору от 15.03.2005г. в связи с истечением срока давности освободить его от наказания, исключить указание на ст. 70 УК РФ, снизив срок наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
По смыслу уголовного и уголовно- процессуального законов, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).
Как видно из представленного материала, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2014г. прекращено производство по ходатайству осуждённого Силионова Н.В. о снижении наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2006г. в связи со снижением наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2005г., по мотиву, что осужденный повторно обратился в суд с подобным ходатайством и что ранее постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года ходатайство осужденного Силионова Н.В. о снижении окончательного наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2006 года в связи со снижением наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2005 года было удовлетворено со снижением наказания. (л.д. 25 ).
В соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания по основаниям, предусмотренным п.13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее, по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано, а в случае возбужденного производства, указанное производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного, поскольку постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного Силионова Н.В. о снижении окончательного наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2006 года, в связи со снижением наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2005 года (л.д. 31-33). Суд апелляционной инстанции признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы осужденного Силионова Н.В. о том, что обвинительный приговор от 15.03.2005г. не был приведён в исполнение до 21.03.2014г., в связи с чем, приговор суда от 15.03.2005г. с учетом изменений в законе РФ попадает под действие ч.1 п. «а» ст. 83 УК РФ является не состоятельным. Указанный приговор был приведён в исполнение и исполнялся.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о смягчении наказания и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по прохождению определенного периода времени с осужденного могут быть сняты судимости, а также, если обвинительный приговор суда был исполнен, и осужденный освобождается от отбывания наказания, в том, что суд должен был прекратить уголовное дело за примирением сторон - приведённые им доводы необоснованы и не относятся к предмету рассмотрения заявленного им ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах декларативное указание в апелляционной жалобе осуждённого Силионова Н.В., что постановление суда противоречит вновь введенному УК РФ, является его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено. В чем именно постановление суда противоречит вновь введенному УК РФ в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительных оснований для снижения наказания и исключения ст. 70 УК РФ, основанных на законе, в апелляционной жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 октября 2014 года в отношении осужденного Силионова Николая Валентиновича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий В.Н.Попов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
