Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-41/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-41/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Журовой И.П., Кетовой С.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
с участием переводчика Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Абдуллаева З.Ш. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 20 октября 2020 года, которым
Абдуллаев З. Ш., <...>, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 7 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Абдуллаева З.Ш. и защитника Сухареву В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., просившую исключить из числа доказательств в приговоре явку с повинной, а в остальной части оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаев З.Ш.признан виновным в том, что в период с 14 по 26 мая 2019 года, в <...> в <...> ЕАО, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, одной из своих рук не менее одного раза ударил Г. головой об стену, расположенную слева от входа в кухню, а также в комнате нанёс Г. кулаками рук, ногами, обутыми в ботинки, не менее одного удара в область головы, лица, туловища и иных частей тела Г., причинив потерпевшей тупую закрытую тяжёлой степени черепно-мозговую травму головы: ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой в области левого полушария головного мозга (в жидкой части и сгустках с нежной капсулой объемом около 120 см3- по клиническим данным), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Смерть Г. наступила 19 сентября 2019 года в результате полиорганной недостаточности, развившейся в результате тупой закрытой тяжёлой степени черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой в области левого полушария головного мозга (в жидкой части и сгустках с нежной капсулой объемом около 120 см3 по клиническим данным), вторичной ишемии ствола головного мозга, осложнённой вегетативно-персистирующим состоянием, спастическим тетрапарезом (по клиническим данным); кахексией, дистрофией внутренних органов, двусторонней внутрибольничной гипостатической, ИВЛ обусловленной пневмонией, отёком и набуханием вещества головного мозга; отёком лёгких, на фоне двухстороннего спаечного процесса обоих легких.
В судебном заседании Абдуллаев З.Ш. виновным себя признал частично, фактически вину не признал, суду показал, что сожительствовал с Г. с 2016 года. С апреля 2019 года он и Г. стали проживать у Б. в <...> в <...>. В вечернее время 15 мая 2019 года они втроём выпивали, и Г. стала на него ругаться. Он ударил её ладошкой по лицу, чтобы успокоилась. Более ударов Г. не наносил. Когда Г. хотела встать из-за стола, она не удержалась и упала на пол, ударившись головой об стол. Вечером они легли спать, Г. чувствовала себя нормально. 16 мая 2019 года она проводила его на работу в <...>. 27 мая 2019 года он звонил Б., а также разговаривал с Г., которая чувствовала себя хорошо и на здоровье не жаловалась. О нахождении Г. в больнице узнал от Б. Кровь на стене в её доме была ещё до того, как они с Г. стали там проживать.
В апелляционной жалобе осуждённый Абдуллаев З.Ш. не соглашается с приговором и просит вынести правильное решение. При этом указывает, что не бил Г. головой об стену и не пинал в голову, она дважды упала сама и ударилась об стул головой. Когда он и Г. пришли к Б., кровь на стене уже была. Б. его оговаривает. На очной ставке она как хотела, так и говорила, а следователь Ш. и адвокат Б. не разрешали ему ничего говорить. Когда Б. снимали на видео, он не присутствовал. Адвокат Б. просил у него денег в первый день и говорил не соглашаться, если сотрудники полиции будут просить заменить его другим защитником. Он говорил Б., что не полностью владеет русским языком, но тот обещал, что всё будет хорошо. Перед закрытием ст. 217 УПК РФ адвокат со следователем Ш. дали ему пустые листы и заставили поставить на них подписи. Переводчика ему предоставили после того, как все документы были готовы.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора.
Выводы о виновности Абдуллаева З.Ш. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Абдуллаева З.Ш. подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами. В них он указал, что в середине мая 2019 года, при распитии спиртного, в присутствии Б. нанёс в ходе конфликта Г. несколько ударов руками по голове и телу. О том, бил ли он потерпевшую головой об стену и ногами по голове с телом, не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Умысла на убийство Г. не имел. На следующий день уехал в г.Хабаровск на работу и в с.Партизанское не приезжал. 27 мая 2019 года, разговаривая по телефону с Г., узнал, что у неё сильно болит голова и с каждым днём становится хуже. Он понял, что ей становится хуже из-за того, что он её избил. 28 мая 2019 года от Б. ему стало известно, что Г. увезли в больницу, так как она потеряла сознание и впала в кому (т. 1, л.д. <...>).
При допросе в качестве обвиняемого Абдуллаев З.Ш. полностью признал свою вину в совершении преступлении и от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. <...>).
Согласно показаниям свидетеля Б. в ходе конфликта Абдуллаев З.Ш. схватил Г. за волосы и около трёх раз ударил её головой об кирпичную стену на кухне, от чего на обоях осталась кровь. Затем, в своей комнате Абдуллаев З.Ш. продолжал наносить Г. удары руками и ногами в обуви по телу и голове Г., которая лежала на полу. Когда Г. пыталась заползти на диван, Абдуллаев З.Ш. бил её кулаками по лицу и туловищу, ударов было много, не менее пяти. Затем Абдуллаев З.Ш. стянул Г.на пол, она услышала, звук, как будто Г. при этом ударилась головой об пол. Далее Абдуллаев З.Ш. со злостью и силой наносил Г. удары ногами в область гениталий, по рёбрам, спине, а также много раз по голове. Он бил её ногами по голове таким образом, как будто втаптывает голову в пол. У Г. пошла кровь из ушей. Потом Абдуллаев З.Ш. приказывал Г. вытирать кровь, а после также периодически избивал её руками и ногами на протяжении более часа. На следующий день Абдуллаев З.Ш. уехал в г.Хабаровск. Г. каждый день жаловалась на сильную головную боль, говорила, что ей становится хуже, её постоянно тошнило. От вызова скорой помощи Г. отказывалась. Со дня избиения Г. перестала кушать, она только лежала и никуда не выходила. 27 мая 2019 года Г. перестала вставать с кровати и она вызвала скорую помощь, но от госпитализации потерпевшая отказалась. 28 мая 2019 года она обнаружила Г. в бессознательном состоянии. Вызвали скорую помощь. До избиения Абдуллаевым З.Ш. на плохое самочувствие Г. не жаловалась. Её состояние ухудшилось после того, как её избил Абдуллаев З.Ш. С момента избиения и до госпитализации Г. находилась дома, никуда не выходила и не падала (т. 1, л.д. <...>).
При проверке показаний на месте свидетель Б. также утверждала, что Абдуллаев З.Ш. нанёс Г. множественные удары, бил головой об стену, ногами и руками по туловищу, спине, голове, пинал ногами, обутыми в ботинки, по голове. При этом свидетель продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений Г. на манекене (т. 1, л.д. <...>).
Потерпевший М. указал, что после того, как в конце мая 2019 года Б. сообщила ему о том, что Г. лежит и не встаёт из-за того, что её побил Абдуллаев З.Ш., он сказал вызвать ей скорую помощь.
Согласно показаниям свидетеля С. в мае 2019 года он в составе бригады скорой помощи выезжал на место происшествия, где находились Г. и женщина, которая вызвала скорую помощь. С их слов он понял, что потерпевшую избил сожитель. От осмотра и медицинской помощи Г. отказалась, а на следующий день он узнал, что её в состоянии комы доставили в лечебное учреждение.
Свидетель Ф. - фельдшер скорой медицинской помощи, указала, что 28 мая 2019 года по прибытию на вызов к Г. их встретила Б., которая сообщила, что 10-15 дней назад Г. избил сожитель, а ночью она потеряла сознание. Г. находилась без сознания на диване в доме в тяжёлом состоянии, в области скулы у неё имелся небольшой отёк. Она поставила Г. диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, после чего её доставили в районную больницу.
В карте вызова скорой помощи зафиксировано, что в момент приезда бригады в составе фельдшера Ф. 28 мая 2019 года Б. указала, что Г. была избита Абдуллаевым З. примерно 10-12 дней назад (т. 2, л.д. <...>).
Протоколом осмотра квартиры Б. зафиксировано наличие на стене в кухне следа вещества бурого цвета, в котором экспертизой установлена кровь человека, происхождение которой от Г. не исключается (т.1, л.д. <...>; т. 2, л.д.<...>).
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, на момент госпитализации <...> у Г. имелась тупая закрытая тяжёлой степени черепно-мозговая травма головы: ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой в области левого полушария головного мозга, являющаяся результатом тупой травмы, которая могла образоваться от контакта с тупыми твёрдыми предметами в срок не менее 2 и не более 14 суток до поступления в стационар и квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. Непосредственной причиной смерти Г. явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате тупой закрытой тяжёлой степени черепно-мозговой травмы головы: ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой в области левого полушария головного мозга; вторичной ишемии ствола головного мозга, осложнённой вегетативно-персистрирующим состоянием, спастическим тетрапарезом; кахексией; дистрофией внутренних органов; двухсторонней внутрибольничной гипостатической, ИВЛ обусловленной пневмонией; отёком и набуханием вещества головного мозга; отёком лёгких, на фоне двухстороннего спаечного процесса обоих лёгких. Факт биологической смерти Г. констатирован в условиях стационара 19 сентября 2019 года (т.2, л.д.<...>).
Согласно показаниям эксперта М. количество нанесённых Г. ударов может быть от одного и более. Локализацией телесных повреждений является левое полушарие головного мозга - это место образования субдуральной гематомы. Получение данной травмы в результате падения с высоты собственного роста не исключается, однако при таком механизме получения травмы, вероятно были бы сломаны кости черепа, чего у потерпевшей не наблюдалось.
Указанные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о невиновности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Абдуллаева З.Ш. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По мнению суда апелляционной инстанции, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшей свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г., смерть которой возникла от действий осуждённого по неосторожности.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие в ходе ссоры.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Абдуллаева З.Ш., в том числе его показания на следствии о том, что он не наносил телесных повреждений Г., а также в суде об одном ударе потерпевшей ладонью по лицу, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Абдуллаева З.Ш. на следствии, приведённых в приговоре в качестве доказательства его вины, как и в показаниях потерпевшего, свидетелей Б., С., Ф., Г., эксперта М., поскольку они согласуются друг с другом и письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о локализации и механизме образования у Г. телесных повреждений и возможной принадлежности потерпевшей следов крови на обоях в кухне по месту происходивших событий, картой вызова скорой помощи.
У суда второй инстанции повода усомниться в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из них в оговоре Абдуллаева З.Ш., апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не находит.
На протяжении всего предварительного следствия - при допросах в качестве свидетеля и проверке показаний на месте Б. давала последовательные, неизменные показания по обстоятельствам дела. Следственные действия с её участием произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В том числе соответствует требованиям ст. 189 УПК РФ допрос Б. от 14 декабря 2019 года с видеозаписью последнего. Участие обвиняемого по делу при производстве допроса свидетеля, как об этом указывает в жалобе осуждённый, данной нормой закона не предусмотрено.
В судебном заседании протоколы допросов Б. и проверки её показаний на месте исследованы в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с её смертью по ходатайству государственного обвинителя. Согласие стороны защиты суду для оглашения показаний умершего свидетеля не требуется.
Потерпевший М. полностью подтвердил показания данные на следствии, которые в связи с этим обоснованно приведены в приговоре.
Версия Абдуллаева З.Ш. о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при иных обстоятельствах, а также в результате падения с ударением головой об мебель, судом тщательно проверена и обоснованно отклонена им как опровергающаяся совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в частности, показаниями Б.
Данный свидетель однозначно заявила, что до избиения Абдуллаевым З.Ш. телесные повреждения у Г. отсутствовали, а после избиения её состояние стало ухудшаться, она лежала и из дома вплоть до госпитализации не выходила. Эксперт М. указал суду, что имеющиеся у Г. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред потерпевшей и в результате её смерть, могли образоваться при описанном Б. механизме, следов, свидетельствующих о падении у Г., он не установил (т. 4, л.д.<...>).
Указанная позиция осуждённого верно отнесена к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих первоначальных показаний, в которых он признавал факт нанесения Г. нескольких ударов руками по голове и телу, и указывал, что в силу алкогольного опьянения не помнит о нанесении потерпевшей ударов ногами, а также головой об стену.
Причины изменения Абдуллаевым З.Ш. показаний судом выяснены, чему также дана правильная оценка в приговоре.
Проверяя заявления подсудимого о том, что он подписывал первоначальные протоколы следственных действий без переводчика, не понимая при этом их содержания и не читая, ввиду того, что не владел русским языком, суд первой инстанции исследовал форму и содержание этих процессуальных документов, а также допросил следователя, производившего допросы.
Из материалов дела судом при этом установлено, что следственные действия с Абдуллаевым З.Ш. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы допроса Абдуллаева З.Ш. от 7 июня 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. <...>) составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре их проведения и содержанию показаний.
Перед допросами Абдуллаеву З.Ш. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением: о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них; не свидетельствовать против самого себя; давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно. После этого, подозреваемый Абдуллаев З.Ш. заявил, что русским языком владеет очень хорошо, умеет читать и писать на русском языке, закончил среднюю школу, где изучал русский язык, в переводчике не нуждается. При втором допросе обвиняемый, Абдуллаев З.Ш. предоставить переводчика также не просил.
Свидетель Г. показала в суде, что при допросах Абдуллаев З.Ш. давал показания свободно и добровольно, от услуг переводчика отказывался, русским языком владел хорошо, понимал происходящее, давал ответы на вопросы.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что право Абдуллаева З.Ш. давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика не нарушалось и не нашёл оснований для исключения указанных протоколов допроса из системы доказательств, обоснованно признав их допустимыми и достоверными. Последующее назначение следователем переводчика Абдуллаеву З.Ш. указанные выводы суда не опровергает и не порочит достоверность содержания протоколов и порядок их составления.
Доводы осуждённого о нарушении права на защиту действиями защитника Б. и следователя Шибанова Д.В., в том числе о том, что им подписывались чистые листы бумаги, суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку жалоб на действия следователя и адвоката Б. в ходе следствия он не подавал. При выполнении ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний в протокол не внёс. Как на следствии, так и в суде первой инстанции отводов адвокату Б. Абдуллаев З.Ш. не заявлял. Суд произвёл замену защитника на адвоката С. в связи с неявкой Б. в судебные заседания, а не в связи с отказом от него подсудимого. Адвокат Б. принимал активное участие на предварительном следствии в защите Абдуллаева З.Ш. и полностью поддерживал его позицию. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Б. своих обязанностей, не установлено.
Вместе с тем, суд второй инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки Абдуллаева З.Ш. с повинной от 7 июня 2019 года, расположенный в т. 1 на л.д. <...>, как на доказательство его вины, поскольку при её составлении отсутствовал защитник, а в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной подсудимый её не подтвердил.
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Абдуллаева З.Ш., поскольку по делу имеются другие доказательства, достаточные для вывода о его виновности в совершении преступления.
Наказание Абдуллаеву З.Ш. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ.
Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие обстоятельства по делу - явку с повинной, наличие <...>, и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Взял суд во внимание и личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, его характеристики, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Абдуллаева З.Ш. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания, суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Абдуллаева З.Ш. и восстановлению социальной справедливости. Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
Отягчающее обстоятельство установлено судом в полном соответствии с требованиями ч. 1.1. ст.63 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Наличие отягчающего обстоятельства по делу исключает возможность назначения осуждённому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменение категории тяжести преступлении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определён осуждённому Абдуллаеву З.Ш. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 20 октября 2020 года в отношении Абдуллаева З. Ш. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 7 июня 2019 года (т. 1, л.д. <...>) как на доказательство виновности Абдуллаева З.Ш.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Абдуллаева З.Ш. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи И.П. Журова
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
