Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4120/2021

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судей Сорокиной О.П., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., Борисовой С.Н.

с участием прокурора Зайцевой З.Б., осужденного Черняева С.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тараборина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С., апелляционной жалобе адвоката Тараборина Д.А. в интересах осужденного Черняева С.В., на приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черняев Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий слесарем-ремонтником ООО "НПО Ремонт", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Черняева С.В. - в виде домашнего ареста - изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Черняева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскать с Черняева С.В. в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 36 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым приговор изменить, мнение адвоката Тараборина Д.А. и осужденного Черняева С.В., полагавших необходимым дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черняев С.В. в обжалуемом приговоре признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор в отношении Черняева С.В. изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов автор представления указывает, что суд верно установил обстоятельства совершенного Черняевым С.В. преступления, однако необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в то время как действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что совокупность доказательств по делу, в том числе видеозапись произошедших событий, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений на трупе ФИО11, свидетельствуют о наличии у Черняева С.В. умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям закона в виду его мягкости. Таким образом, автор представления просит признать Черняева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Черняев С.В. в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, фактически приводит свои доводы о несогласии с вынесенным приговором, указывая на то, что умысла на убийство ФИО11 у него не было, телесные повреждения он причинил случайно в ходе самообороны от нападавшего на него ФИО11

В письменных возражениях Черняев С.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Отрадненский городской суд в том же составе. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что умысла на убийство ФИО11 у него не было, потерпевший был вооружен осколком стекла, представлял угрозу для его жизни, удары потерпевшему ножом нанес случайно, отталкивая ФИО11, когда тот на него нападал.

В апелляционной жалобе адвокат Тараборин Д.А., действующий в интересах осужденного Черняева С.В., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, квалифицировав действия Черняева С.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтены показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 6, в том числе подтверждающие факт угроз со стороны потерпевшего ФИО11 в адрес дочери Черняева С.В., которые последним были восприняты реально. Приводит доводы о том, что ФИО11 при жизни употреблял наркотические средства, был неоднократно судим, согласно информации с личной страницы ФИО11, последний пропагандировал принципы и взгляды экстремистского движения. Обращает внимание, что судом поведение ФИО11 признано противоправным, что дополнительно свидетельствует о достоверности показаний Черняева С.В. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшего, должны быть учтены как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем при назначении наказания следует применить положения ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельников М.С. просит приговор суда в части доводов жалоб оставить без изменения, повторяя доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенные нарушения положений ст. 307 УПК РФ.

Так, органами предварительного расследования Черняеву С.В. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденного, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, пришел к выводу, что Черняев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, при описании преступного деяния, судом указано на причинение Черняевым С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, раскладным ножом, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее 2 ударов ножом в область груди, головы и шеи, от которых ФИО11 упал на землю, после чего Черняев С.В. лежащему на земле ФИО11 нанес не менее 5 ударов ногой по голове, шее, туловищу, конечностям. Однако, вопреки предъявленного обвинения, где указано о нанесении 8 ударов ножом в область груди, головы и шеи, левую руку, мотивы о необходимости исключения части ударов и мест, куда они нанесены и в связи с чем суд пришел к такому выводу, приговор не содержит.

Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении Черняева С.В. на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Черняевым С.В. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22-30 час. до 22-34 час., Черняев С.В., находясь возле второго подъезда <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей в ходе совместного распития с потерпевшим ФИО11 спиртных напитков, неприязни, в связи с аморальным поведением ФИО11, достал из кармана куртки имевшийся при себе раскладной нож и, приведя его в рабочее положение, удерживая в правой руке, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и их последствия в виде причинения смерти другому человеку, нанес сидящему на лавке у дома по указанному адресу ФИО11 не менее восьми ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, в том числе не менее двух ударов ножом в область груди и не менее пяти ударов ножом в область головы, а также один удар ножом в область верхней левой конечности, от которых потерпевший ФИО11 упал на землю, после чего Черняев С.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес лежащему на земле ФИО11 не менее пяти ударов ногами в область головы, шеи и верхних правой и левой конечностей. Смерть ФИО11 последовала ДД.ММ.ГГГГ в 22-49 час. в автомобиле скорой медицинской помощи по прибытию на территорию ГБУЗ СО "Отрадненнская городская больница", расположенного по адресу: <адрес>, от слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, VI левого ребра, осложнившихся развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, томпонады сердечной сорочки кровью. В результате умышленных действий Черняева С.В., согласно выводов заключения судебно - медицинской экспертизы N П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО11 причинены следующие телесные повреждения:

На голове и шее:

-рана в центре и правой половине верхней губы;

- рана в левой половине подбородочной и левой щечной областях;

- поверхностная рана в центре и левой половине верхней губы;

- кровоподтеки: на левой ушной раковине, в левой височной области, с переходом на левую боковую поверхность шеи;

- ссадины: в нижней части раковины левого уха (2), в левой половине лобной области (2).

На туловище:

- слепое, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, VI левого ребра, соответственно кровоизлияния: на левой половине груди в седьмом межреберье, между окологрудинной и средней ключичной линиями;

- ссадина: на правой половине груди.

На конечностях:

- поверхностная рана на наружной поверхности средней фаланги пятого пальца левой кисти;

кровоподтеки: на наружной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти; на наружной поверхности основной фаланги четвертого пальца правой кисти; на наружной поверхности правой кисти; на наружной поверхности левой кисти;

- ссадины: на наружной поверхности правой кисти (19).

Слепое, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, VI левого ребра, осложнившихся развитием травматического левостороннего гемопневматоракса, томпонады сердечной сорочки кровью, - в соответствии с п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, было опасным для жизни, так как создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО11

Рана в центре и правой половине верхней губы, рана в левой половине подбородочной и левой щечной областях - по признаку расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, причинили легкий вред здоровью ФИО11

Поверхностные раны, кровоподтеки, ссадины - в соответствии с п. 9 "Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, вреда здоровью ФИО11 не причинили.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Черняев С.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал в кругу семьи приезд сына, выпив, при этом, примерно 0,5 литра водки, после чего пошел в магазин, где купил еще бутылку водки объемом 0,5 литра, около магазина познакомился с тремя парнями, купил им пиво и предложил выпить вместе, на что те согласились и они все вместе проследовали в его автомобиль, продолжив распитие спиртного. Потом двое парней ушли, а он с потерпевшим сидели и общались на общие темы. Подошел Свидетель N 2, общались с ним, потом подъехали к его подъезду, куда вышел сосед ФИО24, Свидетель N 2 ушел, а потом ушел и ФИО24 Они стали общаться вдвоем с ФИО11, он рассказал ему про сына и дочь, сказал, что сын хороший парень - "не наркоман и не алкаш", на что ФИО11 стал злиться, говорить "наркоманы, что не люди?", стал агрессивным. Он спросил его, не обиделся ли тот, на что ФИО11 стал злиться еще больше. Он отошел к своему автомобилю, а ФИО25 стал кричать, что живет "по понятиям, работать - это не по понятиям", что может "посадить" дочку на наркотики, надругаться над ней. Они друг друга обзывали. Он не знает, как это случилось, он махнул два раза, нож был у него в руке, ему показалось, что ФИО11 на него намахнулся, а оказалось, что он порезал ФИО11 ФИО11 упал и он подумал, что тот хочет поднять стекло. Очнулся от горячки, постучал в окно, чтобы жена вызвала скорую помощь. Его забрали и показания он давал еще пьяный, давление было высокое. Ему было страшно, с таким он не сталкивался. Он не хотел убивать, смерти ФИО11 не желал, иначе не стал бы вызывать скорую помощь и полицию, не понял как нанес удар, хотел оттолкнуть ФИО11 Он раскаивается, смерти ФИО11 не хотел, просит прощения. Он махнул рукой, в которой был нож дважды - ФИО11 накинулся, а он его оттолкн<адрес> ФИО11 упал, ему показалось, что он хочет взять горлышко от бутылки и дважды пнул его по руке. На вопрос государственного обвинителя, зачем он подошел к автомобилю, ответил, что боялся, что ФИО11 бросится на него. Не может сказать, в какой момент у ФИО11 появились раны на лице, так как был пьяный и плохо видит в темноте. У него имеются заболевания остеохондроз, давление, плохое зрение.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 256 УПК РФ были оглашены показания Черняева С.В., данные им на стадии предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний подозреваемого Черняева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с приездом сына употреблял спиртные напитки - водку, выпил примерно 0,7 литров. Примерно в 21 час, на улице было уже темно, проследовал на своем автомобиле в магазин "Горилка", чтобы купить еще спиртного, приобрел бутылку води объемом 0,5 литров, на выходе из магазина познакомился с тремя парнями, предложим им употребить спиртное совместно, на что те согласились. Они все вместе проследовали в его автомобиль, где стали употреблять спиртное, в ходе чего двое парней ушли, а он остался с Александром, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел Свидетель N 2 и присоединился к употреблению спиртного. Потом они втроем на его автомобиле подъехали к его дому и на лавке у его подъезда продолжили распитие спиртных напитков. Дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что к ним подходил сосед Валерий. Потом сосед и Свидетель N 2 ушли, он остался с Александром и тот стал грубо оскорблять его в нецензурной форме, разбил бутылку и осколком бутылки стал размахивать перед его лицом. Он испугался, достал из кармана нож "бабочку" и, защищаясь, стал размахивать ножом перед Александром. Через некоторое время Александр упал, он не чувствовал, что наносил удары Александру, увидел на его одежде кровь, он испугался, постучал в окно квартиры и сказал жене, чтобы та вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Убивать Александра не хотел, только защищался от его действий, боялся, что тот порежет его осколком бутылки, в содеянном раскаивается, произошедшее стало следствием неудачного стечения обстоятельств. Нож он носит при себе в качестве рабочего инструмента, так как по роду деятельности ему часто приходится вскрывать различные упаковки. В момент, когда между ним и Александром происходил конфликт, он никого не видел.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Черняев С.В. подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, показав непосредственно на месте происшествия - территории, прилегающей ко второму подъезду <адрес>, с помощью манекена и макета ножа как он размахивал ножом перед лицом ФИО11, находясь лицом к нему на расстоянии менее одного метра. Показал место в палисаднике, куда именно упал ФИО11 на землю и в каком положении находился после падения.

На приложенной к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице, на фотоизображениях NN, исследованных в судебном заседании, зафиксировано с помощью манекена положение ФИО11 после падения, указанное Черняевым С.В. - на спине, с правой стороны лавки, то есть со стороны, ближней к подъезду дома, по направлению перпендикулярно, относительно лавки и параллельно дому, со стороны палисадника, ногами ближе к лавке.

В связи ходатайством адвоката Тараборина Д.А., в соответствии со ст. 256 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Черняева В.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Черняев С.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, не согласен с квалификацией. В настоящее время он вспомнил, что вызвало агрессию ФИО11 и каким образом ему были нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. После того как они с ФИО11 остались вдвоем, чтобы поддержать разговор, так как они, по сути, были незнакомы, он стал рассказывать о сыне, сообщил, что у сына высшее образование, он работает, не наркоман и не алкаш, работает, дочь тоже подает надежды. ФИО11 пришел в состояние агрессии и спросил, что если он не работает и наркоман, то он не мужчина. Он пытался успокоить ФИО11, сказав, что не хотел его обидеть, но тот все больше распалялся. Он понял, что ФИО11 может наброситься на него и отошел к автомобилю и облокотился спиной, чтобы иметь опору. ФИО11 не успокаивался, стал говорить, что "посадит" его дочь "на крокодила", надругается над ней. Это было высказано внезапно и со злостью, он испытал желание защитить дочь. Его затрясло, прошиб пот, он высказал в адрес ФИО11 нецензурную брань, на что тот снова высказал угрозу в адрес его дочери. Угрозу ФИО11 он воспринял реально, у него в кармане был рабочий нож, он нащупал его и решилим отпугнуть ФИО11 Он достал нож и махнул им перед лицом и, видимо, случайно задел ФИО11, хотя и не хотел этого. ФИО11 вскочил, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой инстинктивно ударил его рукой, забыв, что держит в ней нож. Видимо, в этот момент он причинил проникающее ранение ФИО11 Все произошло молниеносно, убивать ФИО11 не хотел. ФИО11 упал на землю и, как ему показалось, пытался с земли поднять осколок бутылки. Он один или два раза пнул ФИО11 ногой по руке, чтобы не дать тому схватить осколок, но куда именно он попал ФИО11, не помнит. Только в этот момент ФИО11 стал хрипеть и он увидел, что его одежда в крови. Сейчас он понимает, что ФИО11 был сильно пьян и сам не понимал, что говорит. Но в тот момент слова ФИО11 он воспринял как реальную угрозу. Он раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб родственникам потерпевшего.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Черняев В.С. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. Он не желал смерти ФИО11, действовал под влиянием угроз со стороны потерпевшего, в связи с чем не оспаривает объективную сторону предъявленного обвинения, однако не согласен с мотивом, так как действовал в целях самообороны, чтобы защитить себя и дочь. При первоначальном допросе он находился в шоковом состоянии, был под влиянием алкоголя, в связи с чем не смог изложить свои мысли правильно. В частности, под нападением на себя он имел в виду то, что после того как первый раз махнул ножом в сторону ФИО11, последний вскочил на ноги и между ними завязалась потасовка. Также уточнил, что ранее неверно изложил то, что ФИО11 угрожал ему осколком стекла, на самом деле он пытался схватить осколок, когда уже лежал на земле, в связи с чем он нанес ему один или два удара ногой, с целью предотвратить завладение осколком. Сведения относительно угроз в адрес дочери он в ходе предыдущего допроса не смог воспроизвести, так как ему было страшно повторить это. В содеянном раскаивается, считает, что превысил пределы самообороны, готов загладить причиненный его действиями вред.