Постановление Кемеровского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-4120/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-4120/2020
Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
осужденного Миндиярова Е.В. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Пичугиной Т.Ю., <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миндиярова Е.В. и адвоката <данные изъяты> действующей в защиту осужденного, на приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 года, которым
МИНДИЯРОВ Евгений Владимирович, <данные изъяты>, судимый
-30.05.2014 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.08.2014, постановления Мариинского городского суда от 17.11.2016) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-04.07.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 17.11.2014 и от 26.10.2016) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2014) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.03.2017 по отбытии наказания;
-21.08.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-26.12.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.08.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.02.2020 по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено время содержания под стражей с 08.06.2020 по 09.06.2020, и с 21.08.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Выслушав выступления осужденного Миндиярова Е.В. и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миндияров Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующая в защиту осуждённого, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что смягчающие наказание Миндиярова обстоятельства, перечисленные в приговоре, что Миндияров <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту жительства, вину полностью признал в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление средней тяжести, намерен возместить ущерб, принести извинения, <данные изъяты>, не учтены судом в полной мере.
Полагает, что с учетом данных обстоятельств имеются основания для назначения Миндиярову наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор от 21.08.2020 изменить, снизить назначенный осужденному срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Миндияров Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника ФИО12, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, перечисляет установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не учтены судом в полной мере.
Кроме этого указывает, что <данные изъяты>. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО8 просит жалобу адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Миндияров Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Миндиярова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:
-признательных показаниях осуждённого Миндиярова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования, согласно которых в день происшествия осужденный пришел в гости к своему знакомому <данные изъяты> В доме находились незнакомый осужденному мужчина и ФИО2, который пояснил, что ФИО13 нет дома. Когда направлялся к выходу, в комнате увидел планшет и решилего похитить, убедившись, что за нам никто не наблюдает, взял в комнате планшет, положил его за пазуху и вышел из дома. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его в торговый павильон;
-показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, в котором он пояснил, что у него был похищен планшет "<данные изъяты> в чехле, планшет он оставил в комнате на подзарядке, причиненный кражей ущерб является для него значительным. Потерпевший обнаружил пропажу своего имущества после того, как из дома ушел осужденный, который искал своего знакомого. В дом другие лица не заходили;
-показаниях свидетеля Свидетель N 1, данных в судебном заседании, согласно которых в день происшествия он вместе с потерпевшим Потерпевший N 1 находился в доме, где было совершено преступление. В дом приходил осужденный, искавший своего знакомого ФИО14, а после ухода осужденного обнаружилась пропажа из дома планшета потерпевшего, находящегося на подзарядке в комнате;
-показаниях свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, согласно которых он работает продавцом в торговом павильоне, в день совершения преступления он приобрел у осужденного планшет в чехле-книжке, который им на следующий день был продан без чехла;
-протоколе очной ставки между осужденным и Свидетель N 2, которым подтверждаются обстоятельства, изложенные в свидетельских показаниях Свидетель N 2;
-протоколе очной ставки между осужденным и потерпевшим об обстоятельствах похищения вышеуказанного имущества потерпевшего;
-протоколом проверки показания на месте осужденного, в котором он подробно описал вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления;
-других письменных материалах уголовного дела, протоколах следственных действий, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке.
Суд обоснованно признал показания осужденного Миндиярова, потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и данных свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства виновности Миндиярова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно Миндиярова к инкриминируемому преступлению.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Миндиярова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё подтверждение с учетом мнения потерпевшего о сумме причинённого ему ущерба в судебном заседании, а также его имущественного положения, поскольку уровень дохода Потерпевший N 1 составляет <данные изъяты> рублей, а сумма причинённого ущерба - <данные изъяты> рублей, таким образом, осужденный, совершив данное преступление, поставил потерпевшего в трудное материальное положение.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного дела считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, при назначении наказания Миндиярову, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, участковым инспектором по месту жительства <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в отношении осужденного установлен административный надзор; а также учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, занятие <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме, иных смягчающих обстоятельств не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при наличии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания правильно установлено отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом наказание правильно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Миндиярову наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы осужденного подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Миндиярову учтены в полной мере.
Назначенное Миндиярову наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ справедливо, соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 года в отношении Миндиярова Евгения Владимировича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миндиярова Е.В. и адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Судья: подпись М.И. Мельникова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка