Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22-41/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Коровиной М.С.,
судей Зиновьева А.С., Трушкова А.И.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокуроров Гапченко А.В., Перепелкиной Ф.Г.,
потерпевшего Т.В.В.,
осуждённого Леонова А.В.,
защитника Русина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Леонова А.В. (с учётом дополнений) на приговор Анадырского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Леонов А. В., <дата> года рождения, урож.: <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, прож.: <адрес>, со средним образованием, не работающий, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Леонову А.В. оставлена заключение под стражу, зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого Леонова А.В. (с учётом дополнений), возражений государственного обвинителя Гапченко А.В.; заслушав осуждённого Леонова А.В., защитника Русина А.В., поддержавших апелляционную жалобу; потерпевшего Т.В.В., прокуроров Перепелкину Ф.Г., Гапченко А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Леонов признан виновным в умышленном причинении Т.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в период времени с 19 до 20 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Леонов, выражая несогласие с судебным решением, просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, приводит доводы о том, что:
-в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Т.В.В. напротив, его последовательные показания о том, что он нанёс один удар ножом в грудь Т.В.В. находясь в состоянии необходимой обороны, суд не принял во внимание;
-его показания подтверждаются показаниями свидетелей Ю и В о том, что из квартиры потерпевшего вышла девушка в красной куртке, возможно причастная к совершению преступления; Д которому со слов Гриболевой известно, что это она причинила телесные повреждения Т.В.В.; обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля И
-признавая факт нанесения одного удара потерпевшему, высказывает предположение о возможном причинении других повреждений Т.В.В. иным лицом, возможно женщиной, что скрывает потерпевший;
-считает, что следователь С заинтересован в исходе дела, поскольку говорил ему о своём знакомстве со свидетелем Г чтобы "прикрыть" её, не изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, а также уничтожил доказательства - бутылки, стопки, которые при исследовании в ходе дактилоскопической экспертизы могли бы подтвердить нахождение в квартире потерпевшего другого лица, возможно Г, которая могла быть причастна к совершению преступления.
Вместе с тем ему со слов А стало известно, что <дата> в вечернее время она видела Г с гематомой на лице, в куртке красного цвета с пятнами крови, которая сообщила, что подралась с кем-то. В дальнейшем в присутствии мужчины по имени Юра А сказала, что не будет об этом рассказывать следователю, поскольку Г её подруга.
Указывает на наличие мотива у Г на причинение телесных повреждений Т.В.В., а также на опровержение выдвинутого ею алиби показаниями свидетеля Р
-в ходе следственного эксперимента, результаты которого были использованы при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, он мог допустить ошибку при описании механизма причинения повреждения Т.В.В., нападавшего на него во время данного конфликта, его расположения, что свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы;
-суд при назначении наказания не учёл как смягчающее его наказание обстоятельство - трудовую книжку; а также нуждаемость семьи в его поддержке в связи с эпидемиологической обстановкой в стране (т.4 л.д.146, 152-161).
В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным (т.4 л.д.164-167).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонов вину в совершении преступления не признал, указав, что <дата> в <адрес> распивал спиртное с Т.В.В.. От выпитого уснул. Когда проснулся, в комнате было темно. Стал звать потерпевшего. Неожиданно для него Т.В.В. выскочил из кухни с ножом в руке, пытаясь нанести ему удар в шею. Он схватил потерпевшего за кисть руки, они упали на пол. Т.В.В. лежал на нём, он вывернул его руку и ткнул ножом где-то в область груди. Признаёт, что причинил рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с повреждением хрящевой части четвёртого ребра и межреберной артерии, остальные раны он не причинял. Со слов свидетелей Д и А ему известно, что остальные телесные повреждения потерпевшему причинила Г Считает, что показания Т.В.В. даёт под угрозами Г (т.4 л.д.95-99).
Однако, в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ <дата> от Леонова получены объяснения, из которых следует, что он, обороняясь, нанёс два удара ножом Т.В.В. - в область грудной клетки и в спину (т.1 л.д.85-87).
Достоверность данных объяснений Леонов суду не подтвердил, указал, что его пояснения записаны неправильно.
Несмотря на непризнание осуждённым вины в совершении преступления, его виновность доказана совокупностью исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно признаны достоверными показания потерпевшего Т.В.В. в судебном заседании, который показал, что <дата> в <адрес> распивал спиртное с Леоновым. Возникла ссора по причине того, что он случайно наступил на лапу собаки. Когда он зашёл в кухню, то не заметил, как Леонов взял нож, потом ударил его в грудь, затем, когда он сел на пол, получил ещё несколько ударов в грудь. Он стал ползти к выходу, но потерял сознание (т.4 л.д.40-43).
Для проверки доводов апелляционной жалобы Леонова о недостоверности вышеприведённых показаний потерпевшего оглашены показания Т.В.В. в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде.
Так, <дата> при допросе в качестве потерпевшего Т.В.В. показал, что <дата> распивал спиртное с Леоновым. В силу опьянения не помнит, кто причинил ему телесные повреждения, очнулся в больнице (т.1 л.д.118-125).
Потерпевший Т.В.В., подтвердив достоверность показаний в суде первой инстанции, пояснил, что <дата> оказанным дал недостоверные показания в связи с оказанным на него подсудимым воздействием.
Судебная коллегия находит, что указанная потерпевшим причина изменения показаний заслуживает внимания.
Так, из материалов дела видно, что <дата> Т.В.В. обратился в следственные органы с заявлением о принятии мер по обеспечению его безопасности из-за с возможности физической расправы со стороны Леонова, который контролирует, какие показания он будет давать на допросах (т.1 л.д.150), в связи с чем потерпевшему были обеспечены меры государственной защиты (т.1 л.д.160-162).
О фактах непроцессуального воздействия осуждённого на свидетелей указали также свидетели Г, Д
Кроме того, показания потерпевшего в судебном заседании подтверждаются и другими исследованными доказательствами:
-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Т.В.В. подробно описал причину возникшей с Леоновым ссоры - он наступил на лапу собаки; обстоятельства причинения ему телесных повреждений, указав на место нанесения первого удара - на кухне, когда они стояли друг напротив друга. Продемонстрировал дальнейшие действия Леонова с использованием манекена человека и макета ножа по причинению ему телесных повреждений - когда он присел на корточки на кухне; механизм образования раны на правом предплечье - когда поднял правую руку, защищаясь от очередного удара ножом; механизм образования раны на ноге - когда он полз из кухни в коридор (т.1 л.д.139-147);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, в ходе которого изъят нож с наложением вещества бурого цвета, обнаружены следы вещества бурого цвета в коридоре - на стене и на полу от входа на расстоянии 2 метров в длину, а также на полу в кухне, что в совокупности с фактом наличия у потерпевшего источника кровотечения, соответствует его показаниям о месте нанесения ему Леоновым ударов ножом и о его передвижении по квартире (т.1 л.д.36-47, 50);
-заключением судебно-медицинской генетической экспертизы вещественных доказательств, по результатам которой установлено, что следы крови на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и в пятнах на комбинезоне Леонова произошли от Т.В.В. (т.3 л.д.30-45);
- заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений у Т.В.В. которые имелись, в том числе, и в области грудной клетки, правом предплечье, наружной поверхности правого бедра, что соответствует показаниям потерпевшего о местах приложения травматических воздействий Леоновым (т.3 л.д.3-6);
-протоколом очной ставки от <дата> с Леоновым, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, отрицая наличие в квартире иных лиц, указал, что входная дверь была закрыта, "завязана на верёвку" (т.2 л.д.116).
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, не имеется.
Оснований для оговора Леонова Т.В.В. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы Леонова о том, что, нанося один удар ножом в грудь, он действовал в состоянии необходимой обороны, противоречат исследованным доказательствам.
Судебная коллегия позицию Леонова в части количества нанесённых ударов ножом потерпевшему находит противоречивой, расценивает её как способ защиты осуждённого от обвинения.
Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом:
-инициатором ссоры был осуждённый, который в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим, используя как малозначительный повод, взял нож и нанёс им потерпевшему 9 ударов;
-в совокупности с заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы о том, что условия причинения раны на переднебоковой поверхности, раны на заднебоковой поверхности грудной клетки на теле потерпевшего, при взаиморасположении осуждённого и потерпевшего, которое Леонов продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, а также подтвердил в суде апелляционной инстанции - когда он лежит на полу в положении на спине, лицом вверх, а потерпевший на нём, не соответствуют локализации указанных ран и механизму их образования (т.3 л.д.94-111);
свидетельствуют о том, что в отношении Леонова Т.В.В. общественно опасного посягательства не совершалось, насилие не применялось, оснований для обороны не имелось, в том числе и с превышением её пределов.
Доводы Леонова о том, что заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы является недостоверным, а исходные данные, послужившие основанием для выводов, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.
Исходные данные, на основании которых эксперт базировал свои выводы, основаны на обстоятельствах, которые Леонов не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания - в момент нанесения им удара ножом потерпевшему он лежит на полу в положении на спине, лицом вверх, а потерпевший на нём.
Заключение эксперта в совокупности с исследованными доказательствами не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Для проверки доводов осуждённого о возможной причастности к совершению преступления другого лица в суде апелляционной инстанции допрошены следующие свидетели.
Свидетель Г показала, что в один из дней конца сентября 2019 года в пьяном виде пришла ночевать в <адрес>, которая принадлежит её знакомой, и та разрешала ей оставаться в квартире. Дверь квартиры была открыта, было тихо, в квартире темно. Она вошла, села в кресло на кухне, уснула. Её разбудил какой-то мужчина, который сказал, чтобы она уходила, здесь было какое-то происшествие, ведётся расследование. Она ушла. Ей известно со слов А, что Леонов подговаривал её, чтобы она дала показания, что это она причинила телесные повреждения потерпевшему, говорил: "Давай подставим Оксану". Угрожал А и её детям, та его очень боялась. Подтверждает факт наличия крови на куртке, объясняя её происхождение травмой головы при падении на мосту.
Оценивая показания свидетеля Г, судебная коллегия признаёт их достоверными, поскольку они согласуются:
-с показаниями свидетеля Р из которых следует, что через пару дней после случившегося <дата> он около 14-15 часов по просьбе нанимателя <адрес>.12 по <адрес> менял в квартире замок, отключал воду. На кухне в кресле спала девушка, которую он разбудил, чтобы та покинула квартиру (т.4 л.д.70-73);
-с показаниями свидетеля Э - нанимателя <адрес>, по просьбе которой Р 25 сентября в дневное время в её квартире - месте преступления, отключал воду и менял замок (т.1 л.д.172-175).
Из приведённых показаний свидетелей следует, что Г находилась на месте происшествия не в день совершения преступления, а в другое, более позднее время.
Оценивая показания свидетеля В судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, из них не следует, что Г находилась в момент совершения преступления на месте происшествия - при установлении факта знакомства свидетелей Г и В последний не указывает, что девушка, которую он видел в подъезде <дата>, была Г а также, что она вышла из <адрес>.
Оценивая показания свидетеля Д., судебная коллегия находит их противоречивыми.
В суде апелляционной инстанции свидетель первоначально утверждал, что со слов Леонова ему известно, что в одной из квартир <адрес> осуждённый защищался от потерпевшего.
Затем показания изменил, пояснил, что со слов Г ему известно, что она в указанный день распивала спиртные напитки с Леоновым и Т.В.В., потом была "поножовщина".
Объясняя причину изменения показаний, Д указал, что к нему обращался Леонов с просьбой дать показания против Г о том, что это она взяла нож и порезала потерпевшего.
Свидетель Ю на показания которого ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, непосредственным очевидцем преступления не являлся, сообщил суду сведения, известные ему со слов осуждённого (т.4 л.д.103-105).
Таким образом, версия Леонова о возможной причастности к совершению преступления других лиц не нашла своего объективного подтверждения, судебная коллегия её отвергает по причине несостоятельности.
Достоверных данных в подтверждение доводов Леонова о наличии у следователя заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеется.
Данных об уничтожении следователем доказательств - бутылки, стопки, которые при исследовании в ходе дактилоскопической экспертизы могли бы подтвердить нахождение в квартире потерпевшего другого лица, возможно Г, не основаны на материалах дела.
Следы пальцев рук с 2 бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.36-47), направлены для проведения дактилоскопической экспертизы, по заключению которой определена их принадлежность потерпевшему Т.В.В. (т.3 л.д.18-24).
Уничтожение согласно имеющегося в деле акта от <дата> на стадии предварительного расследования 6 стеклянных бутылок, бутылки из полимерного материала, не признанных вещественными доказательствами, не свидетельствует о невиновности осуждённого.
Вопрос об отводе следователя в ходе предварительного следствия не ставился, что также подтверждает отсутствие оснований для этого.
Рассмотрев доводы Леонова о том, что следователь не изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> по что <адрес>, судебная коллегия путём оценки всех исследованных доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на правильность постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля И судебная коллегия не усматривает.
Мотивированные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы выводы (т.3 л.д.63-71) не оспариваются сторонами, объективно подтверждаются данными о личности осуждённого, который ранее не состоял на учёте у врача-психиатра, адекватно вёл себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Судебная коллегия признаёт осуждённого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам осуждённого, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые Леонов ссылается в апелляционной жалобе - судом приняты во внимание трудовая деятельность осуждённого, наличие на иждивении двух детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В апелляционной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, которые не приняты судом во внимание.
По указанным мотивам оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Анадырского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Леонова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд <адрес>.
Председательствующий М.С.Коровина
Судьи А.С.Зиновьев
А.И.Трушков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
