Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-4118/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-4118/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
осужденного А в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Молдованенко Б.В.
переводчика С
при помощнике судьи Касьяновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Королев Московской области К на приговор Королевского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года, которым
А, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, холостой, образование среднее, не военнообязанный, со слов работающий поваром в кафе "<данные изъяты> учащийся 4 курса <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, временно зарегистрированный в <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим,
осужден:
- по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Согласно п.5 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания направить осужденного А под конвоем.
Меру пресечения А до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания А исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей А с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
выступление осужденного А и осуществляющего его защиту адвоката Молдованенко Б.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда А, являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека 20 июля 2020 года на территории г. Королев Московской области.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Королев Московской области К.считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Полагает, что суд при назначении А наказания необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу не имелось явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Автор представления обращает внимание на отсутствие в приговоре суда ссылки на ч.2 ст.61 УК РФ.
Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесенные А извинения потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, применить ч.2 ст.61 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении А соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина А в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимого А; показаниями представителя потерпевшего О, представителя потерпевшего Т, потерпевших АК и М; показаниями свидетелей НА, Р, К, НМ, АА; рапортом сотрудника 3 БДПС ГУ МВД России по Московской области Н от 20.07.2020 г.; справкой о ДТП от 20.07.2020 г.; протоколом осмотра места ДТП от 20.07.2020 г.; договором аренды автомобиля без экипажа N 61 от 29.03.2018 г.; договором аренды автомобиля без экипажа N 11 от 06.06.2018 г.; путевым листом N 116 от 19.07.2020 г.; протоколами предъявления трупов для опознания от 22.07.2020 г. и от 27.07.2020 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 397 от 11.09.2020 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 1053 от 17.08.2020 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 1069 от 06.08.2020 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 1078 от 13.08.2020 г.; заключением судебно-автотехнической экспертизы N 953 от 18.08.2020 г.; протоколом осмотра предметов и документов от 23.10.2020 г. и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, и приговор в данной части не обжалован.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному А наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания А суд обосновано учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Судом также достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесенные извинения потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; состояние его здоровья и молодой возраст.
В соответствии с п.п.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционного представления судом в соответствии с положениями п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела заявлениях потерпевших (Том N 3 л.д. 161-164) и протокола судебного заседания (Том N 3 л.д. 172-173) А действительно принес извинения потерпевшим, которые были ими приняты.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.1 62 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом при назначении наказания А обоснованно были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а оснований для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Королев Московской области К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
