Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4118/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-4118/2021
Волгоград 29 сентября 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.
осуждённого Бухаткина А.Б.
защитника - адвоката Мартиросяна О.Б., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 9 августа 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Волгограда Ручкина В.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Бухаткина А.Б. апелляционной жалобе защитника осуждённого Бухаткина А.Б. - адвоката Мартиросяна О.Б., на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 2 августа 2021 года, в соответствии с которым:
Бухаткин А.Б., <.......> ранее судимый:
<.......>
<.......>
осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Бухаткина А.Б. по постановлению <.......>
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> окончательно назначено Бухаткину А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Бухаткина А.Б., адвоката Мартиросяна О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд,
установил:
Бухаткин А.Б. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершёнными с угрозой применения насилия, которыми причинён существенный вред.
Преступление совершено Бухаткиным А.Б. в <.......> районе Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Согласно приговору, Бухаткин А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что приобретённый на совместные денежные средства автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион его супруга - фио1 оформила по договору купли-продажи на своего сожителя - фио2., вопреки установленному законом порядку, желая возвратить принадлежащее ему имущество стоимостью <.......> рублей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ назначил встречу фио2 в ресторане "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>
Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бухаткин А.Б., находясь в указанном месте, зная о правовых способах возврата имущества и, пренебрегая ими, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал от фио2. подписать договор купли-продажи автотранспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, с фио21., угрожая фио2. и его родственникам причинением тяжкого вреда здоровью. Затем Бухаткин А.Б. попросил фио21. принять участие в сделке по купле-продаже указанного выше автомобиля, не поставив фио21. в известность относительно своих намерений.
По просьбе Бухаткина А.Б. фио21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов встретился с фио2 у МРЭО NN <...> ГАИ ГИБДД по <.......> и <.......> районам для составления необходимых документов по переоформлению принадлежащего фио2. вышеуказанного автомобиля, где в помещении ИП "<.......>.", расположенном по адресу: <адрес> фио21 и фио2 заключили договор купли-продажи автомобиля марки "<.......>" модели <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион.
Таким образом, Бухаткин А.Б., зная о правовых способах возврата имущества, и пренебрегая ими, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия в отношении фио2 и родственников последнего, заключил договор купли-продажи оформленного на фио2 автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, стоимостью <.......> рублей, причинив тем самым фио2 существенный вред в виде стоимости изъятого имущества, в размере <.......> рублей, неправомерного лишения права собственности и морального вреда ввиду нравственных страданий в виде реального опасения за жизнь и здоровье себя и своих близких.
В судебном заседании Бухаткин А.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ручкин В.В., не оспаривая выводов суда о виновности Бухаткина А.Б. в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор является незаконным в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что при определении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения. Так, Бухаткиным А.Б. совершено умышленное преступления против порядка управления, что представляет повышенную общественную опасность. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, полагает, что имеются основания для усиления назначенного Бухаткину А.Б. наказания. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость от <.......>. Просит приговор изменить, назначить Бухаткину А.Б. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Бухаткина А.Б. по постановлению <.......>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.......>, с учётом апелляционного определения <.......> окончательно назначить Бухаткину А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бухаткина А.Б. - адвокат Мартиросян О.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным. Обращает внимание, что по окончании предварительного следствия защитой было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью признания недопустимым рапорта старшего оперуполномоченного отдела N N <...> УУР фио20 (том 1 л.д. 162), содержащего фактологические грубые ошибки и внутренние несоответствия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судья назначил открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, указав, что ходатайство о проведении предварительных слушаний не мотивировано, не содержит оснований для его проведения, кроме того в судебном заседании ходатайства о назначении предварительного слушания от сторон не поступало. Находит данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вопрос был рассмотрен в его отсутствие, при этом о наличии уважительной причины неявки (участие в заседании Четвертого кассационного суда) он заблаговременно поставил суд в известность, ходатайствовав об отложении заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако судья назначила Бухаткину А.Б. адвоката по назначению, который не был осведомлён о позиции и намерениях стороны защиты по данному уголовному делу. В протоколе судебного заседания, содержится противоречивая информация о том, что защитник Мартиросян О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Бухаткина А.Б. на предварительном следствии, а ордер, подтверждающий его полномочия на участие в судебном заседании, им не представлен. Учитывая, что защитник Мартиросян О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Бухаткина А.Б. на всём предварительном следствии по соответствующему ордеру, полагает, что ему и не требовался какой-либо отдельный ордер на представление интересов того же самого подсудимого в судебном заседании по вопросу о мере пресечения. Адвокат Мартиросян О.Б. не был извещён о предварительном заседании по его ходатайству, заявленному в порядке ст. 217 УПК РФ. Находит проведение ДД.ММ.ГГГГ судьёй одного судебного заседания по двум различным основаниям незаконным, поскольку Бухаткин А.Б. был лишён прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, а также права на защиту. Указывает, что суд, вопреки позиции защиты, огласил и принял в качестве доказательств показания лиц, о месте нахождения которых суду было известно, а сами лица игнорировали вызовы в судебное заседание. Так, суд огласил в судебном заседании показания Бухаткиной О.Н., фио2 и фио19., чем грубо нарушил требования ст.281 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования, даже после снятия с фио2 и фио1 государственной защиты, Бухаткин А.Б. был лишён возможности оспорить их показания, несмотря на неоднократные ходатайства защиты. Суд полностью проигнорировал установленные решением <.......> обстоятельства по иску Бухаткина А.Б. к фио2 о признании недействительной сделки со спорным имуществом. Согласно вступившему в законную силу решению суда, именно Бухаткина О.Н. в целях увода совместно нажитого имущества из-под режима статьи 34 СК РФ, предложила фио2 (своему сожителю) - переоформить автомобиль на потерпевшего, то есть, сделать из него формального собственника. Из оглашённых объяснений свидетеля фио19., матери фио2., последняя не знала, откуда у её сына появились деньги на вышеуказанный автомобиль, со слов сына, его купила фио1. на её какие-то сбережения. фио1. подтверждала, что оформила автомобиль на фио2., планируя начать бракоразводный процесс и понимая, что указанный автомобиль приобретён на совместно нажитые средства. Таким образом, материалы уголовного дела и решение суда подтверждают, что указанный автомобиль приобретался исключительно на деньги А.Б. и фио 1, то есть, в браке, при этом собственных денег у фио2. не было. Бухаткин А.Б. не давал согласия на продажу автомобиля, о чём знал фио2., в связи с чем он не является добросовестным приобретателем. Полагает, что отчуждение совместного имущества произведено с заведомым нарушением закона, в результате чего оно выбыло из совместной собственности супругов незаконно. Допрошенные судом свидетели опровергли утверждения фио2 о наличии в его адрес угроз от Бухаткина А.Б., а утверждения потерпевшего о том, что он перестал владеть автомобилем после встречи в ресторане, не соответствуют действительности, так как на стоянку автомобиль ставился самим фио2 у которого оставались ключи от автомобиля. Версия стороны защиты о прямой заинтересованности фио2 в оговоре Бухаткина А.Б. с целью остаться с автомобилем судом не проверена. В основу приговора суд положил исключительно показания фио2., а также показания бывшей супруги Бухаткина А.Б., несмотря на то, что у неё также имелся мотив - остаться с тем имуществом, которое она уже увела из под режима совместной собственности. Стороной обвинения не представлено ни одного свидетеля, который бы являлся очевидцем событий, при этом, обвинение строится исключительно на одних показаниях потерпевшего, его матери и сожительницы, которые владели информацией исключительно со слов самого потерпевшего, крайне заинтересованного в исходе дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бухаткин А.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, потерпевший целенаправленно его оговаривает ввиду личной неприязни, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей. О судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он не был извещён, о чём им был заявлено в ходе судебного заседания, однако судьёй его заявление было проигнорировано. Судья по собственной инициативе, в нарушение ч.4 ст.49 УПК РФ, произвела замену его адвоката по соглашению Мартиросяна О.Б. на защитника в порядке ст.51 УПК РФ. В судебном заседании он отказался от защитника в порядке ст.51 УПК РФ фио18., после чего адвокат фио18. также заявила самоотвод, в связи с чем он полагает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ его защиту никто не осуществлял, что нарушает требования ст.51 УПК РФ. Он принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года путём видеоконференц-связи и не в полной мере осознавал и понимал сказанное, ввиду искажения звука. Факт наличия карантинных мер в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по Волгоградской области не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по Волгоградской области были сняты все карантинные меры. В нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ, срок его содержания под стражей составил 7 месяцев 3 дня, ввиду чего, он подлежал освобождению из-под стражи. Протоколы судебных заседаний изготовлены не в полном объёме, с искажением сути, на все его замечания на протокол, выносились необоснованные постановления об отказе. ДД.ММ.ГГГГ им и его защитником было заявлено ходатайство о замене секретаря судебного заседания, которое также было оставлено без удовлетворения. Считает, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе секретаря судебного заседания и замечаний на протокол судебных заседаний, являются незаконными и нарушают требования ч.3 ст.259 УПК РФ. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен мотив совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. В нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ судья огласила показания неявившихся свидетелей, чем лишила его права оспорить их показания. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения опровергаются не только его показаниями, но и показаниями свидетелей. Судом не установлено, как именно он угрожал потерпевшему, что конкретно говорил и где. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками отдела NN <...> УУР ГУ МВД России по Волгоградской области. Ранее не был знаком с потерпевшим, ввиду чего никакого преступного умысла у него не было. Показания потерпевшего фио2 являются лживыми и противоречат друг другу и опровергаются показаниями фио19., фио17., фио16 фио15., а также заочным решением <.......>. Ни один из свидетелей обвинения не подтверждает показания потерпевшего в части высказывания угроз в адрес потерпевшего. Просит исследовать показания потерпевшего, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей фио14., фио13., фио12., фио11., фио17., его показания и все доказательства по делу; провести очную ставку между ним и потерпевшим с применением детектора лжи. Полагает, что показания свидетелей фио10 и фио9. не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Просит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить приговор, применив ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Бухаткин А.Б. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылается на то, что потерпевший фио2 его оговаривает, испытывает к нему неприязненные отношения.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Бухаткина А.Б. - адвокат Мартиросян О.Б. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор отменить и оправдать Бухаткина А.Б. Стороной обвинения проигнорировано то, что обвинение построено исключительно на показаниях заинтересованных лиц. Цитируя доводы своей апелляционной жалобы, считает, что органы следствия, прокуратура и суд, были обязаны проверить версию защиты о прямой заинтересованности фио2 в обвинении Бухаткина А.Б., так как в его оговоре Бухаткина А.Б. был мотив - остаться с автомобилем, однако, на стадии предварительного следствия во всех заявлениях стороны защиты о возбуждении уголовного дела в отношении фио2 и фио1. было отказано. Виновность Бухаткина А.Б. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бухаткина А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Бухаткина А.Б. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самого осуждённого об обстоятельствах его встречи с потерпевшим фио2 ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<.......>", в ходе которой Бухаткин А.Б. узнал, что фио2 сожительствует с его женой - фио1., а автомобиль марки <.......>, приобретённый последней в период брака с осуждённым, в ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на фио2. В ходе разговора под видеозапись фио2 пообещал переоформить данный автомобиль на него - Бухаткина А.Б. Во исполнение договорённости с фио2 Бухаткин А.Б. поручил фио21 поставить автомобиль на учёт на своё имя, а прибывший на место встречи юрист - адвокат фио8 посоветовал поставить автомобиль на стоянку. Так как он чувствовал себя плохо, то на следующий день на МРЭО оформлением документов занимался его знаковый - фио21
Потерпевший фио2., будучи допрошен в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, приобретался на совместные деньги фио1 и его, при этом автомобиль был поставлен на учёт на имя фио1 с которой он проживал совместно. Когда фио1 узнала, что из тюрьмы должен выйти её муж - Бухаткин А.Б., то предложила переоформить автомобиль на него. До знакомства с фио1 он знал, что её муж - криминальный авторитет в <.......>, племянник погибшего авторитета фио7. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его разыскивает Бухаткин А.Б., позвонив которому, он договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<.......>". Когда он приехал в кафе, там находился Бухаткин А.Б. со своими знакомыми, который спросил - знает ли он кто он такой? Бухаткин А.Б. стал воздействовать на него своим криминальным авторитетом, при этом фио2 понял, что если бы он не пришёл добровольно, то Бухаткин А.Б. причинил бы его родственникам телесные повреждения. Понимая, что Бухаткин А.Б. имеет связи в криминальном мире, фио2. стал бояться за жизнь и здоровье своих родственников. Бухаткин А.Б. сказал, что автомобиль принадлежит ему, поэтому он его заберёт, после чего Бухаткин А.Б. потребовал от него подписать договор купли-продажи автомобиля, при этом потерпевший понимал, что деньги за автомобиль не получит. Реально воспринимая угрозы Бухаткина А.Б., фио2. согласился с требованиями последнего и сказал под видеосъёмку, что добровольно отдаёт свой автомобиль. В кафе он подписал договор купли-продажи автомобиля по указанию Бухаткина А.Б. на "<.......>". Потом Бухаткин А.Б. сказал другому мужчине - "<.......>" поехать с фио2. за документами на автомобиль для переоформления, а также выгнать из квартиры фио1 Вместе с Бухаткиным А.Б. в кафе фио2 находился 4-5 часов. Бухаткин А.Б. сказал "<.......>", чтобы тот находился с фио2 и никуда его не отпускал. Потерпевший понимал, что не может убежать, так как Бухаткин А.Б. и его помощники найдут его или причинят вред его родственникам. По требованию приехавшего адвоката фио8 потерпевший написал расписку, что добровольно отдаёт автомобиль, затем с фио8 поставили машину на стоянку и поехали в квартиру фио2 откуда, по указанию Бухаткина А.Б. он выгнал фио1 и фио6 Так как потерпевший в квартире не нашёл документы на автомобиль, Бухаткин А.Б. сказал ему оформить новые, и в этой связи его оставили ночевать у "<.......>". На следующий день вместе с "<.......>" они поехали оформлять автомобиль на МРЭО, при этом ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у "<.......>". В одной из организаций на МРЭО им составили договор купли-продажи.
Свидетель фио21 показал, что по просьбе Бухаткина А.Б., у которого он подрабатывал водителем, ДД.ММ.ГГГГ он передал свой паспорт ранее ему незнакомому гражданину по имени "<.......>" для оформления на фио21 автомобиля <.......>. Причину оформления он не выяснял. <.......> прошёл в киоск, где оказывались платные услуги для оформления договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ свидетель привозил Бухаткина А.Б. в кафе "<.......>", но внутрь не заходил. В его присутствии у <.......> никто автомобиль не вымогал, не угрожал.
Свидетель фио11., будучи допрошен в ходе предварительного следствия, пояснял, что по просьбе Бухаткина А.Б. вместе со своим знакомым фио12 ДД.ММ.ГГГГ приезжал в кафе "<.......>", где находился Бухаткин А.Б. в компании фио2 и других лиц. Разговор между ними он не слышал. Через некоторое время фио12 уехал с фио2., а потом по просьбе фио12 свидетель отвозил последнего вместе с фио2 к матери фио2. На следующий день по просьбе фио21 свидетель встретился с ним на автомобильной стоянке в <.......> районе и вместе они поехали на МРЭО <.......> района Волгограда. Через некоторое время туда на автомобиле <.......> приехали фио2., фио12 и другие. фио2 с документами пошёл в киоск что-то оформлять, а они направились в буфет.
Свидетель фио17 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у фио1 собственности имелся автомобиль <.......>, который она в ДД.ММ.ГГГГ переоформила на своего сожителя фио2 ДД.ММ.ГГГГ к ней вместе с дочерью фио6 приехала фио1., пояснив, что фио2. встречался с Бухаткиным А.Б. и выгнал её из дома. Через некоторое время на телефон фио1 позвонил фио2 который говорил, что между ними все кончено, спрашивал, где его паспорт и говорил, что хочет переоформить автомобиль на Бухаткина А.Б. Вместе с фио1 свидетель поехала на встречу с фио2 в <.......> район, чтобы отдать ему его паспорт. При встрече фио2 не выглядел испуганным, смеялся и пил пиво. фио1 сказала свидетелю, что надо Бухаткина А.Б. посадить.
Свидетель фио8 показал, что оказывал юридические услуги Бухаткину А.Б. и его семье, при этом в ДД.ММ.ГГГГ Бухаткин А.Б. обратился к нему по вопросу расторжения брака с фио1 Когда свидетель находился у здания <.......> районного суда Волгограда, к нему подъехал Бухаткин А.Б.. который пояснил, что он встречался с молодым человеком, с которым живёт его жена. Молодой человек рассказал Бухаткину А.Б., что его жена купила автомобиль <.......> и, чтобы не было раздела имущества, переоформила его на фио2 Свидетель приехал на встречу с последним и узнал, что тот хочет переоформить машину. фио8. посоветовал поставить автомашину на стоянку и в судебном порядке определить её судьбу. Кроме того, свидетель поинтересовался у фио2 - не угрожал ли кто ему, на что тот ответил отрицательно. Потом они вместе ездили в квартиру фио2., где последний забирал документы, а фио8 отвёз фио1 вместе с дочерью по адресу её подруги. Для того, чтобы не произошло конфликта, свидетель отправил Бухаткина А.Б. домой.
Свидетель фио19., будучи допрошена на стадии предварительного следствия, показания которой судом оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, поясняла, что по просьбе сына передала ему <.......> рублей, из которых <.......> рублей принадлежали ей, а <.......> рублей она заняла у знакомой, для приобретения автомобиля <.......>. Остальную стоимость машины заплатила фио1 с которой жил фио2 Свидетелю было известно, что изначально собственником машины была указана фио1., а затем машина была переоформлена на сына, причину переоформления фио19. не выясняла. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время к ней пришёл сын, чтобы сделать укол, при этом сын очень нервничал, пояснял, что ему предстоит встреча с супругом фио1 Во время нахождения сына в её квартире, ему поступил звонок на телефон, при этом сын стал пояснять, сколько времени займёт укол, затем сын ушёл. Через некоторое время сын ей позвонил, сообщив, что не будет ночевать дома. На её сообщения сын отвечал, что все хорошо. Утром свидетель встретилась с фио1., которая ей сообщила, что вечером фио2 встречался с её мужем, недавно освободившимся из мест лишения свободы, после чего не пришёл ночевать. К ним на квартиру приходили люди, которые выгнали их из квартиры и интересовались ключами от машины. После разговора свидетель обратилась в полицию.
Свидетель фио14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<.......>", где она работает администратором, примерно с 14 часов в беседке N N <...> находился Бухаткин А.Б. в компании мужчин, которым присоединился ранее ей незнакомый молодой человек. Данный молодой человек попросил у неё бумагу и ручку и с одним из мужчин пересел в беседку N N <...>, где находился некоторое время, а затем они вернулись в беседку N N <...>. Примерно в 22 часа Бухаткин А.Б. и остальные ушли из кафе.
Свидетель фио12 показал, что по просьбе фио11. вместе с последним ДД.ММ.ГГГГ приезжал в кафе "<.......>", где за столиком, куда они направлялись, вместе с несколькими мужчинами сидел его знакомый фио2. О чём был разговор свидетель не слышал, так как понял, что они просто должны были стоять рядом. Через некоторое время свидетель вместе с фио2 на автомашине <.......> под управлением последнего поехали в <.......> район, где фио2 встречался с какими-то людьми и адвокатом. Когда они потом ехали в машине, со слов фио2 свидетель узнал, что последний два года встречался с женой "<.......>", который недавно освободился из мест лишения свободы и с которым фио2 разговаривал в кафе. фио2 также пояснил, что необходимо вернуть указанный автомобиль. В присутствии свидетель фио2 выгнал из квартиры женщину и её дочь, сказав, что они расстаются. Затем они ездили на машине фио11 к матери фио2. делали ему какой-то укол, потом - встречались с женой "<.......>", которая забрала какие-то документы фио2., а затем приехали в квартиру свидетеля, где пили пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе фио2 они поехали на МРЭО на <адрес> для переоформления машины, а затем приехали на МРЭО на ул.<адрес>, где уже находились фио11., фио5., фио21 и другие. Пока фио2 был занят переоформлением документов - они курили на улице.
Свидетель фио4. показала, что работает в ИП "<.......>.", которая занимается оформлением необходимых документов для осуществления регистрационных действий с автомобилями, у МРЭО NN <...> ГАИ <.......> района. ДД.ММ.ГГГГ она оформляла документы купли-продажи автомобиля <.......> <.......> в кузове <.......> цвета. Продавцом был фио2., а покупателем фио21 После оформления договора мужчины расписались, и она им отдала документы. фио2. нервничал, сильно трясся. Во время составления договора купли-продажи фио2 постоянно выглядывал в дверь, как будто он боялся, что кто-нибудь зайдет в помещение офиса. При ней никаких денежных средств от покупателя продавцу не передавалось.
Виновность Бухаткина А.Б. также подтверждается письменными материалами дела, приведёнными в приговоре суда, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия - территории по <адрес> вблизи МРЭО <.......> района Волгограда, в ходе которого были изъяты документы, находившиеся в автомобиле <.......> в кузове <.......> цвета, ключи от машину и другие предметы;
протоколом осмотра изъятых документов, в том числе - договоров купли-продажи автомобиля от <.......>, страховых полисов, ключей от автомашины, CD-диска с информацией с мобильного телефона Бухаткина А.В. и других предметом;
протоколом осмотра автомобиля <.......> в кузове <.......> цвета;
протоколом проверки показаний фио2 на месте происшествия - в кафе "<.......>", в ходе которого фио2 показал и рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления;
копией заочного решения <.......>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <.......> выпуска, VIN <.......> заключённый между фио1 и фио2 признан недействительным;
другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей фио19 фио9 и фио10 судом также проанализированы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку, хотя свидетели и не являлись непосредственными очевидцами совершения Бухаткиным А.Б. инкриминируемого ему деяния, однако свидетели сообщили об известных им обстоятельствах, в том числе - физическом и психическом состоянии фио2 в момент происходящих событий (фио19.), а также об обстоятельствах совершения преступления, воспроизведённых фио2. в присутствии свидетелей фио9 и фио10
Основания полагать, что у перечисленных лиц имелись причины для оговора Бухаткина А.Б., не установлены, не заявлено и о наличии таковых и самим осуждённым.
Вопреки доводам защиты, у суда имелись основания для оглашения показаний фио19 поскольку судом были предприняты все меры для обеспечения явки данного лица в судебное заседание, однако установить место нахождения данного лица не представилось возможным (п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля фио19 в ходе предварительного следствия стороной защиты не оспаривались, ходатайства о проведении с указанным лицом очных ставок не заявлялись. Ходатайство защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ о дополнительном допросе фио19 по вопросам наличия у фио2 средств на приобретения автомобиля не связано с оспариванием защитой показаний данного свидетеля относительно событий ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований п.5 ч.2 ст.281, ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний фио1 и фио6 и использовании изложенных в них сведений в качестве доказательств виновности Бухаткина А.Ю.
Так, из материалов дела следует, что суду было известно место нахождения фио1 и фио6., которые уклонились от явки в суд, не сообщив сведений об уважительности причин их отсутствия.
Кроме того, из материалов дела следует также, что в ходе предварительного следствия сторона защиты настаивала на проведении с фио1 и фио6 очных ставок с Бухаткиным А.Б., в проведении которых ей было отказано: сначала - из-за пребывания фио1. под государственной защитой, а затем - по другим основаниям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона защиты на стадии предварительного расследования была лишена возможности оспорить показания указанных лиц, несмотря на предпринимаемые ею правовые способы защиты, поэтому использование показаний фио1. и фио6., данных в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств виновности Бухаткина А.Б. не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание суда на показания свидетелей: фио1. (т.1 л.д.115-120, 222-225), фио6 (т.1 л.д.107-111), как на доказательства обвинения.
Вопреки утверждениям защиты, основания не доверять показаниям потерпевшего фио2., в том числе, данным в ходе предварительного следствия и исследованным судом по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, отсутствуют, поскольку потерпевший в ходе производства по уголовному делу, будучи неоднократно допрошенным и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и подробно излагал обстоятельства совершённого в отношении него преступления, обвиняя Бухаткина А.Б. в самоуправстве.
Доводы защиты о наличии у фио2 оснований для оговора Бухаткина А.Б. с целью завладения спорным имуществом являются несостоятельными, поскольку правомерность заключённого фио2 и фио1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке оспорена осуждённым, при этом имущество возвращено в собственность продавца.
Утверждения защиты о том, что фио1 оговаривает Бухаткина А.Б. с целью получения возможности единоличного распоряжения спорным автомобилем, не могут быть проверены судом ввиду исключения показаний фио1 из числа доказательств обвинения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Бухаткиным А.Б. деяния, за которое он осуждён, умышленность и направленность его действий, целью которых было достижения преступного результата в возвращении имущества в собственность незаконным путём с угрозой применения насилия, с причинением потерпевшему существенного вреда.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленные ему доказательства достоверными и допустимыми, согласующимися между собой и друг с другом.
Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, Бухаткиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио2. совершены самовольные действия с угрозой применения насилия при наличии возможности разрешения спорной ситуации законным путём, чем Бухаткин А.Б. воспользовался, обратившись впоследствии в судебные органы.
Виновными действиями Бухаткина А.Б. потерпевшему причинён существенный вред в виде материального ущерба, равного стоимости изъятого имущества - <.......> рублей, неправомерного лишения права собственности и морального вреда в связи с испытываемыми фио2 опасениями за жизнь и здоровье свои и родственников.
Доводы защиты о неправильном установлении судом места совершения инкриминируемого деяния и неподсудности уголовного делу суду <.......> района Волгограда являются несостоятельными, поскольку, хотя угрозы применения насилия в отношении фио2 и его близких родственников высказаны Бухаткиным А.Б. в кафе "<.......>", расположенном в <.......> районе Волгограда, спорное имущество - автомобиль <.......> выбыл из собственности фио2 и был переоформлен последним по указанию осуждённого на водителя Бухаткина А.В. - фио21 в МРЭО ГИБДД, расположенном в <.......> районе Волгограда, т.е. преступление окончено на территории, подсудной <.......> районному суду Волгограда.
Утверждения защиты о том, что фактически автомобиль приобретался на совместные средства фио1. и Бухаткина А.Б., которого супруга обманула, распорядившись совместным имуществом по собственному усмотрению, желая исключить автомобиль из раздела имущества, а фио2. и его родственники не имели денежные средства для приобретения машины, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения Бухаткиным А.Б. инкриминируемых действий собственником автомобиля <.......> юридически являлся фио2., а вышеуказанные обстоятельства (участие фио2. в приобретении автомобиля) могли быть предметом исследования суда в гражданско-правовом порядке.
По указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции отвергает доводы осуждённого и его защиты об отсутствии какого-либо ущерба, причинённого фио2 оформлением машины на фио21
Установленные решением <.......> обстоятельства приобретения автомобиля и его выбытия ДД.ММ.ГГГГ из собственности фио1. не устраняют преступность и наказуемость деяния, совершённого ДД.ММ.ГГГГ Бухаткиным А.Б. в отношении фио2., так как Бухаткину А.Б. достоверно было известно о правовых способах разрешения возникшей ситуации.
Использование <.......> в процессе доказывания объяснений и показаний Бухаткина А.Б., фио1., фио6., фио2 и юридическая оценка суда совершённой ДД.ММ.ГГГГ сделки не имеют преюдициального значения для уголовно-правовой оценки действий Бухаткина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ по возврату автомобиля в собственность супругов.
Пояснения Бухаткина А.Б. о том, что после освобождения он остался без имущества, нажитого в период брака, которым обманным путём распорядилась его супруга - фио1., также не могут быть предметом исследования суда в рамках настоящего уголовного дела, поскольку подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
Доводы защиты о том, что автомобиль ставил на стоянку фио2., у которого находились ключи от машины и документы на неё, что, по мнению защиты, опровергает показания потерпевшего об изъятии у него автомашины Бухаткиным А.Б. и принудительном оформлении договора, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных лиц следует, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и до окончания оформления договора купли-продажи на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ фио2. находился под непосредственным контролем Бухаткина А.Б. и его знакомых, исключающим возможность фио2 обратиться в правоохранительные органы или уклониться от совершения сделки до переоформления автомашины по указанию Бухаткина А.Б. на его водителя - фио21
Именно под контролем Бухаткина А.Б. фио2. в кафе "<.......>" был составлен договор купли-продажи автомашины фио21.; вместе с фио12 фио2 ставил автомашину на автостоянку, забирал документы из квартиры, откуда выгнал фио1 и фио6 (по указанию осуждённого); фио12 и фио11 отвозили фио2 в квартиру матери последнего для постановки укола, а утром - ДД.ММ.ГГГГ фио12 отвозил фио2 на МРЭО для оформления договора купли-продажи.
Показания фио2 о высказывании Бухаткиным А.Б. угроз применения насилия в адрес потерпевшего и его родственников являются последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, при этом, с учётом осведомлённости фио2 о недавнем освобождении Бухаткина А.Б. из мест лишения свободы, физическом превосходстве осуждённого над потерпевшим и постоянном присутствии при общении Бухаткина А.Б. с фио2 иных лиц на стороне осуждённого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у потерпевшего реального опасения осуществления высказанных в его адрес и адрес его родственников угроз физической расправы при отказе передать автомобиль Бухаткину А.Б.
Показания иных лиц, допрошенных судом по ходатайству защиты, которые приведены в приговоре, в том числе - фио3., вопреки утверждениям защиты, проанализированы судом, при этом вывод суда о том, что показания данного свидетеля и других свидетелей (фио12., фио11., фио21., фио17 и других) не влияют на квалификацию действий Бухаткина А.Б. является правильным. Утверждения перечисленных лиц об отсутствии в адрес фио2 каких-либо угроз со стороны Бухаткина А.Б. получили соответствующую оценку в приговоре, которую суд признаёт правильной. Несогласие Бухаткина А.Б. с оценкой судом показаний перечисленных свидетелей не опровергает выводы суда о наличии в его действиях состава инкриминируемого деяния.
Исследованные судом по ходатайству защиты объяснения фио6., фио19 протокол судебного заседания по другому уголовному делу в части показаний фио1. не являются доказательствами по дела по смыслу ст.74 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют, а в приговоре не приведены доказательства виновности Бухаткина А.Б., судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а доказательства стороны защиты оставлены без внимания и оценки суда, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.
Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопреки утверждениям осуждённого и защитника, действиям Бухаткина А.Б. дана правильная юридическая оценка, при этом его доводы и доводы его защитника - адвоката Мартиросяна О.Б. об отсутствии в действиях Бухаткина А.Б. состава преступления обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные.
Основания полагать, что действия Бухаткина А.Б. носят неоконченный характер из-за того, что фактически договор купли-продажи не был зарегистрирован в МРЭО, отсутствуют, так как переход права собственности от фио2 к фио21 был осуществлён в момент подписания ими договора купли-продажи в простой письменной форме, при этом МРЭО ГИБДД не регистрирует переход права собственности на транспортные средства, а осуществляет учёт и регистрацию самих транспортных средств, в связи с чем для постановки на учёт спорного автомобиля фио21 не требовалось присутствие фио2., т.е. преступление было окончено в момент подписания договора купли-продажи между ними.
Вопреки доводам защиты, судом установлен мотив совершения Бухаткиным А.Б. преступления в отношении фио2 - самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение в совместную собственность супругов автомобиля, собственником которого являлся фио2
Утверждения Бухаткина А.Б. и его защитника в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носят неконкретный и безотносительный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного закона и права на защиту осуждённого в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Бухаткина А.Б. приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы защиты о допущенных судом нарушениях на стадии назначения судебного разбирательства в связи с необоснованным, по мнению защиты, назначения судебного заседания без проведения по делу предварительного слушания являются несостоятельными.
Так, при выполнении по окончанию предварительного следствия требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым Бухаткиным А.Б. и его защитником - адвокатом Мартиросяном О.Б. было заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ без указания оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу.
В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство стороны защиты, оформленное согласно ч.3 ст.229 УПК РФ, содержащее предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ основания (одно или несколько) для проведения по делу предварительного слушания, в связи с чем судом обоснованно не установлено наличие оснований для проведения по делу предварительного слушания.
Вопреки утверждениям защиты о не извещении её судом о рассмотрении вопроса по назначению судебного заседания, в материалах дела имеются сведения о направлении защитнику - адвокату Мартиросяну О.Б. (письменного извещения и телефонограммы), подсудимому Бухаткину А.Б. извещения о рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания. Данные уведомления адресатами получены.
Вопрос о назначении судебного заседания, даже при наличии соответствующего мотивированного ходатайства о проведении по делу предварительного слушания, в силу п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ, может быть рассмотрен судом единолично, в связи с чем какие-либо нарушения требований УПК РФ при вынесении судьёй постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания - отсутствуют.
Утверждения осуждённого о том, что его участие заседании ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно организовано в форме видеоконференцсвязи при отмене коронавирусных ограничений на указанную дату являются несостоятельными, так как, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям из ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по Волгоградской области, ограничения на вывод из СИЗО-N <...> лиц, содержащихся под стражей сохранялись с ДД.ММ.ГГГГ.
Указываемые защитником - адвокатом Мартиросяном О.Б. в поступившем в суд апелляционной инстанции "ходатайстве о проведении предварительного слушания" основания для проведения предварительного слушания могли быть заявлены защитой на соответствующей стадии судебного разбирательства судом первой инстанции и быть предметом исследования суда первой инстанции, однако защитой не заявлялись.
При таких обстоятельствах основания полагать, что решение судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствуют.
Все вопросы, которые могут быть рассмотрены судом на стадии предварительного слушания, могут быть предметом исследования суда и на стадии судебного рассмотрения дела, в том числе и вопрос о возвращении дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию судом решения по делу, как о том заявлено осуждённым в суде апелляционной инстанции.
Указание в обвинительном заключении показаний свидетелей фио1., фио6., потерпевшего фио2., в проведении очных ставок с которыми органом предварительного следствия осуждённому было отказано, не является основанием для вывода о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, поскольку указанные выше доказательства на стадии предварительного расследования зафиксированы в соответствии с требованиями ст.74, 78, 79 УПК РФ.
Рассмотрение судьёй ДД.ММ.ГГГГ вопроса о мере пресечения Бухаткину А.Б. с участием адвоката фио18 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку сроки рассмотрения данного вопроса являются сокращёнными; защитник, на участии которого настаивал Бухаткин А.Б., не мог явиться в суд по объективным причинам, а защиту подсудимого Бухаткина А.Б. при рассмотрении вопроса о мере пресечения осуществлял профессиональный адвокат фио18., которая ознакомилась с материалами дела. Позиция защитника в судебном заседании согласовывалась с позицией подзащитного, озвученные адвокатом фио18 доводы преследовали интересы Бухаткина А.А., который несогласие с ними не заявлял.
При таких обстоятельствах утверждения Бухаткина А.Б. о том, что его защита на данной стадии судебного разбирательства не осуществлялась, являются несостоятельными.
Более того, доводы адвоката Мартиросяна О.Б. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бухаткиным А.Б. с ним заключено соглашение на участие в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, поскольку представленный в материалах дела ордер адвоката Мартиросяна О.Б. подтверждает факт осуществления им защиты подсудимого Бухаткина А.Б. в <.......> районном суде Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, а ордер N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130) предоставляет адвокату Мартиросяну О.Б. выступать в качестве защитника Бухаткина А.Б. только на стадии предварительного расследования.
Законность постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Бухаткину А.Б. срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом постановление судьи оставлено без изменения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.
Изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника утверждения защиты о несогласии с судебной оценкой их доводов о невиновности Бухаткина А.Б., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Иные доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Бухаткина А.Б., предвзятости и обвинительного уклона суда, и прочие объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осуждённым замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьёй в порядке ст.260 УПК РФ, часть из них была признана обоснованной с приобщением замечаний к протоколам судебного заседания. Вместе с тем, положения ст.259 УПК РФ не обязывают приводить в протоколе дословное изложение выступлений и реплик участников судебного разбирательства, в связи с чем утверждения Бухаткина А.Б. о лишении его права на справедливое судебное разбирательство являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ, по ходатайству осуждённого Бухаткина А.Б. и его защитника - адвоката Мартиросяна О.Б., по окончанию судебного следствия, судебные прения проведены в отсутствие Бухаткина А.Б., ходатайствовавшего о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из вводной части приговора суда указания на наличие у Бухаткина А.Б. судимости по приговору <.......> по <.......>, поскольку данная судимость, в силу п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной.
Исключение из приговора суда указания на погашенную судимость не влияет на установление судом вида рецидива, имеющегося в действиях Бухаткина А.Б., который на момент совершения преступления имел две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.
Наказание осуждённому Бухаткину А.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осуждённого, сведения о характере заболеваний которого приведены в приговоре суда; наличие на иждивении Бухаткина А.Б. матери, страдающей рядом хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений - п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ).
Вопреки доводам государственного обвинителя, основания полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у Бухаткина А.Б. перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств - отсутствуют. Более того, сам автор апелляционного представления в судебных прениях ходатайствовал о признании указанных выше и других обстоятельств в отношении Бухаткина А.Б. смягчающими ему наказание.
Вывод суда о возможности исправления Бухаткина А.Б. только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Бухаткиным А.Б. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, изучив личность осуждённого, обсудил возможность применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установив наличие оснований для такового, назначив Бухаткину А.Б. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Исключение из приговора указания на погашенную судимость при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и сохранения вида рецидива, усматриваемого в действиях осуждённого, не ставит под сомнения выводы суда о виде и размере назначенного Бухаткину А.Б. наказания в виде лишения свободы, которое, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.
При назначении Бухаткину А.Б. наказания суд обоснованно применил правила п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, отменив ему условно-досрочное освобождение по приговору <.......> и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Режим отбывания наказания назначен Бухаткину А.Б. правильно - исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда по вопросам о судьбе вещественных доказательств, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания и мере пресечения - мотивированы.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 2 августа 2021 года в отношении Бухаткина А.Б. изменить:
исключить из вводной части приговора суда указание на судимость по приговору <.......>;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на показания свидетелей: фио1. (т.1 л.д.115-120, 222-225), фио6 (т.1 л.д.107-111), как на доказательства обвинения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Бухаткина А.Б., его защитника - адвоката Мартиросяна О.Б. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.В. Павлова
Справка: осуждённый Бухаткин А.Б. содержится в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
