Постановление Нижегородского областного суда от 03 августа 2020 года №22-4117/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-4117/2020
г.Н.Новгород 3 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,
с участием прокурора Егуновой Ю.В.,
адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение N 2062 и ордер N 42321 от 29 июля 2020 года,
при секретаре Тимине А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронина С.В. по апелляционной жалобе осужденного Воронина С.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года, которым
Воронин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Гражданского иска по делу нет.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного Воронина С.В., возражений на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя Коврижиной С.С., мнение прокурора Егуновой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воронин С.В. признан виновным и осужден за то, что управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воронин С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Воронин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в части чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом в недостаточной степени приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, он является гипертоником, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. В связи с чем просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Кофрижина С.С. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Воронина С.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина Воронина С.В., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей С., Ф. допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Б., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного Воронина С.В. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ.
Назначая Воронину С.В. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Воронина С.В., которыми судом обоснованно признаны: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в жалобе не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Воронина С.В. и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года в отношении Воронина С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронина С.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Нижегородского
областного суда Павилова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка