Постановление Самарского областного суда

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-4116/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4116/2021

<адрес> 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б., адвоката Лукьянчикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кучеров Анатолий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не состоящий в браке, работающий неофициально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт Смышляевка, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зайцевой З.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучерова А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диденко Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части значительности причиненного потерпевшему ущерба. Считает необходимым действия Кучерова А.М. квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в вынесении частного постановления в адрес правоохранительного органа по факту недолжной профилактической работы с подучетным контингентом.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, мотивированным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кучерова А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Кучеров А.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1 показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, оставив велосипед на лестничной площадке четвертого этажа <адрес>, через некоторое время хотел забрать его, но не обнаружил на прежнем месте, в связи с чем сделал сообщение в полицию. Впоследствии велосипед ему вернули, претензий не имеет, оценивает велосипед в 30 000 рублей с учетом износа, что является для него значительным ущербом, посокольку его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, проживает в арендованной квартире со своей девушкой, их совокупный доход составляет 50 000 рублей.

Судом первой инстанции исследованы показания свидетеля Свидетель N 1, допрошенной в судебном заседании и показания свидетелей ФИО8, Свидетель N 2, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего велосипед "Мангус"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие велосипеда на лестничной площадке; протоколом явки с повинной Кучерова А.М.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении отделения полиции изъят велосипед "Мангус", а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 30 000 рублей, в соответствии со стоимостью велосипеда "Мангус" и обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, надлежаще мотивировав свои выводы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и для его установления в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции проанализировал материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший N 1 и членов его семьи, значимость этого имущества для потерпевшего и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 30 000 рублей, исходя из ежемесячного дохода семьи потерпевшего (50 000 рублей на момент хищения велосипеда), отсутствия острой необходимости и нуждаемости в использовании велосипеда, не являющегося источником первой необходимости, не является значительным, а хищение велосипеда не поставило потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях его жизни. Вопреки доводам потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не расценил похищенное имущество как необходимое для заработка, в том числе с учетом сезонного характера его использования в местности проживания потерпевшего.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего Потерпевший N 1, имеющего совокупный доход семьи в размере, превышающем стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметом первой необходимости, вывод суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", является обоснованным, поскольку сделан с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кучерова А.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кучерова А.М., который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание Кучерова А.М., обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Кучерова А.М., признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинения потерпевшему.

При назначении наказания Кучерову А.М., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию Кучерова А.М., поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения. Указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При назначении наказания Кучерову А.М. судом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока.

Таким образом, следует признать, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, вызывали бы сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осужденных, их вины и квалификации действий, законности и справедливости вида и размера назначенного им наказания, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости вынесения в адрес правоохранительного органа частного представления по факту недолжной профилактической работы, направленной на недопущение совершения правонарушений и преступлений, со стороны службы участковых отдела МВД России по <адрес>, не имеют объективного подтверждения, как и вывод автора апелляционного представления о совершении осужденным преступления в виду отсутствия проведения с последним профилактической работы.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерова Анатолия Михайловича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать