Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-4116/2021

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

осужденной Наумовой Д.Н., ее защитника - адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Наумовой Д.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко Т.Г. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15.04.2021, которым

Наумова Дарья Николаевна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее судимая:

06.04.2018 Режевским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

18.07.2018 Режевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.04.2018) к 3 годам лишения свободы,

20.11.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.07.2018) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Красноуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 освобождена 27.10.2020 условно-досрочно на срок 5 месяцев 1 день,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.11.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.11.2018, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 24.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденной Наумовой Д.Н., ее защитника Овчинникова М.А., поддержавших доводы жалобы и полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части, прокурора БажуковаМ.С., поддержавшего доводы представления об изменении приговора и полагавшего приговор по доводам жалобы осужденной оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Наумова Д.Н. признана виновной в совершении 19.01.2021 двух краж, то есть тайных хищений имущества Ш.: стоимостью 6990 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину и стоимостью 1296 рублей, с банковского счета. Оба преступления совершены в Пышминском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Наумова Д.Н. вину признала частично.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденная Наумова Д.В., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об изменении приговора. В качестве нарушения уголовного закона отмечает, что срок окончательного наказания, назначенного ей, превышает половину от максимального, что, по мнению осужденной, недопустимо. Кроме того полагает незаконным применение к ней правил ст. 70 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела условно-досрочное освобождение она фактически отбыла. Считает возможным применить к ней при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что цели наказания с учетом периода содержания ее под стражей могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражении на жалобу заместитель Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Трясин Г.Л. просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко Т.Г., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить и снизить Наумовой Д.Н. наказание. Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал наличие в действиях Наумовой рецидива преступлений, вместе с тем ошибочно определилего вид как опасный по отношению к обоим преступлениям, поскольку по преступлению, предусмотренному п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений. В связи с этим просит снизить Наумовой наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначенное наказание.

В возражении на представление осужденная Наумова Д.Н. просит приговор по изложенным в представлении доводам оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наумовой Д.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Наумовой Д.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Ш., который в суде подтвердил, что с 18.01.2021 осужденная проживала у него в доме, 20.01.2021 он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки ZTE BLADE A5 и банковской карты, с которой было похищено около 1 300 рублей. На момент хищения у него имущества он не работал, единственным источником дохода являлось пособие по безработице, поэтому ущерб в сумме 6990 рублей является для него значительным.

Свидетель М., водитель такси, показания которого были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, пояснял, что около 21:00 19.01.2021 подвозил девушку по имени Дарья от дома N 2 по ул. Специалистов с. Трифоново Пышминского района до пгт. Пышма, из-за проблем с пин-кодом от банковской карты девушка рассчиталась с ним купленными сигаретами.

Показания потерпевшего Ш., свидетеля М. полностью подтверждаются показаниями свидетеля К., сотрудницы кафе в пгт.Пышма Свердловской области, подтвердившей, что поздно вечером 19.01.2021 приехавшая на машине женщина дважды совершала покупки в кафе картой с функцией бесконтактной оплаты, приобретала спиртные напитки с сигареты.

Свидетель А., чьи показания суд огласил в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в феврале 2021 года Наумова Дарья находилась у него в гостях, вместе с ней ходил до ломбарда, где Наумова сдала телефон марки ZTE BLADE A5 за 2000 рублей.

Обстоятельства сдачи в ломбард Наумовой сотового телефона, его марку и стоимость подтвердила свидетель Т. - сотрудница ломбарда, пояснившая, что телефон был сдан Наумовой 07.02.2021 в 20:47.

Причастность к преступлению и виновность в нем Наумовой Д.С., помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего Ш., свидетелей К., М., Т., А., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - жилища Ш. - была обнаружена упаковка от сотового телефона марки ZTE BLADE A5, чек на сумму 6990 рублей; при осмотре второго сотового телефона Ш., марки REDMI, во вкладке история операций приложения "Сбербанк онлайн" обнаружены сведения об операциях от 19.01.2021 на суммы 450 рублей и 846 рублей (оплата в кафе "Обжорка");

при осмотре с участием потерпевшего видеозаписи наблюдения помещения кафе "Обжорка", расположенного в пгт. Пышма, Ш. узнал на изображении Наумову как лицо, производившее оплату с помощью его карты.

Информация об операциях карточного счета Ш. от 19.01.2021 на суммы 846 и 450 рублей подтверждается справками из Банка.

Сама Наумова Д.Н. не отрицала свою причастность к инкриминируемым деяниям, о чем давала последовательные признательные показания, подтвердила в суде, что, когда находилась у Ш. дома, забрала карту потерпевшего, чтобы снять с нее деньги, также взяла сотовый телефон марки ZTE BLADE A5, с помощью карты купила сигареты и алкогольные напитки, через несколько дней вместе с А. сдала в ломбард телефон потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности данных Наумовой в ходе предварительного расследования дела показаний не имелось, они не противоречат ее добровольному сообщению от 24.02.2021 о совершенных преступлениях, сделанному фактически одновременно с возбуждением уголовного дела и задержанием. Явка с повинной обоснованно признана судом допустимым доказательством, Наумовой разъяснялись как право на защиту, так и положения, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ.

Содержание протоколов допросов Наумовой справедливо признано судом допустимым доказательством вины осужденной, поскольку достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подозреваемой, обвиняемой, подтверждена соответствующими записями в протоколах, которые выполнены собственноручно и заверены подписью самой Наумовой, каких-либо замечаний, ходатайств от допрашиваемой не поступило, как и от ее защитника. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной, данных ею при производстве предварительного расследования, не имеется.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд убедительно мотивировал наличие в действиях Наумовой квалифицирующих признаков совершенных хищений - с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом суд учел, что единственным средством проживания для Ш. являлось пособие по безработице в связи с нахождением на учете в службе занятости; стоимость похищенного телефона составляет более половины такого пособия, что практически лишило Ш. возможности осуществлять за счет пособия коммунальные платежи и нести иные расходы для жизнеобеспечения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Наумовой двух хищений чужого имущества и квалифицировал действия осужденной по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, к чему апеллировал защитник в суде апелляционной инстанции, не установлено.

При назначении Наумовой наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих Наумовой наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в совершенных деяниях и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими или переоценки ранее учтенных судом, о чем фактически просит осужденная в жалобе, не имеется.

С учетом того, что ранее Наумова была осуждена приговором от 18.07.2018 за совершенное тяжкое преступление, вновь совершила умышленные преступления, в ее действиях верно установлен рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Вместе с тем, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид рецидива определен судом неверно, поскольку Наумова, имея непогашенную судимость за совершенное ранее тяжкое преступление, вновь совершила преступление средней тяжести.

Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Изменение вида рецидива на менее опасный свидетельствует о более низкой степени общественной опасности личности Наумовой, что в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает при назначении Наумовой наказания за хищение сотового телефона.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Наличие отягчающего обстоятельства у Наумовой исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Наумовой наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ убедительно мотивировано, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

На момент совершения Наумовой преступлений по обжалованному приговору наказание по приговору от 20.11.2018 Наумовой не было отбыто, в связи с этим вопреки доводу жалобы при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 15.04.2021 в отношении Наумовой Дарьи Николаевны изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Наумовой Д.Н. опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в ее действиях рецидив преступлений,

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Наумовой Д.Н. за преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Наумовой Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Наумовой Д.Н. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 20.11.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 20.11.2018, окончательно назначить Наумовой Д.Н. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Наумовой Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Наумовой Д.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко Т.Г. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судьи - /Кузнецова М.Д. /Хохлова М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка