Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4116/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-4116/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гущина А.В.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого Климушина В.П. - адвоката Ящука А.У., действующего по ордеру № 018280 от 17 сентября 2014г., представившего удостоверение № 2107,
представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности Ярошевской Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Климушина В.П. - адвоката Ящука А.У. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2014г., согласно которому
Климушин В. П., родившийся ... г. в ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий в ... в ... , не судимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Волжского Волгоградской области.
Климушин Владимир Петрович от назначенного наказания освобождён на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летия принятия Конституции».
Мера пресечения Климушину В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Климушина В.П. взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
С Климушина В.П. взыскано в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ... , в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 33095 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 350000 рублей, оставлен без рассмотрения, за ФИО2 сохранено право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав защитника Климушина В.П. - адвоката Ящук А.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, производство по делу прекратить, объяснения представителя протерпевшей ФИО2 - Ярошевскую Е.О., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Каичевой Т.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2014г. Климушин В.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и малолетнему ФИО1
Преступление осуждённым совершено 1 ноября 2013г, примерно в 20 часов 20 минут на автодороге ... - ... по направлению от р. ... в сторону ... , в районе нахождения дорожного знака «Волжский», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Климушина В.П. - адвокат Ящук А.У. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2014г. отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Климушина В.П. состава преступления производство по делу прекратить.
Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователь Слышкин Д.Ю., его производивший, взял на себя обязанности эксперта, и кроме сведений, предусмотренных ст.ст.176-180 УПК РФ, определил принадлежность обнаруженных на месте происшествия предметов, а также механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств. Тем самым взяв на себя функцию эксперта, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством это недопустимо.
Обращает внимание суда на противоречивые показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые при допросе ... г. пояснили, что автомобиль «Газель» двигался по своей полосе движения, ни ФИО5, ни водитель автомобиля «газель» никаких маневров не предпринимали. Вместе с тем, при повторном допросе, уже у другого следователя, на вопрос последнего, сообщили, что автомобиль «Газель» выехал на их полосу движения. Климушину В.П. же подобных вопросов не задавали. В судебном заседании без помощи председательствующего ФИО4 и ФИО5 не смогли пояснить, почему изменили показания. Также автор, апелляционной жалобы считает указанных лиц заинтересованными.
Выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №25 от 28 февраля 2014г., выполненного главным экспертом отдела №2 ЭКУ ГУ МВД по Волгоградской области Галициным С.А.
Поясняет, что потерпевшая ФИО2 сообщила, что автомашина Газ-277501 «Газель» двигалась прямолинейно и никаких маневров не производила. В пути следования её неожиданно ослепил свет встречного автомобиля «Опель-вектра», который выехал на её полосу движения. Этому суд первой инстанции оценки не дал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Климушина В.П. - адвоката Ящука А.У. государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что вина Климушина В.П. подтверждается всей совокупностью доказательств, признанных допустимыми, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка, назначено справедливое наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Климушина В.П. - адвоката Ящука А.У. потерпевшая ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит в её удовлетворении отказать, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2014г. оставить без изменения.
Считает, что преступление Климушиным В.П. совершено в результате небрежности и самонадеянности, в результате которого ей причинена острая и длительная боль, а также обида.
Указывает, что осуждённый ни разу не извинился, ничего не предложил по вопросу возмещения вреда.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Климушина В.П. законным, обоснованным и справедливым.
Так, судом установлено, что 1 ноября 2013г, примерно в 20 часов 20 минут на автодороге ... - ... водитель Климушин В.П. осуществляя движение на управляемом им автомобиле «ГАЗ-277501» с государственным регистрационным знаком А 399 ТВ 34 регион по направлению от р. ... в сторону ... , в районе нахождения дорожного знака «Волжский», в нарушение п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения допустил выезд левого переднего колеса данного автомобиля на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение этим колесом и левой боковой частью управляемого им автомобиля с передним левым колесом и левой боковой частью двигавшегося ему навстречу по своей полосе движения автомобиля «Опель Вектра» с регистрационным знаком № <...> 34 регион под управлением ФИО2, в результате чего произошло последующее столкновение последнего автомобиля с двигавшемся от р. ... в сторону ... автомобилем «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком № <...> 34 регион, под управлением водителя ФИО5, в результате чего ФИО2 и находившийся в салоне её автомобиля несовершеннолетний ФИО1 получили каждый телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Выводы суда о виновности Климушина В.П. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведён в приговоре.
Так, виновность Климушина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями осуждённого Климушина В.П., не отрицавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах фиксации следов и обстановки на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия; эксперта ФИО8 о выводах, проведённой им судебной автотехнической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия от ... , схемой и фототаблицей к данному протоколу, заключением эксперта № <...> от ... , проводившего судебно-медицинскую экспертизу, выводы которого свидетельствуют о том, что причинённые потерпевшей ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, возможно, получены ... при дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта № <...> от ... , проводившего судебно-медицинскую экспертизу, выводы которого свидетельствуют о том, что причинённые потерпевшему ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, возможно, получены ... при дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта № <...> от ... , проводившего автотехническую экспертизу, выводы которого свидетельствуют о том, что вероятно место столкновения автомобилей «Газель» и «Опель Вектра» расположено на встречной для автомобиля «Газель» полосе движения в месте начала следа юза левых колёс этой автомашины, а возможность водителя Климушина В.П. предотвратить данное столкновение заключалось в выполнении требований п.1.4 и 1.5 Правил дорожного движения и соблюдении горизонтальной дорожной разметки 1.5; а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Доказательства, приведённые судом в обоснование виновности Климушина В.П., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем им дан обстоятельный анализ в приговоре, указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными, а также указаны основания отсутствия сомнений в выводах заключения эксперта № <...> от ... Данное заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Вопреки доводам приведённым защитником осуждённого адвокатом Ящуком А.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная автотехническая экспертиза проведена компетентным лицом, предупреждённым по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о составлении протокола осмотра места происшествия с нарушением требований УПК РФ, поскольку осмотр места происшествия проведён с участием водителя Климушина В.П. с соблюдением требований ст.164, 176, 177 УПК РФ, а протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст.166, 180 УПК РФ. Замечаний на данный протокол осмотра места происшествия водитель Климушин В.П. не заявлял. Указание в данном протоколе осмотра на предположительный механизм дорожно-транспортного происшествия и принадлежность следов и предметов, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5, подтверждается письменными доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности указанные доказательства не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Дополнительный допрос свидетелей ФИО5 вызван необходимостью уточнения обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и проведён с соблюдением требований ст.164, 189 УПК РФ. Климушин В.П. о дополнительном допросе его в качестве обвиняемого не ходатайствовал.
Исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Климушина В.П. в совершении преступления. Судом было верно установлено несоблюдение водителем Климушиным В.П. п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-277501», управляемого им с автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением водителя ФИО5 и последующее столкновение последнего автомобиля с автомобилем «Опель Вектра» под управлением ФИО2, в результате чего последняя и находившийся в салоне этого автомобиля несовершеннолетний ФИО1 получили каждый телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО1 и несоблюдением Климушиным В.П. п.1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Установив наличие прямой причинной связи между допущенным Климушиным В.П. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд дал правильную правовую оценку его действиям по ч.1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий осуждённого надлежаще мотивированы и аргументированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Климушина В.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому Климушину В.П. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд учёл все указанные обстоятельства и в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы, а также счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное Климушину В.П. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Также обоснованно суд освободил Климушина В.П. от назначенного наказания на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции Российской Федерации».
Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона. Сумма компенсации морального вреда определена с учётом неосторожной формы вины осуждённого, его материального положения, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшими, а также с соблюдением требований разумности и справедливости.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайство защитника о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела представитель потерпевшей ФИО2 Ярошевская Е.О. действующая на основании доверенности составила подала возражения на апелляционную жалобу защитника Ящука А.У. и принимала участие в качестве представителя потерпевшей ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно квитанции серии КА № <...> от 2014 г., потерпевшей ФИО2 за выполнение вышеуказанных действий в её интересах было выплачено Ярошевской Е.О. 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Климушина В.П. расходы ФИО2 на представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2014г. в отношении Климушина В. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Взыскать с Климушина В. П. в пользу ФИО2 10000 рублей в возмещение расходов на представителя.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
