Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4115/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Рамазанова Р.Р., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Маликова М.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, по которому

Хусаинова Г.А., (личные данные), не судимая,

осуждена ч.4 ст.159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Зайнетдиновой Л.Р., представителя потерпевшего Потерпевший N 1 по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Маликова М.Г. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова признана виновной по ч.4 ст.159.1 УК РФ в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории адрес РБ в период с дата по дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хусаинова не признала полностью свою виновность по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление государственным обвинителем Ильясовым Т.Х. ставится вопрос о необоснованности применения ст.73 УК РФ. Назначение условного наказания не соответствует цели наказания. Суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ. Необходимо назначить более строгое наказание с изоляцией Хусаиновой от общества. В этой связи предлагает изменить приговор, исключить применение ст.73 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденной Хусаиновой основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что директор ООО "Алмаз" Хусаинова в марте 2015 года обратилась в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о выдаче кредита на сумму ... рублей. По заключенному договору было перечислено ... рублей. Кредит поучен для приобретения имущества, цены на которое завышены. С июля по октябрь 2015 гола заемщиком по кредиту было произведено всего два платежа в общей сумме ... рублей в счет погашения процентов, после этого кредит не погашался.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что при обращении в банк по поводу оформления кредита Хусаинова указала стоимость оборудования (холодильные системы), которое она планирует приобрести, как ... рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что Хусаинова в качестве директора ООО "Алмаз" получила кредит в сумме около ... рублей, который не погашала. Кредит был обеспечен имуществом в виде холодильных систем в количестве 7 штук. В сентябре 2015 года в отношение ООО "Алмаз" была введена процедура банкротства.

Из показаний свидетеля Свидетель N 9 следует, что Хусаинова представила в ОАО "Россельхозбанк" документы, согласно которым предприятие ООО "Алмаз" финансово устойчиво, проект о приобретении холодильного оборудования рентабелен.

Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что он не знал о ложности представленных Хусаиной с целью получения кредита документов.

Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что им, как конкурсным управляющим ООО "Алмаз" была проведена инвентаризация имущества предприятия, у которого имелось имущество в виде магазина в адрес и 7 агрегатов холодильных систем. Данные холодильные системы были выставлены на торги, на которых их не удалось продать даже со снижением цены на 30% от первоначальной стоимости.

Из показаний свидетеля Свидетель N 15 следует, что ООО "Алмаз" приобрело у ООО "Карно" холодильное оборудование, закупочная стоимость которого составляла ... рублей, а согласно акту приема-передачи оно было продано ООО "Алмаз" за ... рублей. Такое многократное превышение цены явно не соразмерно стоимости.

Из показаний свидетеля Свидетель N 14 следует, что она была номинальным директором ООО "Уршакская база". На какие целы были израсходованы ... рублей, полученные от ООО "Карно" в 2015 году она пояснить не может.

Из заключения специалиста следует, что ООО "Алмаз" представило в ОАО "Россельхозбанк" недостоверные, завышенные сведения по бухгалтерским документам.

В судебном заседании Хусаинова признала, что с целью получения кредита представила банку недостоверные, фиктивные бухгалтерские данные, так как финансовое положение ООО "Алмаз" не позволяло получить кредит в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Все доказательства в совокупности были исследованы судом, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно счел данные доказательства виновности Хусаиновой относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Действия Хусаиновой обоснованно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции назначено справедливое наказание с учетом положений ст.ст. 6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Оснований для усиления наказания, а также исключения применения положений ст.73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по обстоятельствам уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело в отношении Хусаиновой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года в отношении Хусаиновой Г.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N 22-4115/2021 Судья: Янтилина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка