Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-4115/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-4115/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
защитника осужденного
<ФИО>1 - адвоката Тоникова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края - <ФИО>5, апелляционной жалобе защитника осужденного <ФИО>1 - адвоката Тоникова В.М. и апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий <...>.
Осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ст. 76 УК РФ <ФИО>1 освобожден от отбывания наказания в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговор суда, защитника осужденного <ФИО>1 - адвоката Тоникова В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору <ФИО>1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Этим же приговором <ФИО>1 освобожден от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Крымского межрайонного прокурора - <ФИО>5, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда и исключить указание на освобождение <ФИО>1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку такое заявление потерпевшим не подавалось.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тоников В.М., просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обосновании доводов указывает, что осужденный имеет эпилептическое заболевание и III группу инвалидности, что не было учтено судом в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, кражу <ФИО>1 не совершал, а нашел потерянную вещь. Таким образом, осужденный не имел умысла на изъятие имущества из законного владения собственника, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1, также просит об отмене приговора. В обосновании доводов указывает, что умысла на совершение кражи у него не было, а потерянный мобильный телефон он просто нашел в траве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Указывая в приговоре, что <ФИО>1 причинил потерпевшему Потерпевший N 1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей <...>, суд в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона и правовых позиций, приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не решилвопрос о том, является ли с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, а также размера совокупных доходов его и членов его семьи данный ущерб значительным. Таким образом, суд не дал правовую оценку квалификации действий <ФИО>1
Кроме этого, приговором суда <ФИО>1 был освобожден от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции, вышеуказанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в полной мере не соблюдены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Как указал суд в приговоре, <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не заявлял и настаивал на оправдании. Однако, суд без соблюдения вышеуказанных обязательных условий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, усмотрел основания для применения ст. 76 УК РФ и постановилобвинительный приговор в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть постановлен с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Кроме того, судом не было выяснено мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Таким образом, положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежат применению только при изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов.
Как следует из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст.ст. 389.15, 389.17-389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
С учетом позиции осужденного <ФИО>1 и потерпевшего Потерпевший N 1 не изъявивших желание лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, не представляется возможным устранить при апелляционном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении уголовного дела, в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснений, приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности <ФИО>1, его семейного положения, рода занятий и в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив в отношении <ФИО>1 ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р. - отменить.
Передать уголовное дело в отношении <ФИО>1 в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Меру пресечения <ФИО>1, <Дата ...> г.р. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
