Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-4115/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-4115/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лесина Л.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым
Лесину Леониду Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 февраля 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Лесин Л.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лесин Л.И. указывает, что в содеянном раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает. Полагает, что нарушения, полученные им в период отбывания наказания, не являются злостными. Обращает внимание, что судом не учтено наличие гарантийного письма о его трудоустройстве по освобождению от отбытия наказания. Выражает несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку в судебном заседании отсутствовали прокурор и представитель администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.
За все время отбывания наказания осужденный Лесин Л.И. получил 9 поощрений, допустил 17 нарушений режима содержания, последнее из которых получено в апреле 2019 году, после чего ему было объявлено 3 поощрения.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, за весь период отбывания наказания поведение Лесина Л.И. не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение с учетом периода прошедшего после снятия последнего взыскания.
Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания погашены, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Суд проанализировал поведение осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в контроле в условиях исправительного учреждения, так как исправление не достигнуто.
Исходя из вышеизложенного, суду не предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.
Вопреки доводам жалобы судом были оценены данные о личности и поведении осужденного, представленные им документы в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Неявка представителя учреждения, исполняющего наказание, прокурора своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания не является препятствием для проведения судебного заседания (ст. 399 УПК РФ).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лесина Леонида Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка