Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4114/2021

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Николаенко М.Б. (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Ковалевой М.Г., защитника осужденного Пальчика Р.В. - адвоката Бражниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

- 29.11.2019 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.02.2021 Сальским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (отбыто 22 часа обязательных работ и 2 месяца 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден:

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. "а,б.в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Николаенко М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Николаенко М.Б. отменено условное осуждение по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года Николаенко М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, окончательно Николаенко М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Николаенко М.Б. в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в виде обязательных работ сроком 22 часа из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 14 дней.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Николаенко М.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания Николаенко М.Б. лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пальчик Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимого:

- 24.11.2020 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф уплачен 17.02.2021),

осужден:

- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%;

- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%;

- по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Пальчику Р.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

С Николаенко М.Б. постановлено взыскать в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7720 рублей.

С Пальчика Р.В. постановлено взыскать в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7720 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Николаенко М.Б. и защитников, поддержавших апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года Николаенко М.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Также Николаенко М.Б. и Пальчик Р.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода).

Преступления совершены в Сальском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пальчик Р.В. и Николаенко М.Б. вину признали.

В апелляционном представлении помощник Сальского городского прокурора Божинская И.А. указывает, что судом неверно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания. По эпизоду кражи у ФИО1 ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ считает, что описание преступного деяния не содержит сведений об ином хранилище, в которое осужденные незаконно проникли на территории указанного домовладения, в связи с чем квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" вменен судом необоснованно, в связи с чем подлежит исключению, а назначенное судом наказание обоим осужденным за совершение указанного преступления, а также при назначении окончательного наказания - смягчению.

При назначении Пальчику Р.В. наказания в виде исправительных работ за каждое из трех преступлений, судом указано об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания к наказанию в виде исправительных работ не предусмотрены, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению.

Судом необоснованно указано о том, что преступления, за которые Пальчик Р.В. осужден, совершены им, имея непогашенную судимость, поскольку согласно приговору преступления, которые инкриминируются осужденному, совершены в июне 2020 года и августе 2020 года, а судим он приговором Сальского городского суда от 24.11.2020. При таких обстоятельствах, на момент совершения Пальчиком Р.В. инкриминируемых преступлений, он судим не был, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное судом наказание за совершение каждого из преступлений, а также при назначении окончательного наказания - смягчению.

В нарушение п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не принято решение по мере пресечения в отношении Пальчика Р.В., в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества ФИО1 исключить квалифицирующий признак "с проникновением в иное хранилище", квалифицировав действия Николаенко М.Б. и Пальчика Р.В. по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; снизить осужденному Николаенко М.Б. наказание по факту хищения имущества ФИО1 и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии у Пальчика Р.В. ранее судимости, указав при этом о ее отсутствии; в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку об отсутствии оснований для назначения Пальчику Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы; снизить осужденному Пальчику Р.В. наказание по факту хищения имущества ФИО1 и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; в резолютивной части приговора указать об оставлении без изменения в отношении Пальчика Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Николаенко М.Б. и Пальчика Р.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность Николаенко М.Б. и Пальчика Р.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и анализ которых имеется в приговоре.

При назначении наказания виновным суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Николаенко М.Б. и Пальчика Р.В., а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а Николаенко М.Б. учтено наличие троих несовершеннолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в отношении Николаенко М.Б., а в отношении Пальчика Р.В. в виде исправительных работ. Выводы суда о назначении Николаенко М.Б. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для применения в отношении Николаенко М.Б. и Пальчика Р.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания Николаенко М.Б., судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из приговора суда по эпизоду кражи у ФИО1 преступление совершено в г. Сальске Ростовской области в период с 23.00 17.08.2020 по 23.30 17.08.2020, где путем свободного доступа Николаенко М.Б. и Пальчик Р.В. незаконно проникли на территорию хозяйственного двора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда похитили домашний скот, что не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение "хранилища".

При таких обстоятельствах, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в хранилище", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия Николаенко М.Б. и Пальчика Р.В. по преступлению в отношении ФИО1 по п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно - мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для назначения Пальчику Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

Однако, санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работами на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, суд, назначая наказание в виде исправительных работ, необоснованно указал на отсутствие оснований для назначения Пальчику Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что является достаточным для исключения из описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции необоснованно указал в описательно - мотивировочной части приговора, что Пальчик Р.В. имея непогашенную судимость, совершил три умышленных преступления средней тяжести, поскольку согласно материалам уголовного дела он осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области 24.11.2020, а преступления по настоящему уголовному делу совершены им в период июня - августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, на момент совершения инкриминируемых преступлений Пальчик Р.В. судим не был, поэтому из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что Пальчик Р.В. имел непогашенную судимость.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы, связанные с мерой пресечения, а именно следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Органами предварительного расследования в отношении Пальчика Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В нарушение указанной нормы закона, суд в резолютивной части приговора в отношении Пальчика Р.В., не разрешилвопрос о мере пресечения в отношении него.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает указать в резолютивной части приговора о том, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пальчику Р.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.