Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22-4114/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22-4114/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
при секретаре - Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора - Степанова В.А.,
защитника - адвоката Сорокиной М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года, которым
Олейников Аркадий Михайлович, <данные изъяты>, судимый:
приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 19 марта 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 октября 2009 года на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 3 (три) дня;
- приговором Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2012 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Ленинского районного суда г. Самары от 16 мая 2012 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 июля 2014 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 7 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней, направленный для отбывания наказания сроком 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней в исправительную колонию строгого режима на основании постановления Ленинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2015 года, освободившийся 4 сентября 2015 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На Олейникова А.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и он освобождён из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Олейникову А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 13 мая 2021 года по 27 мая 2021 года включительно.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Сорокиной М.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года Олейников А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части.
В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину полностью признал.
Действия Олейникова А.М. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Аргументируя свою позицию, государственный обвинитель указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Олейникова А.М. квалифицирующего признака кражи - её совершения с причинением значительного ущерба гражданину, и необходимости переквалификации действий осуждённого со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ является необоснованным. Полагает, что, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение. Приведённые же в приговоре выводы суда о том, что субъективное мнение потерпевшего относительно значительности причинённого ущерба не является определяющим, а также отсутствие у предмета хищения признака его первой необходимости, возвращение потерпевшему похищенного имущества, не являются достаточными основаниями для исключения квалифицирующего признака. Кроме того, обращает внимание, что преступление, за которое Олейников А.М. осуждён обжалуемым приговором, совершено им в период нахождения под административным надзором, и в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции было предложено обратить внимание на допущенные специализированными органами и должностными лицами, осуществляющими административным надзор, нарушения, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за осуждённым, путём вынесения частного постановления, однако эти нарушения проигнорированы судом. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Олейникова А.М. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший N 1 признал, подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он похитил из подъезда <адрес> велосипед, находившийся на лестничной площадке, и сдал его в ломбард по документам своего знакомого ФИО2, не сообщая ему при этом о хищении данного имущества.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что его велосипед марки "<данные изъяты>" стоимостью на момент совершения преступления 10 000 рублей, был похищен в ДД.ММ.ГГГГ года с лестничной площадки подъезда <адрес>, и в ходе предварительного расследования, узнав от сотрудников полиции о нахождении велосипеда в одном из ломбардов, он его выкупил за 5 000 рублей.
Из оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Олейникова А.М. он, используя личные документы, продал в ломбард "<данные изъяты>" велосипед, который со слов осуждённого не был похищен.
Свидетель Олейников А.М., показания которого также оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, в которой также проживает и его брат - осуждённый Олейников А.М., приходил ФИО2., который впоследствии ушёл с его братом.
Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, в котором он работает продавцом-консультантом, незнакомый мужчина, предъявивший документы на имя ФИО2, продал велосипед за 3 300 рублей, пояснив, что это имущество принадлежит его племяннице.
Оснований не доверять изложенным показаниям как самого осуждённого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Олейникова А.М., или о наличии у них мотивов для его оговора.
Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии у суда оснований для исключения квалифицирующего признака кражи - её совершения с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
С учётом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Олейникова А.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и при этом обоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", надлежаще мотивировав своё решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, количество иждивенцев у потерпевшего ФИО1 размер его заработка и совокупного дохода его семьи на момент совершения преступления, а также то обстоятельство, что стоимость похищенного велосипеда в два раза превышает минимальный размер значительности ущерба, установленного пунктом 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, не могут безусловно свидетельствовать о наличии указанного квалифицирующего признака. Суд первой инстанции, оценивая материальное положение потерпевшего, обоснованно принял во внимание, что стоимость похищенного имущества существенно ниже среднемесячного дохода семьи потерпевшего. Также судом верно сделан вывод о том, что похищенный велосипед не представляет собой предмет первой необходимости, а, следовательно, его отсутствие не нарушает жизнедеятельность потерпевшего.
Доводы государственного обвинителя о том, что судом указано в приговоре об отсутствии ущерба, причинённого преступлением, поскольку похищенный велосипед возвращён, являются несостоятельными, поскольку подобное суждение в приговоре не приведено, а принятие судом во внимание факта возврата потерпевшему похищенного имущества, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда об отсутствии квалифицирующего признака преступления.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
Наказание Олейникову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Так, судом учтено, что Олейников А.М. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, недавнюю смерть матери.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о возможности назначения Олейникову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения в отношении его положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований и соглашается с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения Олейникову А.М. реального его отбывания.
Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 верно оставлены без удовлетворения ввиду возвращения ему похищенного имущества.
Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не вынесено частное постановление в адрес специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, находящимися под административным надзором, и соответствующих должностных лиц, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда и необходимости его отмены. Оснований для вынесения соответствующего частного определения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года в отношении Олейникова Аркадия Михайловича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
