Постановление Волгоградского областного суда от 26 октября 2020 года №22-4114/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-4114/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденной Лихошапко А.Г. и ее защитника - адвоката Скобелевой Г.В., действующей по соглашению, представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденной Лихошапко А.Г. и апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО1. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2020 года и на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2020 года, в соответствии с
приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2020 года
Лихошапко А.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ,
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......> год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в <.......> год, с возложением в период испытательного срока на Лихошапко А.Г. определенных обязанностей.
По приговору разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подсудимой Лихошапко А.Г. об освобождении от уголовной ответственности, применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденную Лихошапко А.Г. и ее защитника - адвоката Скобелеву Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил
по приговору суда Лихошапко А.Г. признана виновной в совершении угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Лихошапко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N <...> <адрес> Потерпевший N 1
В апелляционном представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО1. ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Лихошапко А.Г. угрозы применения насилия, как излишне вмененный. Просит приговор изменить, исключить из обвинения признак "угрозы применения насилия" по ч.1 ст.318 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Лихошапко А.Г., не оспаривая обстоятельств совершения ею преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Считает, что ей назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, ее личности. Полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "г", "к" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ. Ссылается на то, что она имеет на иждивении троих малолетних детей. Продолжает работать адвокатом, чтобы обеспечить свою семью, несмотря на то, что ее младшему ребенку ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, не позволит ей осуществлять свою профессиональную деятельность. Отмечает, что она является единственным кормильцем в семье, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, находит несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для назначения штрафа. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, так как она полностью признала свою вину в совершении предъявленного ей обвинения; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; принесла извинения потерпевшему через газету публично и в судебном заседании, который их принял; имеет на иждивении <.......>; приняла участие в благотворительной деятельности, внеся в благотворительный фонд "<.......>" <.......> рублей. Указывает, что ею в судебном заседание были представлены суду сведения о ее постоянном доходе, позволяющие уплатить штраф, который предусмотрен в качестве наказания за данное преступление. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2020 года и постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2020 года отменить. На основании ст.25_1 УПК РФ уголовное дело в отношении Лихошапко А.Г. прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит приговор от 2 сентября 2020 года изменить, смягчив его и назначить ей наказание в виде штрафа.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.76_2 УК РФ и ч.1 ст.25_1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76_2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лихошапко А.Г., находясь за управлением автомобиля <.......>, расположенного в зоне выдачи автомобилей с сервиса ООО "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", осознавая, что оперуполномоченный Потерпевший N 1 является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей и будучи недовольной тем, что в отношении нее высказываются законные требования, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с правомерными действиями сотрудника полиции по пресечению противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, совершила наезд передней частью автомобиля на стоявшего впереди оперуполномоченного Потерпевший N 1, который, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден отходить назад, и, продолжая движение вперед, вытолкнула его из помещения ООО "<.......>". А затем совершила резкое движение вперед, вывернув колесо руля вправо, и совершила левым крылом автомобиля столкновение с Потерпевший N 1
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления Лихошапко А.Г. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку оказание благотворительной помощи благотворительному фонду "<.......>", принесение публичных извинений через газету и лично в судебном заседании потерпевшему, не может являться безусловным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления, прав и законных интересов общества и государства, а освобождение Лихошапко А.Г. от уголовной ответственности не будет способствовать социальной справедливости.
По смыслу ст.25_1 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76_1 УПК РФ является правом суда, данное решение может быть принято судом, в том случае, если суд придет к убеждению, что условия, указанные в ст.76_2 УК РФ, соблюдены.
Вместе с тем, условие заглаживания вреда, причиненного преступлением, остается быть обязательным, применительно к наступившим последствиям в результате совершенного преступления.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, совершенного преступления, принятые Лихошапко А.Г. меры, пришел к выводу, что данные меры не являются заглаживанием вреда, причиненного преступлением, в котором обвинялась Лихошапко А.Г. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и не находит оснований по-иному оценивать указанные обстоятельства.
В судебном заседании Лихошапко А.Г. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применение уголовного закона.
Как установлено судом первой инстанции Лихошапко А.Г., находясь за управлением автомобиля <.......>, находясь в зоне выдачи автомобилей сервиса ООО "<.......>" совершила наезд передней частью автомобиля на стоявшего впереди оперуполномоченного Потерпевший N 1, тем самым применила насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, причинив ему телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Суд первой инстанции преступные действия Лихошапко А.Г. в отношении Потерпевший N 1 квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В части угрозы применения Лихошапко А.Г. насилия выводы суда являются ошибочными, поскольку обстоятельства инкриминируемого преступления не содержат действий, направленных на применение угрозы насилия со стороны Лихошапко А.Г. в адрес Потерпевший N 1
В связи с чем, из описательно - мотивировочной части приговора ч.1 ст.318 УК РФ следует исключить признак объективной стороны "угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья", оставив квалифицирующий признак деяний статьи уголовного закона " применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей".
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Лихошапко А.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ подлежат изменению и соответственно снижению назначенного наказания, апелляционное представление удовлетворению.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных Лихошапко А.Г. преступлений, вопреки утверждениям осужденной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденной наказания в виде штрафа, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденная, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Лихошапко А.Г., влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без изоляции ее от общества, с применением в отношении нее положений ст.73 УК РФ, установлении ей испытательного срока с возложением на Лихошапко А.Г. в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2020 года об отказе в освобождении от уголовной ответственности, применении к Лихошапко А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2020 года в отношении Лихошапко А.Г. изменить:
исключить из осуждения Лихошапко А.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ признак "угрозу применения насилия".
Смягчить наказание, назначенное Лихошапко А.Г.:
- по ч.1 ст.318 УК РФ, до <.......> месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на <.......> год, с возложением на Лихошапко А.Г. исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, указанных в приговоре.
В остальном этот приговор оставить без изменения - апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья О.В. Ростовщикова
Справка: осужденная Лихошапко А.Г. - на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка