Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-4113/2021

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Гумерова М.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М., апелляционной жалобе осужденного Гумерова М.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года в отношении Гумерова Марселя Минирадиковича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступление осужденного Гумерова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года Гумеров Марсель Минирадикович, <...> судимый:

1) 5 ноября 2009 года Альметьевским городским судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 23 сентября 2011 года) по п. "а" ч.2 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

2) 24 июня 2010 года Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года, и постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 23 сентября 2011 года) по п. п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 7 сентября 2012 года освобожден постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 27 августа 2012 года условно-досрочно на 2 года 14 дней;

3) 17 июля 2014 года Тукаевским районным судом РТ по п. п. "а", "в" ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

4) 3 октября 2017 года Тукаевским районным судом РТ по ч.1 ст.166, п. п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 января 2019 года по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2019 года, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Набережночелнинского городского суда от 10 апреля 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на 4 месяца 27 дней; освобожден 23 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

- осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Гумерову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия Гумеровым М.М. наказания время содержания его под стражей в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иск Ф. удовлетворен, постановлено взыскать с Гумерова М.М. в пользу Ф. 17 810 (семнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Гумеров М.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено 14 декабря 2019 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ. Учитывая, что в действиях Гумерова Р.М. имеется особо опасный рецидив преступлений, полагает, что при зачете в срок наказания до дня вступления приговора в законную силу необходимо руководствоваться частью 3.2 статьи 72 УК РФ, которая предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гумеров Р.М. просит снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания. Ссылается на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и указывает, что в материалах уголовного дела никакой информации об имущественном положении потерпевшей не имеется, только со слов потерпевшей ущерб является значительным. Отмечает, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама отдала ему телефон. Считает, что поведение потерпевшей было аморальным. Указывает, что является донором крови, что является общественно полезным трудом. Кроме того, указывает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не сможет выплатить ущерб потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гумерова М.М. государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшей Ф. следует, что 14 декабря 2019 года она с П. отдыхала в баре "В Лазурном" в 29 комплексе, где они познакомились с Гумеровым М.М. Когда они собирались уходить, она попросила Гумерова М.М. вызвать такси, но так как у его телефона села батарейка, она передала ему свой телефон, после чего они вышли на улицу, сели в такси и уехали. Позже Ф. поняла, что Гумеров М.М. не вернул ей телефон, следовательно, похитили ее сотовый телефон "Samsung J5" и снял с карточки деньги.

Из показаний свидетеля П. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ф.

Из показаний свидетеля К. следует, что 14 декабря 2019 года около 09 часов ему позвонил Гумеров М.М., попросил приехать в букмекерскую контору "Фонбет", после чего попросил банковскую карту, причину он не спрашивал, на что он сказал, что она есть у его сестры М. После этого они поехали к нему домой, он попросил у сестры воспользоваться её банковской картой, объяснив, что карта нужна для снятия выигрышных денег. Далее Гумеров М.М. начал выводить деньги на данную карту, откуда были денежные средства он не знает. Далее он и М. пошли в банкомат, где сняли 10000 рублей, потом пришли домой и он отдал эти деньги Гумерову М.М., затем они пошли в комиссионный магазин "Победа" и сдали сотовый телефон.

Из показаний свидетеля М. следует, что в середине декабря 2019 года её брат К. пришел домой со своим знакомым Гумеровым М.М., и попросил дать ему её банковскую карту для снятия выигрыша на ставках. Позже, ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств в размере 10 000 рублей, она сняла их посредством банкомата и передала брату.

Вина Гумерова М.М. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24 января 2020 года, в ходе которого осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера <...>, находящегося в пользовании потерпевшей Ф., с движением денежных средств по нему, и выписка по счету карты <...>, находящейся в пользовании Ф., с движением денежных средств по ней, на которых зафиксировано хищение денежных средств Ф. в размере 11 510 рублей (л.д. 42-44).

Из справки ПАО "Сбербанк" по движению денежных средств по банковской карте <...> следует, что с банковского счета карты ПАО "Сбербанк России" <...> 14 декабря 2019 года были сняты денежные средства в сумме 150 рублей, 1050 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей (л.д.55).

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Сам осужденный в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, совершил кражу телефона, и перечислил с карты Ф. деньги. В содеянном раскаивается, просит прощения, обязуется возместить ущерб полностью.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий Гумерова М.М. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении Гумерову М.М. наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гумерова М.М., признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, и первому месту отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также то обстоятельство, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд не установил в действиях потерпевшей Ф., предшествующих совершению в отношении нее преступления, противоправного или аморального поведения, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Вывод суда о возможности исправления Гумерова М.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, в то же время с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначенное осужденному Гумерову М.М. наказание является законным и справедливым, оснований к снижению или смягчению наказания не имеется.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений суд в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ правильно определилотбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно пункту "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления по смыслу этих норм правовые последствия для осужденного равные и оснований для применения именно части 3.2 статьи 72 УК РФ, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Так, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, что действиями Гумерова М.М. был причинен значительный ущерб потерпевшей, между тем по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба Гумеров М.М. осужден не был.

По указанным основаниям в приговор необходимо внести изменение, что не влечет снижение наказания, так как по указанному квалифицирующему признаку Гумеров М.М. не был осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года в отношении Гумерова Марселя Минирадиковича изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о причинении значительного ущерба потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М., апелляционную жалобу осужденного Гумерова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка