Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4113/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4113/2020
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием:
прокурора Храмцова С.А.
представившего ордер и удостоверение, адвоката Гончаренко А.А.
осужденного Яблокова А.Ю., посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Яблокова А.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2020 года, которым
Яблокову Андрею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному
18.01.2016 года Шимановским районным судом Амурской области (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17.03.2016 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении,
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Яблокова А.Ю., в зале суда: мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 18.01.2016 года (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17.03.2016 года) Яблоков А.Ю. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 04 месяцам лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 06.08.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением суда, Яблоков А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии решения основывался только на односторонних доводах администрации колонии, чем нарушил нормы уголовно-процессуального закона, так как им отбыто 4 года 06 месяцев лишения свободы. За период отбывания наказания установленный порядок осужденный не нарушает, имел три взыскания, которые погашены, в связи с чем, они не влияют на условно-досрочное освобождение, имеет одно поощрение, добросовестно прошел обучение и закончил вечернюю общеобразовательную школу, закончил профессиональное училище и получил две профессии, иска не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имеет положительные характеристики за добросовестное отношение к учебе, не согласен с характеристикой администрации исправительной колонии о том, что он общается с осужденными отрицательной направленности, так как в исправительной колонии все осужденные являются такой направленности, просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, Яблоков А.Ю. должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.
Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, 14-дневный срок уведомления Яблокова А.Ю. о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного, адвоката Юманова И.Д., защищавшего интересы Яблокова А.Ю.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с ходатайством, осужденный Яблоков А.Ю. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с данным ходатайством.
Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения, так как осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, о его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом указанного, рассматривая ходатайство Яблокова А.Ю., суд первой инстанции, в соответствие с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, после чего, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-27, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Яблокова А.Ю. преждевременно; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание весь характеризующий Яблокова А.Ю. материал, при том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд при принятии решения основывался только на односторонних доводах представителя администрации колонии, чем нарушил нормы уголовно-процессуального закона - являются субъективными, не основанными на изученных доказательствах, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, при этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Яблоков А.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами. Так, Яблоков А.Ю., имея одно поощрение, пройдя обучение, получив две профессии, имея положительные характеристики за добросовестное отношение к учебе, вместе с тем, подвергался взысканиям, согласно характеристики администрации ИК-27: характеризуется отрицательно, 28.06.2018 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает под контролем администрации, из бесед правильные выводы для себя не делает, вину в совершенном преступлении не признает. Указанные сведения дают основания сделать вывод о том, что Яблоков А.Ю. не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом, сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.08.2020 года об отказе Яблокову Андрею Юрьевичу в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Барабаш
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
