Постановление Кемеровского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-4113/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-4113/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием:
прокурора Трушниной В.А.,
осуждённого Муратова И.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Матвиенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Муратова И.А., адвоката Шварцман И.А. в защиту осуждённого Муратова И.А., апелляционное представление государственного обвинителя Маклакова М.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2020, которым
Муратов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый:
приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания Муратова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
взыскано с Муратова И.А. в пользу Муратовой И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 990 рублей,
в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
Доложив материал, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого Муратова И.А., адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Муратов И.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в указанной квартире.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что во вводной части приговора суд указал на судимость Муратова И.А. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый освобожден из мест лишения свободы 12.03.2013 по отбытию наказания.
Указывая во вводной части приговора на наличие судимости по приговору от 13.09.2011, суд не учел, что в соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется после отбывания наказания, а согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до введения в действие ФЗ от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в ст. 86 УК РФ") судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, к категории которых отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по истечении шести лет после отбытия наказания.
Муратов И.А. был освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения данных преступлений.
При таких обстоятельствах указание суда на судимость Муратова И.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.
Поскольку суд при определении размера наказания учитывал наличие у Муратова И.А. судимостей по обоим приговором, один из которых подлежит исключению в связи с погашением судимости, то наказание, назначенное Муратову И.А. судом, является чрезмерно суровым и подлежит снижению как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.
Таким образом, при определении наказания осуждённому суд неправильно применил уголовный закон, а приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) до 8 месяцев лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев.
В апелляционном жалобе адвокат Шварцман И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно, что осуждённый ФИО1 явился в полицию с <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуждённый <данные изъяты>
Просит приговор суда изменить, снизить наказание осуждённому Муратову И.А., применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционном жалобе осуждённый Муратов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения данных преступлений, в связи с чем данная судимость должна быть исключена из приговора.
Просит учесть состояние его здоровья, а также, что у него имеется <данные изъяты> и он нуждается в <данные изъяты> лечении.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание его показания и показания адвоката.
Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осуждённого Муратова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Муратов И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал, пояснил, что в <данные изъяты> в утреннее время, когда матери дома не было, он похитил из квартиры с полки мебельной стенки, в зале, <данные изъяты> и сдал его в комиссионный магазин на <адрес>, за <данные изъяты> рублей, с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ он, решив похитить блендер <данные изъяты> в комиссионный магазин, ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего матери, для этого он, взяв ее телефон, пошел на привокзальную площадь, где продал сотовый телефон неизвестному мужчине <данные изъяты>. Не оспаривает, что все похищенное имущество принадлежало его матери ФИО1, он к приобретению этого имущества отношения не имел, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, стоимость похищенного не оспаривает.
Виновность осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого, свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Представленные доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Муратова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Муратова И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления).
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который семьи, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Обстоятельством, отягчающим наказание Муратову И.А., суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Право, а не обязанность суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы осуждённого и адвоката о том, что суд не учел в качестве таковых, что осуждённый Муратов И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в суде в особом порядке, <данные изъяты>
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую при назначении наказания Муратову И.А., поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Как усматривается из приговора, суд указал на судимость осуждённого Муратова И.А. по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, как верно указано в апелляционном представлении и жалобе осуждённого, указывая во вводной части приговора на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О внесении изменений в ст. 86 УК РФ") судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, к категории которых отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по истечении шести лет после отбытия наказания.
Осуждённый Муратов И.А. был освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения данных преступлений.
При таких обстоятельствах указание суда на судимость Муратова И.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора, а доводы апелляционного представления и жалобы осуждённого подлежат удовлетворению.
Однако указанное обстоятельство не влечет за собой исключение из приговора указание суда на наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Так, осуждённый Муратов И.А. совершил преступление средней тяжести и 2 преступления небольшой тяжести, будучи ДД.ММ.ГГГГ освобождённым по отбытию наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за тяжкие преступления, и судимость, по которому на момент совершения преступлений не снята и не погашена в силу п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ.
При этом согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Между тем поскольку, установив в действиях Муратова И.А. рецидив преступлений, суд первой инстанции наказание Муратову И.А. назначил с учетом, в том числе и данного обстоятельства, то есть характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое Муратов И.А. осуждён приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) подлежит снижению, в связи с чем доводы апелляционного представления основаны на законе.
Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По смыслу закона суд обязан мотивировать как свои выводы о возможности применения правил ст. 73 УК РФ, так и - о невозможности их применения.
По данному делу, как, верно, указано в апелляционной жалобе адвоката, указанные требования закона не выполнены, поскольку суд вообще не мотивировал в приговоре, почему он не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Более того, суд в приговоре учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что осуждённый Муратов И.А. признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску похищенного, участия в следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.
Совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Муратовым И.А. преступлений при отсутствии вообще мотивированной позиции суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ, дают основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исправление осуждённого Муратова И.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова И.А. изменить,
исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2011,
снизить наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы,
снизить наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 08.01.2020, от 13.01.2020) до 8 месяцев лишения свободы за каждое,
назначить Муратову И.А. по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 10 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ
в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Муратова И.А. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по установленному для него графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Муратову И.А. в виде заключения под стражу отменить, Муратова И.А. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор в отношении Муратова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Муратова И.А. и адвоката Шварцман И.А. удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Л.И. Корнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка