Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-4113/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4113/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
осужденного Гафиуллина М.И.,
адвоката Леонтьева А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гафиуллина М.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г., которым
Гафиуллину Михаилу Ильдаровичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 30 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 127 УК РФ к одному году лишению свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам трем месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского района Пермского края от 16 мая 2019 г., к двум годам семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гафиуллина М.И. и адвоката Леонтьева А.Е. в обоснование жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный к лишению свободы Гафиуллин М.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
19 мая 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гафиуллин М.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное им ходатайство - удовлетворить. Находит вывод суда о нестабильности его поведения неверным, поскольку его опровергают те факты, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, в местах лишения свободы трудоустроен, неоднократно поощрялся. Обращает внимание, что им отбыта часть наказания, позволяющая обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Гафиуллина М.И. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного Гафиуллина М.И. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Гафиуллин М.И. по прибытии 7 ноября 2019 г. в исправительное учреждение трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, дважды (28 февраля 2020 г. и 27 апреля 2020 г.) поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, конфликтных ситуаций среди осужденных не создает, с представителями администрации вежлив, на профилактических учетах не состоит, вину в преступлении, за которое осужден, признает.
Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Гафиуллину М.И. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Гафиуллин М.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы за совершение ряда преступлений, первое поощрение получил лишь 28 февраля 2020 г., то есть при возникновении у него права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, при этом, как отмечено в той же характеристике, из посещаемых мероприятий воспитательного характера положительные выводы для себя он делает не всегда, свой образовательный уровень не повышает, социальные связи с родственниками не поддерживает. Администрация колонии считает замену Гафиуллину М.И. лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, представленные на Гафиуллина М.И. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену неотбытой части наказания Гафиуллина М.И. более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 г. в отношении Гафиуллина Михаила Ильдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка