Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22-4113/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22-4113/2014
 
г. Владивосток 21 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре К. ,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства ПК Панфиловой В.С.
представителя заявителя адвоката Пугачевой Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года,
которым ходатайство З. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель - реабилитированный З. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке главы 18 УПК РФ.
В обоснование требований указал, что ... в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
... постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.
В результате уголовного преследования им были понесены затраты:
- на оказание юридической помощи адвокату М. . в сумме ... рублей
- на оказание юридической помощи адвокату П. в сумме ... рублей
- на проведение консультативного заключения в сумме ... рублей
-на проезд для участия в следственных действиях в сумме ... рублей,
всего ... рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года требования З. удовлетворены частично в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю считает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию Министерства финансов РФ
привлечение двух адвокатов и оплата их труда в размере ... рублей является желанием заявителя и не может негативно сказываться на правах стороны, с которой взысканы расходы
взысканная сумма на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости, значительно превышает размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленный сложившейся в Приморском крае практикой
оформление консультативного заключения специалиста на сумму ... рублей производилось только по желанию З. , судом на заявителя такая обязанность не возлагалась
Просит постановление отменить, в удовлетворении требований З. отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При этом в силу ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также возмещение иных расходов.
Судом первой инстанции верно установлено, что у З. возникло право на реабилитацию.
При рассмотрении требований З. о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокатам денежных сумм за оказание ему юридической помощи, установлено, что в ходе предварительного следствия З. за оказание ему юридической помощи выплатил адвокату М. . - ... рублей и адвокату П. - ... рублей.
Требования о компенсации труда адвокатов М. и П. по защите интересов З. при производстве по уголовному делу суд первой инстанции верно признал связанными с необоснованным привлечением З. к уголовной ответственности.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судом учтены положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, не ограничивающие количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатами М. и П. определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Сведения об оплате услуг адвокатов М. . и П. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии подтверждены надлежаще оформленными соглашениями с защитниками, актами выполненных работ, квитанциями и справками бухгалтерии адвокатских образований о поступлении денежных средств, подписями З. , внесшего оплату.
Выводы суда об обоснованности заявленных требований З. о взыскании сумм, затраченных на оплату услуг адвокатов, соответствуют ст. 53 Конституции Российской Федерации, пункту 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Кроме того, вопреки доводам жалобы указанные выводу суда сделаны с учетом принципа разумности, размера вознаграждения защитников за аналогичный вид деятельности в Приморском крае.
Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, З. и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей (т.2, л.д.172-174, 176-185).
При этом к ходатайству защитника прилагалось консультативное заключение специалиста.
Постановление следователя от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отменено, с назначением комиссионной медицинской судебной экспертизы, по результатам которой у потерпевшей отсутствовали телесные повреждения ( т.2, л.д. 187, т.3, л.д.1-2, 6-12).
30 ноября 2013 года уголовное дело в отношении З. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что реализуя право на защиту, З. понёс расходы на составление консультативного заключения специалиста.
Указанные расходы по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению при реабилитации, поскольку были вызваны исключительно фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, требование З. о возмещении расходов по составлению консультативного заключения специалиста вызвано осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением такого незаконного преследования.
Расходы З. на составление консультативного заключения специалиста подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.
Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы, понесенные им на составление консультативного заключения специалиста.
Оснований для отказа во взыскивании указанной суммы у суда не имелось, ссылки представителя Минфина РФ, что судом такая обязанность на заявителя не возлагалась, неправомерны.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ суд обоснованно постановил взыскать в порядке реабилитации ... рублей с Министерства финансов Российской Федерации - органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Иных оснований для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 марта 2014 года о частичном удовлетворении требований З. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка