Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 22-4112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 22-4112/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Гулевича М.И., Даниловой И.Н.,
при секретаре - Фомине А.В.,
с участием прокурора - Степанова В.А.,
осуждённого - Критинина В.А.,
защитника - адвоката Артемовой И.Н.,
потерпевшей - С.О.,
представителя потерпевшей - адвоката Сурковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Безенчукского района Самарской области Ф., апелляционными жалобами потерпевшей С.О. и её представителя - адвоката Сурковой Л.Н. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 21 мая 2021 года, которым
Критинин Василий Александрович, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; о также возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения Критинину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования С.О. удовлетворены частично.
С Критинина Василия Александровича взысканы в счёт возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, материального ущерба 102 669,96 рублей (в том числе расходы на услуги адвоката 35 000 рублей, расходы на погребение 67 669,96 рублей).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей С.О. и её представителя - адвоката Сурковой Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, пояснения защитника - адвоката Артемовой И.Н. и осуждённого Критинина В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Критинин В.А. признан виновным в совершении убийства С. при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Критинина В.А. квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Безенчукского района Самарской области Ф. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и неправильного применения уголовного закона. В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий осуждённого Критинина В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку, является верной и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Полагает, что наличие у осуждённого умысла на совершение данного преступления подтверждено совокупностью показаний допрошенных по делу свидетелей и самого Критинина В.А., а к доводам осуждённого о том, что он нанёс ножевое ранение С. в результате неправомерных действий погибшего, следует относиться критически, расценивая их как способ уйти от ответственности за содеянное. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание физические данные осуждённого и потерпевшего, причинение Критинину В.А. потерпевшим повреждений, не являвшихся опасными для жизни и здоровья, наличие у осуждённого возможности подавить действия С. иными способами без применения ножа и посягательства на его жизнь, а также нахождение Критинина В.А. в момент совершения преступления в состоянии, когда он осознавал характер своих действий и мог ими руководить. По мнению прокурора, сообщение осуждённым свидетелям К.С., С.С.С., а также диспетчеру ЕДДС и сотруднику дежурной части отдела полиции о совершении убийства человека, также свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Потерпевшая С.О. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Обосновывая апелляционную жалобу, потерпевшая указывает, что квалификация судом действий осуждённого Критинина В.А. по ст. 108 ч. 1 УК РФ необоснованна, поскольку, по её мнению, умысел на убийство С. сформировался у осуждённого заблаговременно. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ещё до совершения преступления Критинин В.А. высказывал С. угрозы расправой, демонстрировал ему топор, при этом конфликт был фактически улажен, и её сын покинул территорию дома осуждённого. Считает, что суд учёл только лишь показания осуждённого Критинина В.А., при этом необоснованно не установил, какой именно телефонный разговор состоялся между С. и осуждённым непосредственно перед совершением преступления, и не дал этому разговору какой-либо оценки, равно как и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.С. и С.С.С., содержанию разговора Кртинина В.А. с оператором ЕДДС и дежурным сотрудником отдела полиции, а также поведению осуждённого после совершения преступления, выразившемуся в избавлении от орудия преступления, сокрытии следов преступления, осуществлении ряда звонков, неоказании помощи погибшему. По мнению потерпевшей, действия Критинина В.А. носили характер умышленного убийства, а назначенное ему наказание несправедливо ввиду его несоответствия повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, а также принципам гуманизма и справедливости. Обращает внимание, что осуждённый неоднократно привлекался к административной ответственности, не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, сам явился инициатором конфликта и произошедшей между ним и потерпевшим ссоры, не извинился и не предпринял меры к возмещению вреда, а напротив пытался уклониться от ответственности, возлагая вину за произошедшее на её погибшего сына, оставив сиротами двоих его малолетних детей. Полагает, что признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания Критининым В.А, своей вины в совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, а также указание суда на конфликтное поведение потерпевшего С. и игнорирование факта нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, также необоснованно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит принять во внимание, что до вынесения приговора Критинин В.А. вёл себя вызывающе, демонстрируя свою уверенность в безнаказанности. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание судом на конфликтное поведение потерпевшего С., признать неверной квалификацию действий Критинина В.А. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, и определить осуждённому меру наказания согласно требованиям прокурора в суде первой инстанции с заключением его под стражу и направлением в исправительную колонию строгого режима.
В свою очередь представитель потерпевшей - адвокат Суркова Л.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает о несоответствии изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также его вынесении с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что Критинин В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое было заранее обдуманно. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей приводит собственную оценку представленных и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта по исследованию трупа С., показаниям свидетелей С.С.С., С.Н. и К.С., детализациям телефонных соединений, содержанию телефонных переговоров, и полагает, что в своей совокупности все эти доказательства порождают сомнения в достоверности показаний осуждённого и подтверждают совершение им именно умышленного убийства при отсутствии оснований полагать, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что выводы суда о нахождении Критинина В.А. в трезвом состоянии в момент совершения преступления, несостоятельны, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и суду также следовало обратить внимание на выводы заключения эксперта по результатам психиатрического исследования в отношении осуждённого. Просит приговор суда изменить, признав Критинина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначив ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также полностью удовлетворив исковые требования потерпевшей.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Критинина В.А. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку. Ими опровергаются доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя о наличии в действиях осуждённого состава преступления, которое было вменено органом предварительного расследования.
Суд, основываясь на последовательных показаниях осуждённого, которые он давал в ходе всего производства по делу, а также показаниях свидетелей, правильно сделал вывод о совершении Критининым В.А. убийства С. при превышении пределов необходимой обороны.
Так, осуждённый Критинин В.А. в судебном заседании, частично признавая вину по предъявленному обвинению, утверждал, что умысла на убийство С. у него не было, а нанесение им удара ножом потерпевшему явилось причиной противоправных действий погибшего. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. при совместном распитии спиртных напитков возник конфликт по поводу оплаты выполненных строительных работ. Желая прекратить конфликт, он ушёл из дома и вернулся обратно около 22 часов. После этого к нему домой пришёл С. и начал его избивать, нанося удары руками в область лица. От этих ударов у него был разбит висок, сильно текла кровь, но С. продолжал его избивать, говоря при этом, что прибьёт его, даже когда он упал. Когда С. устал его избивать, он смог отползти в сторону кухни, где с подоконника взял нож и сказал, чтобы С. к нему не подходил, но потерпевший, несмотря на это, всё равно пытался продолжить его избиение. В тот момент, когда С. снова приблизился к нему, он нанёс потерпевшему ножом один удар в область груди, подумав, что попал ему в живот. После этого С. убежал из его дома, а он помыл стены, пол, а также нож, который положил на завалинке, после чего выпил бутылку водки. После случившегося он выходил на улицу, чтобы посмотреть, где находится С., но потерпевшего нигде не было. Впоследствии он позвонил по номеру "112" и сообщил, что ударил ножом человека, назвал свои данные и адрес. Приехавшие сотрудники правоохранительных органов отвезли его в отдел полиции, а впоследствии, вернувшись к его дому, обнаружили труп С. у калитки на входе в его двор с обратной стороны дома.
Давая показания в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, Критинин В.А. сообщил аналогичные по существу сведения, подробно описав орудие преступления. Указал, что в какой-то момент избиения его С. он смог вырваться от него и побежал в сторону кухни, где схватил раскладной нож с рукояткой серебристо-чёрного цвета, и сказал потерпевшему, чтобы он к нему не подходил, иначе он его убьёт. Тем не менее, С. вновь приблизился к нему, намереваясь продолжить избиение, и он нанёс ему один удар ножом в область груди. Утверждал, что всегда во время конфликтов С. бросался на него и наносил ему удары.
Из показаний потерпевшей С.О. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын С. выполнял строительные работы у осуждённого. В вечернее время её старший сын С.Н. сообщил ей, что между Критининым В.А. и С. возник конфликт по поводу оплаты выполненных работ, а ещё через некоторое время С.Ж. сказала ей, что встретила на улице Критинина В., который передал, чтобы она забрала своего сына. В ходе телефонного разговора с С. она узнала, что её сын ушёл от Критинина В.А., а утром ДД.ММ.ГГГГ она заметила у дома осуждённого полицию, и, подойдя туда, увидела, что у калитки лежал её сын С. без признаков жизни.
Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом С. выполнял у Критинина В.А. строительные работы, при этом брат и осуждённый вместе употребляли спиртное, и между ними возник словесный конфликт по поводу оплаты выполненных работ, в ходе которого С. два раза ударил Критинина В.А. по лицу, требуя отдать деньги. После того, как Критинин В.А. сказал, что отдаст деньги на следующий день, конфликт немного затих, однако затем снова продолжился, когда С. выплеснул в Критинина В.А. рюмку водки. При этом Критинин В.А. хватался за топор, а С. - за лопату. Он смог предотвратить дальнейшее развитие конфликта, закрыв Критинина В.А. в сарае, а когда С. отошёл в сторону, предложил осуждённому уйти со двора. После ухода Критинина В.А. он предложил С. тоже уйти, но его брат отказался, сказав, что будет ждать возвращения осуждённого с деньгами. Встретив потом Критинина В.А. на улице, он предупредил его, что С. находится во дворе его дома, и рекомендовал ему пока не возвращаться домой. После 18 часов он видел Критинина В.А., который жаловался, что С. не уходит со двора его дома, и сказал, что порежет брата. Позже ему позвонил К.С. и сообщил, что в ходе телефонного разговора Критинин В.А. сказал ему, что убил человека и вызвал полицию. Он сам позвонил Критинину В.А. и спросил, что случилось, и осуждённый ответил, что ничего не было, и он никого не трогал. Позвонив С., он узнал от самого брата, что всё было в порядке.
Согласно показаниям свидетеля С.С. в судебном заседании, его брат С. ДД.ММ.ГГГГ работал у Критинина В.А. и примерно в 19-20 часов пришёл к нему, при этом ни о чём не рассказывал. Они вместе с его друзьями употребили спиртное и легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ отчим и старший брат сообщили ему о случившемся.
Свидетель С.Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице Критинина В.А., который попросил её сказать С.О., чтобы она забрала С..
Свидетель А, в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ кто-то сообщил ему, что Критинин В.А. зарезал С..
Из показаний свидетеля Х. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у С.С., совместно с ним, а также С.А. и С. употреблял спиртное. В дальнейшем он и С.А. ушли, а С. остался у брата. На следующий день он узнал, что Критинин В.А. убил С..
Свидетель Я.Ф. в судебном заседании показала, что, являясь соседкой Критинина В.А., видела, что ДД.ММ.ГГГГ С. работал у осуждённого, а вечером между Критининым В.А. и С. возникла словесная перепалка, в ходе которой согласно происходившему между ними разговору С. ударил Критинина В.А., говорил, что ещё может ударить, а Критинин В.А. брал в руки какой-то предмет, но потом бросил его, сказав С., что не хочет за него сидеть, после чего ушёл со двора.
Свидетель Я.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ слышала, что Критинин В.А. ругался с находившимися у него рабочими из-за денег.
Согласно показаниям свидетеля К.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после обеда Критинин В.А. приходил к нему и просил в долг деньги.
Из показаний свидетеля С.Т. в судебном заседании следует, что её супруг С. уехал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пообещав вернуться через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров супруг говорил, что вместе с братом доделывает работу, и с ним должны рассчитаться. Около полуночи она снова созванивалась с С., и он сказал ей, что подходит к дому матери, а немного позже уже не ответил на её звонок.
Свидетель К.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов ему звонил Критинин В.А. и говорил, что к нему приходил человек, начал с ним ругаться, и осуждённый три раза его пырнул. Позже примерно в 23-24 часа Критинин В.А. снова ему позвонил и сказал, что тот человек опять пришёл к нему, и осуждённый его пырнул.
Свидетель С.С.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи Критинин В.А. позвонил ему и стал спрашивать, есть ли у него какие-либо знакомые в правоохранительных органах, так как он ударил человека ножом за то, что его назвали оскорбительным словом.
Из показаний сотрудников полиции - свидетелей Ш. и М. следует, что, находясь на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного они получили сообщение о том, что обратившийся в отдел полиции заявитель кого-то порезал ножом. Совместно с оперуполномоченным К.Р. они прибыли <адрес> к дому <адрес>. Дверь в дом им открыл Критинин В.А., на одежде которого была кровь. Критинин В.А. пояснил, что кого-то ударил ножом, и этот человек убежал. Сам осуждённый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осмотрев территорию участка, на котором расположен дом Критинина В.А., они ничего подозрительного не обнаружили, сообщили в дежурную часть о необходимости выезда следственно-оперативной группы в связи с обнаружением следов крови, и затем вместе с Критининым В.А. поехали <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и фиксации телесных повреждений, которые были на лице осуждённого. После освидетельствования они вернулись <адрес>, установили, что Критинин В.А. нанёс удар ножом С., и отвезли осуждённого в отдел полиции. Примерно в 6 часов утра они совместно со следственно-оперативной группой снова прибыли <адрес> и с другой стороны дома, у калитки, ведущей на территорию участка, обнаружили труп мужчины.
Свидетель Б. - сотрудник <данные изъяты> суду показал, что, находясь на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ по специальной линии "112" принял сообщение от Критинина В.А. который пояснил, что пырнул С.. Объяснения осуждённого были невнятными, вероятно он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он направил к дому <адрес> следственно-оперативную группу.
Из оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р. - оперуполномоченного О МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, находясь на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 часов от дежурного Б. он узнал, что в отдел полиции обратился заявитель, сообщивший, что кого-то порезал ножом. Совместно с водителем М. и участковым уполномоченным полиции Ш. он приехал к дому <адрес>, через калитку они прошли на территорию участка, на котором не было освещения. Он постучал в дверь недостроенного пристроя, дверь им открыл Критинин В.А., с виду находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, одетый в пижаму, которая вся была в крови. Когда Критинин В.А. включил свет, они увидели на шланге рядом с входной дверью много крови. На их вопросы Критинин В.А. пояснил, что кого-то ударил ножом, и этот человек убежал. Обойдя территорию участка, он, М. и Ш. ничего подозрительного не обнаружили, кроме следов крови у двери пристроя. Ш. сообщила в дежурную часть об обнаружении следов крови и необходимости прислать следственно-оперативную группу. После этого они повезли Критинина В.А. в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и фиксации имевшихся на лице осуждённого телесных повреждений. На их вопросы о случившемся Критинин В.А. ничего не мог пояснить ввиду состояния опьянения. Позднее удалось установить личность человека, которого порезал осуждённый, им оказался С.. Вернувшись <адрес> примерно в 6 часов утра совместно со следственно-оперативной группой, они обнаружили у калитки, расположенной с обратной стороны дома Критинина В.А., труп мужчины (т. 2 л.д. 83-86).
Вина осуждённого Критинина В.А. в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в одном метре от двора <адрес> обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти - колото-резаным ранением в области грудной клетки слева, и в ходе следственного действия обнаружены и изъяты, в том числе, смывы вещества бурого цвета, складной нож, мужская пижама, резиновые сапоги, пара кроссовок, шесть ножей (т. 1 л.д. 4-23);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре и прослушивании двух аудиозаписей телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 часов в связи с поступившим в Систему-112 Самарской области телефонным звонком с абонентского номера Критинина В.А. N, установлено, что Критинин В.А. сообщил сотруднику полиции о причинении человеку резаного ранения ножом (т. 1 л.д. 88-93);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался CD-R диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера С. N и абонентского номера Критинина В.А. N. В ходе следственного действия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. созванивался путём осуществления как входящих, так и исходящих соединений, с С.Т. и Критининым В.А., а Критинин В.А. осуществлял исходящие соединения с К.С., С.Н., С., а также со специальной линией "112" (т. 1 л.д. 212-217);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе С. обнаружены повреждения: ссадины на голове, слепое проникающее ранение груди с повреждением сердца, ссадины на конечностях. Колото-резаное ранение груди с повреждением сердца образовалось прижизненно в месте приложения травмирующей силы от воздействия одного острого травмирующего воздействия в пределах не более одного часа до наступления смерти. Смерть С. последовала в пределах не более одних суток до экспертизы от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, которое являлось опасными для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. В крови от трупа С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,79%, что соответствует опьянению средней степени. После причинения колото-резаного ранения груди с повреждением сердца потерпевший вряд ли мог совершать целенаправленные движения (т. 1 л.д. 123-135);
заключением комплексной судебно-медицинской трасологической, судебно-биологической, молекулярно-генетической и медико-криминалистической ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на одежде С.; кровь в смывах с травы во дворе, с деревянной двери, с входной двери; кровь, в веществе, изъятом во дворе; кровь в смыве с доски возле входа, произошли от С. с вероятностью не менее 99,(9)18%. Кровь на рубашке пижамы, брюках пижамы, галошах, обозначенных следователем как резиновые сапоги, произошли от Критинина В.А. с вероятностью не менее 99,(9)18%. На представленной олимпийке С., на левой поле, имеется одно колото-резаное повреждение, которое пространственно соответствует имевшейся у него колото-резаной ране на груди. Не исключено, что это повреждение и рана могли быть причинены ударом клинком представленного складного ножа или клинком иного ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры. Причинение этого повреждения на олимпийке С. и раны на его теле каким-либо клинком из числа остальных представленных ножей исключено. Данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса Критинина В.А. и проверки его показаний от ДД.ММ.ГГГГ на месте об условиях причинения ранения С. могут соответствовать судебно-медицинским данным по виду воздействовавшего травмирующего предмета - колюще-режущее, примерно по локализации воздействия - передняя поверхность груди и по характеру воздействия - ударное. Таким образом, в условиях, о которых показал Критинин В.А., им могло быть причинено колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе С. (т. 2 л.д. 19-50).
Таким образом, судом установлено, что по фактическим обстоятельствам показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей Д., С.А. К.А.А., поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что потерпевший С. совершил реальное нападение на Критинина В.А., который, учитывая характер данного нападения, защищаясь, нанёс потерпевшему удар ножом, а когда С. ушёл, сообщил о случившемся посторонним.
В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Критинин В.А. превысил пределы необходимой обороны, так как нанёс удар ножом безоружному С. в область расположения жизненно-важных органов в грудь, при этом причинение смерти не вызывалось ни характером посягательства, ни реальной обстановкой, а следовательно действия Критинина В.А. выходили за пределы прав, предоставляемых законом обороняющемуся.
Показания осуждённого стабильны, очевидцев произошедшего между ним и потерпевшим нет, а проведённые после случившегося с его участием следственные действия подтверждают обстоятельства причинения смерти С..
Кроме того, показания Критинина В.А. нашли подтверждение и показаниями свидетелей Я.Ф., Я.Н., С.Ж., сообщивших о наличии конфликта между осуждённым и погибшим в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля С.Н., сообщившего не только о наличии конфликта между Критининым В.А. и С., но и о действиях погибшего, совершённых в отношении осуждённого.
Также показания Критинина В.А. о причинении ему С. телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у осуждённого телесных повреждений в виде ссадин в области наружного края правой брови, кровоподтёка на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые по времени образования соответствуют дате конфликта (т. 1 л.д. 109-112, 116-118), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места преступления изъята одежда Критинина В.А. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 4-23), заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на одежде осуждённого обнаружена принадлежащая ему кровь (т. 2 л.д. 19-50).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осуждённого о механизме причинения ножевого ранения потерпевшему не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и остальным доказательствам по делу. При этом суд учитывает физическое состояние осуждённого после нанесённых ему С. ударов, наличие у него повреждений в области лица, хотя и не причинивших существенного вреда его здоровью, но повлиявших на его субъективное восприятие обстоятельств преступления. Отсутствие следов крови Критинина В.А. на одежде и обуви погибшего С. не может безусловно свидетельствовать о том, что погибший не наносил телесные повреждения осуждённому до того, как ему был нанесён удар ножом.
Отсутствие следов крови в коридоре и на кухне, с внутренней стороны двери в коридор, а также следов смыва крови и сохранение порядка вещей в доме, на что указано в апелляционных жалобах, также не опровергает показания осуждённого и не свидетельствует безусловно об их недостоверности.
Вывод экспертного исследования, изложенный в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после причинения ранения груди с повреждением сердца С. вряд ли мог совершать целенаправленные действия (т. 1 л.д. 123-135), не исключает полностью возможность совершения таких действий.
Выявленные у Критинина В.А. в ходе комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы индивидуальные психологические особенности (т. 1 л.д. 140-142), его поведение в ходе судебного разбирательства, на которые указывают потерпевшая и её представитель в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о спланированности действий осуждённого, а то обстоятельство, что он не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не исключает возможность совершения им преступления при превышении пределов необходимой обороны.
Вопреки доводам потерпевшей судом установлено, что Критинин В.А. попыток скрыться от правоохранительных органов не предпринимал, об убийстве сразу сообщил К.С. и С.С.С., а также в отдел полиции по специальной линии "112", орудие преступления было обнаружено в ходе осмотра места происшествия на прилегающей к дому территории.
В соответствии со статьями 37, 108 УК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны. То есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нападение потерпевшего С. на осуждённого было реальным и действительным.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что физически Критинин В.А. превосходил погибшего С., не могут свидетельствовать об отсутствии оснований полагать, что осуждённый действовал в рамках необходимой обороны.
Конкретные обстоятельства происшествия, в том числе, агрессивное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и во время первоначального конфликта, после которого осуждённый покидал свой дом, ночное время суток, внезапность нападения, разница в возрасте, давали Критинину В.А. объективные основания полагать, что ему угрожает опасность со стороны С., при этом он испытывал переживания и страх, и это снижало прогноз возможных последствий его действий.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что конфликт между Критининым В.А. и С. возник не из-за неправомерного поведения осуждённого, а ввиду явно агрессивных действий потерпевшего, и наличии у осуждённого оснований защищаться от потерпевшего, являются верными.
В то же время, избранный Критининым В.А. способ защиты в виде нанесения С. удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. При этом Критинин В.А. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны С., и им были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.
По мнению судебной коллегии, высказанные в эмоционально возбуждённом состоянии во время конфликта слова о возможном совершении убийства С., равно как и показания свидетелей С.С.С. и К.С. о том, что Критинин В.А. в телефонном разговоре сообщал им, что убил С., в то время когда он был еще жив, а также сообщение осуждённым в дальнейшем, в том числе и в ходе разговора с сотрудником полиции и оператором ЕДДС об убийстве человека, не могут безусловно свидетельствовать о наличии у Критинина В.А. заранее сформировавшегося умысла на совершение убийства потерпевшего.
Указание в апелляционной жалобе потерпевшей на то, что суд не установил содержание телефонного разговора, произошедшего между осуждённым и погибшим непосредственно перед совершением преступления, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суду не представлено доказательств, которые бы опровергли показания Критинина В.А. о том, что нанесению им удара ножом С. предшествовало общественно-опасное посягательство со стороны погибшего. Данные о том, что Критинин В.А. не в связи с необходимой обороной, а умышленно, с целью убийства нанес С. ножевое ранение, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Истолковав имеющиеся относительно обоснованности предъявленного по части 1 статьи 105 УК РФ обвинения сомнения в пользу Критинина В.А., и надлежаще оценив все показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и иные письменные материалы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу, суд правильно переквалифицировал действия виновного на часть 1 статьи 108 УК РФ.
Судебная коллегия с этим соглашается, не находит оснований для дачи содеянному иной правовой оценки и отмечает, что направленные на переоценку доказательств доводы прокурора и потерпевшей, а также её представителя, и их несогласие с приведённом судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Назначенное Критинину В.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о преступлении в правоохранительные органы, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей - в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как указано выше, судом достоверно установлено, что причиной возникшего конфликта между осуждённым и С. явилось именно агрессивное поведение потерпевшего.
Также обоснованно судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание Критининым В.А. своей вины, его положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболевания, нахождение его в пенсионном возрасте, инвалидность его супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено. Непризнание осуждённым вины по предъявленному обвинению связано с реализацией его права на защиту и не может учитываться при назначении наказания.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя о необоснованном непризнании судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения Критининым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могут быть приняты во внимание.
Сообщённые осуждённым сведения об употреблении им алкоголя днём ДД.ММ.ГГГГ, а также после совершения преступления, не могут являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим. Какие-либо обстоятельства, объективно подтверждающие, что к моменту совершения преступления у Критинина В.А. сохранялось состояние опьянения от ранее употреблённого алкоголя, и это опьянение способствовало потере осуждённым контроля за его действиями, и сняло у него внутренний контроль за поведением, не установлены.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Критинину В.А. наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает и, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает назначенное Критинину В.А. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционных жалобах.
Правовых оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Вопросы о зачёте в срок наказания времени задержания Критинина В.А. и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.
Из текста резолютивной части приговора видно, что Критинину В.А. ввиду назначения основного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, в том числе, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, то есть с указанием на конкретное муниципальное образование.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Учитывая, что <адрес> является частью муниципального образования - <адрес>, с целью соблюдения права осуждённого, закреплённого в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, а также ввиду необходимости его постановки на учёт и прохождения регистрации в специализированном государственном органе в соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, в резолютивную часть приговора следует внести изменение путём указания об установлении Критинину В.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>.
Также, разрешая гражданский иск потерпевшей С.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришёл к выводу о необходимости взыскания с Критинина В.А. денежных средств в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и суммы материального ущерба в размере 102 669,96 рублей, в том числе, расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей и расходов на погребение в размере 67 669,96 рублей.
В то же время, в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей С.О., связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Критинина В.А. от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осуждённого.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал, в чью пользу должны быть взысканы с Критинина В.А. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
С учётом изложенного, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания с осуждённого Критинина В.А. денежных средств в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба, подлежит отмене, с передачей данного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление, а также апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 21 мая 2021 года в отношении Критинина Василия Александровича изменить, указать в резолютивной части приговора об установлении Критинину Василию Александровичу в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>.
Этот же приговор в отношении Критинина Василия Александровича отменить в части взыскания с Критинина Василия Александровича в счёт возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, материального ущерба 102 669,96 рублей (в том числе расходов на услуги адвоката 35 000 рублей, расходов на погребение 67 669,96 рублей), передав данный вопрос на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Безенчукского района Самарской области Ф., апелляционные жалобы потерпевшей С.О. и её представителя адвоката Сурковой Л.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись М.И. Гулевич
подпись И.Н. Данилова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
