Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-4112/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-4112/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4112/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
защитника Рачёва А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Федюхина А.Ю. в интересах осужденного Реньжина В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года, которым
Реньжину Вадиму Игоревичу, родившемуся дата в ****, осужденному 9 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Реньжин В.И., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе защитник Федюхин А.Ю., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного Реньжина В.И. В обоснование своей позиции защитник указывает, что при отбывании наказания Реньжин В.И. выполнял разовые поручения сотрудников исправительного учреждения, не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, имеет постоянное место жительства, имеющиеся у него взыскания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а иных сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, администрацией исправительного учреждения не представлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Федюхина А.Ю. не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление небольшой тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Реньжина В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Реньжина В.И. суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 3 сентября 2019 года он не трудоустроен, образовательный уровень не повышал, участие в жизни отряда и колонии не принимал, мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещал, из бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы не делал, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился неудовлетворительно, с 20 сентября 2019 года по май 2020 года допустил пятнадцать нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, большинство из которых в виде водворения в штрафной изолятор и карцер.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного, его ходатайство не поддержала.
Изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Реньжина В.И. не свидетельствует об его исправлении, а поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку за время отбывания наказания осужденный не стремился к проявлению себя с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений, а также допущение им многочисленных нарушений порядка отбывания наказания, взыскания за которые не сняты и не погашены.
Имеющиеся у осужденного взыскания обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, вопреки мнению защитника, они характеризуют поведение осужденного за время отбывания наказания.
Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года в отношении Реньжина Вадима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать