Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-4112/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.
судей: Бондарева А.Г., Хилобока А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко О.В.,
с участием:
осужденного Белова А.Д. (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Крештина Р.П.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы осужденного Белова А.Д. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020, которым:
Белова А.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 09 апреля 2019 года) к 1 году лишения свободы;
- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 29 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Белову А.Д. назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Белову А.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белова А.Д. под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Белов А.Д. осужден:
- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,42 грамма, совершенное 09 апреля 2019 года в значительном размере (эпизод N 1);
- за незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 0,14 грамм и растительной массы, содержащей в своем составе N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которая является производным наркотического средства N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид, массой 0,27 грамм, совершенное 28 мая 2019 года в крупном размере (эпизод N 2);
- за незаконное хранение без цели сбыта массы, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраиетилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он, являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 0,24 грамм совершенное 29 мая 2019 года в значительном размере (эпизод N 3).
Преступления совершены в сл. Верхнесеребряковка, Зимовниковского района и г. Волгодонске, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белов А.Д. вину признал частично: в незаконном приобретении наркотика для личного употребления, изъятого у него 09 апреля 2019 года.
В апелляционных жалобах осужденный Белов А.Д. выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный Белов А.Д. не оспаривает эпизод преступления от 09 апреля 2019 года, по которому вину признает полностью.
28 мая 2019 года наркотические средства лицу под псевдонимом ФИО39 он не продавал, и никаких денежных средств не получал. Излагая приведенные в приговоре доказательства, осужденный считает, что большая их часть не были исследованы судом в достаточной степени и не проверены на предмет соответствия ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиям ст. 89 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства являются косвенными. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения суду не предоставлено.
Суд не проверил и не оценил законность и обоснованность ОРМ "Проверочная закупка", которая с точки зрения суда является допустимым доказательством. ОРМ "Проверочная закупка" проведена с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, вследствие чего указанное доказательство следует признать недопустимым.
Осужденный цитирует ст. 75, 89 УПК РФ, указывая, что соблюдение требований указанных норм по уголовному делу вызывает сомнения по причине искусственности созданных 28 мая 2019 года сотрудниками ОКОН МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельств проведения ОРМ "Проверочная закупка". Об этом свидетельствует отсутствие заявления лица под псевдонимом ФИО40 о совершенном или совершаемом им преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков. Порядок подачи указанного заявления регламентирован нормативными актами РФ. Заявление лица под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него в отдел полиции не поступало, и не регистрировалось в КУСП с присвоением соответствующего регистрационного номера. Проведение какой-либо проверки без зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении запрещено, что имело место быть по настоящему уголовному делу.
Автор жалобы обращает внимание, что проведение ОРМ "Проверочная закупка" от 28 мая 2019 года было инициировано оперативным сотрудником Свидетель N 1 без соответствующего заявления от лица под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении им преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. В материалах уголовного дела имеется только одно заявление от ФИО41 а именно, о добровольном согласии изобличить его в преступной деятельности путем проведения ОРМ. Данное заявление является волеизъявлением лица под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на участие в ОРМ "Проверочная закупка", но не может рассматриваться как сообщение о преступлении, поскольку было написано после вынесения оперативным сотрудником Свидетель N 1 постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка". Кроме того, данное заявление не было официально принято должностным лицом и не было зарегистрировано в КУСП с присвоением номера и даты.
В материалах дела отсутствуют какие-либо рапорта сотрудников полиции, содержащие сведения о преступной деятельности Белова А.Д., датированных до 28 мая 2019 года. Первый рапорт был составлен 28 мая 2019 года по обстоятельствам проведенного ОРМ "Проверочная закупка". Данное обстоятельство, по мнению, осужденного Белова А.Д., свидетельствует о том, что на момент проведения 28 мая 2019 ОРМ "Проверочная закупка" правовых оснований для ее проведения у оперативных сотрудников ОКОН МУ МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было. Данные доказательства в суде первой инстанции исследованы не были. Данные обстоятельства свидетельствует об искусственности проведенного ОРМ "Проверочная закупка" от 28 мая 2019 года и фальсификации.
Из постановления о проведении ОРМ следует, что его личность и адрес проживания были установлены оперативным сотрудником Свидетель N 1 Однако, данные сведения не были зарегистрированы до производства ОРМ "Проверочная закупка". Свидетель N 1 не были установлены и не указаны в постановлении сведения о месте и способе сбыта, не указано время и дата его проведения. По мнению осужденного, в этом же постановлении должна быть указана конкретная или промежуточная дата проведения ОРМ "Проверочная закупка". Отсутствие таковых сведений лишает все материалы ОРМ "Проверочная закупка" доказательного значения. Проведение ОРМ "Проверочная закупка" за пределами указанных в таком постановлении сроков является незаконным, что влечет признание всех результатов ОРД незаконными.
В имеющихся материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о том, что он (Белов А.Д.) готовился к незаконному обороту наркотических средств; указанная информация не отображает подробности его предполагаемой противоправной деятельности, которая не была подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем его переговоров, то есть теми способами, которые позволяют убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что факт нахождения закупщицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отделе полиции, и ее добровольное согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка" в суде исследовано не было.
Данные, позволяющие утверждать, что он готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствуют в материалах дела.
Об искусственности проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 28 мая 2020 года свидетельствует следующее: в материалах ОРД не рассекречены и не предоставлены суду приказ и инструкция, предусматривающие требования к оформлению постановлений о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; журнал выдачи денежных средств; рапорт об их выдачи для реализации постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" согласно ст. 9 Сметы органов МВД РФ. Происхождение денежных средств из кассы МВД России, выданных закупщице ФИО42 согласно протоколу пометки и вручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не предоставлено. Автор жалобы полагает, что денежные средства выданы из личных средств сотрудника полиции Свидетель N 1
Указанный в чеке номер киви-кошелька ему не принадлежит; его принадлежность не была подтверждена никакими доказательствами.
Изъятый у него телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет выхода в Интернет, а номер киви-кошелька НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит иному лицу и оператору сотовой связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом не было установлено того, что он (Белов А.Д.) 28 мая 2019 года получил от лица под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 1 500 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он (Белов А.Д.) ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Приведенные в приговоре показания свидетелей - оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ "Проверочная закупка" о наличии оперативной информации о том, что он Белов А.Д. занимался сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами, отсутствует источник их получения.
Не нашло своего подтверждения в суде то, что именно он 28 мая 2019 передал наркотические средства лицу под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Вывода суда о передаче им лицу под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотического средства при встрече носит лишь характер предположений, ничем объективно не подтвержденный. Суду не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. У органов следствия нет необходимых и достаточных доказательств в подтверждение приобретения и хранения им наркотических средств в крупном размере, то есть отсутствуют сведения о приобретении и о владении им наркотическими средствами 28 мая 2019 года, но его обвиняют в сбыте наркотических средств.
Все обстоятельства 28 мая 2019 года были искусственно созданы сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а обнаруженное в ходе его личного досмотра 29 мая 2019 года наркотическое средство было подброшено сотрудником ОКОН МУ МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для ухудшения его положения.
Выводами заключения судебно-химической экспертизы не подтверждено, что обнаруженные и добровольно выданные лицом под псевдонимом ФИО43 28 мая 2019 года, а также изъятые в ходе его личного досмотра 29 мая 2019 года наркотические средства он (Белов А.Д.) держал в руках. Весов и других предметов, необходимые для сбыта (как и наркотических средств), в ходе проведенного обыска по месту его жительства обнаружено не было. Результаты его личного досмотра и справка об исследовании являются результатами ОРД.
Постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 28 мая 2019 года не имеет печати; описательная часть постановления не содержит информации обоснования необходимости проведения ОРМ и указания о денежных средствах и других ценностях или предметах для проведения ОРМ, которые требуются для выделения из Федерального бюджета. Отсутствие печати на постановлении свидетельствует о том, что подлинность подпись должностного лица не заверена, в связи с чем, постановление недействительно и не имеет юридической силы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что денежные средства были выделены в соответствии со ст. 19 Закона "Об оперативно розыскной деятельности". Выдача денежных средств как самостоятельное действие не упоминается в ФЗ N 144 "Об ОРД" и ФЗN 3. В связи с чем, автор жалобы полагает, что фиксация процедуры выдачи денежных средств закупщику не может использоваться в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела в сфере незаконного оборота наркотиков.
Эпизод преступления от 28 мая 2019 года необходимо исключить из обвинения, поскольку в обвинении не приведены конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ: время, место и лицо, у которого было приобретено наркотическое средство. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения им 28 мая 2019 года наркотических средств, следствием предоставлено не было, и судом не установлено.
Вся оперативная информация, касающаяся подозрений в отношении незаконной деятельности лица, должны быть открыта для суда и исследована в состязательном процессе; оперативные сотрудники и свидетели, которые могли бы дать информацию по этому вопросу должны быть допрошены судом. Проверочная закупка на основании лишь рапорта является "провокацией".
Постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", которым разрешает проведении ОРМ, не содержит сведений о времени согласования с руководством органа, осуществляющего ОРД.
Было установлено, что 28 мая 2019 года в г. Волгодонске Ростовской области оперативными сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Белова А.Д. без какого-либо заявления, зарегистрированного в КУСП. Происхождение денежных средств, выданных закупщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неизвестно. Предварительной договоренности между закупщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и им (Беловым А.Д.) по телефону в документах не зафиксировано. В самих же материалах ОРМ содержатся скудные данные о том, что он Белов А.Д. в г. Волгодонске занимается сбытом наркотических средств наркозависимым лицам. Эти данные так и не нашли подтверждения ни на предварительном следствия, ни в суде. При этом сама договоренность закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с ним о месте и времени встречи, виде наркотика, о его стоимости за дозу, а также мотивы передачи наркотика (как сведения) в материалах ОРМ отсутствуют.
Осужденный утверждает, что на встречу с ним закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пришла уже с наркотиком. В материалах дела можно наблюдать, как закупщику на сделку выдается определенная сумма денег именно на заранее договоренную сумму на дозу наркотика. Однако, эксперту поступает вещество общей массой, значительно превышающей дозу о закупке, которой договорился закупщик с предполагаемым наркосбытчиком.
Автор жалобы отмечает, что сотрудникам полиции ничего не мешало сразу же досмотреть его при доставлении в отдел полиции с момента фактического доставления. Если бы в действительности были наркотики, они сразу же были бы изъяты. Закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была досмотрена в период с 19 часов 05 минут, то есть через час после его задержания, а он та и не был досмотрен.
Судьей не дана правовая оценка тому, что наркотические средства не могли 29 мая 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут оказаться, поскольку 28 мая 2019 года в 18 часов 07 минут он был задержан сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка". После задержания он находился в наручниках и был доставлен в отдел полиции, только спустя 6 часов у него обнаруживают и изымают наркотическое средство. Осужденный Белов А.Д. утверждает, что наркотические средства ему были подброшены.
Перечисляя протоколы, составленные сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 28 мая 2019 года, осужденный обращает внимание суда на то, что за 7 минут были составлены протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, протокол выдачи денежных средств покупателю, и протокол наблюдения. Временной промежуток между протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения ОРМ и последующего досмотра лица выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ составил 2 часа 40 минут, при этом у покупателя имелся мобильный телефон и две сигареты. С того момента, когда он (Белов А.Д.) якобы передал наркотические средства покупателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 17 часов 58 минут, сотрудник полиции и понятые указывают, что они нигде не останавливались, то для того, чтобы доехать от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела полиции, было не более 18 минут. Однако, автор жалобы считает это невозможным по причине того, что между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится, как минимум, 4 светофора; время 18 часов - это "час-пик"; доехать за это время без единой остановки не возможно. Между составлением протокола досмотра лица, участвующего после проведения ОРМ и досмотром лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения ОРМ, прошло 34 минуты. Неизвестно где все это время находилась закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА почему столь долгое время ее не досматривали.
Понятой Свидетель N 2 подтвердил его утверждения о фальсификации результатов ОРМ. Промежуток между зачислением денежных средств якобы ему на киви-кошелек до начала досмотров перед выездом на ОРМ "Проверочная закупка" составил 2 часа 40 минут. Не ясно, почему сотрудники полиции ждали все это время, где находилась закупщик "Милана", откуда у нее появились две сигареты. Именно столько же, две, и в пачке из-под сигарет, в которой находились наркотические средства, и в дальнейшем она выдает добровольно сотрудникам полиции.
Суд в приговоре указал, что речь шла о наркотике "спайс", а закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдает два пакетика с наркотиками "спайс" и "соль", но в показаниях закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА речь шла о наркотике "соль".
Билинг телефона закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в суде не исследовался, в то время как он мог подтвердить либо опровергнуть его доводы о том, что закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА покидала отдел полиции в промежуток времени между мероприятиями, а времени (2 часа 40 минут) достаточно для того, чтобы приобрести наркотическое средство.
В судебном заседании 15 января 2020 года был выявлен еще один факт в подтверждении его доводов о фальсификации результатов ОРМ "Проверочная закупка" от 28 мая 2019 года.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 при досмотре покупателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед проведением ОРМ (начат в 17 часов 02 минуты закончен в 17 часов 07 минут) при ней находилась пачка из-под сигарет, после закупки тоже была пачка из-под сигарет, которая не указана в протоколе перед проведением ОРМ. Сотрудник полиции Свидетель N 3, проводившая досмотр покупателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что пачка из-под сигарет была, но ее выкинули, а сигареты достали. Однако, при первом допросе свидетель Свидетель N 3 ни о какой пачке из-под сигарет не говорила, в протоколах об этом указаний не имеется. По мнению автора жалобы, протоколы составлены не соответствующим образом, с нарушением норм УПК РФ.
Доказательств времени, места и обстоятельств, незаконного приобретения и хранения им 28 мая 2019 года, а также направленности его умысла на сбыт, стороной обвинения не предоставлено. Сами обстоятельства сбыта, представлены лишь показаниями наркозависимого лица, данными ею в ходе предварительного следствия, и на предмет оговора они не проверялись.
Выводы суда о его виновности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, построены только на показаниях закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые в свою очередь опровергаются его показаниями. Он никогда не признавал факт сбыта наркотических средств ни закупщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ни кому либо еще; он этим никогда не занимался.
Принятие мер безопасности в виде сокрытия органами следствия и судом истинных личностных данных свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было вызвано необходимостью, поскольку отсутствовали предусмотренные законом требования для применения по отношению к свидетелю таких мер. Производство допроса свидетеля в ходе судебного разбирательства без оглашения подлинных данных, является незаконным и необоснованным. Данные свидетеля были засекречены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что нарушает, по мнению автора жалобы, его право на защиту, поскольку способствует незаконному сбору доказательств. После допроса закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании, стороной защиты было заявлено ходатайство о повторном ее вызове для допроса, а также о необходимости рассекретить свидетеля под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для ее характеристики, поскольку имеются данные полагать, что указанный свидетель сотрудничает с органами следствия, либо сотрудниками полиции. Осужденный Белов А.Д. считает, что судья немотивированно отказала ему в удовлетворении данного ходатайства. Согласно правилам требования п.1 и подп. "d" п.3 ст.6 Конвенции считаются исполненными, если обвиняемый имел адекватную и надлежащую возможность оспорить показания свидетеля данные против него, и задавать ему вопросы на любой стадии разбирательства.
Проверить указанного свидетеля на предмет его наркозависимости и зависимости от оперативных сотрудников, также оговора или иной личной заинтересованности в привлечении лица к уголовной ответственности крайне затруднительно, и невозможно в случае, когда свидетель не только засекречен, но и его скрывают от суда.
По мнению автора жалобы, сохранение в тайне данных о личности свидетеля не позволяет проверить правдивость его показаний, проведение же процессуальных действий в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками уголовного процесса не гарантирует ему права на защиту в случаях использования оборудования с низкокачественными техническими характеристиками, чем ставит сторону обвинения в преимущественное положение по отношению к стороне защиты, допуская возможность злоупотребления лицами осуществляющими предварительное расследование, тем самым нарушая его конституционное право на равенство перед законом и судом.
Сотрудники полиции, являющиеся анонимными свидетелями, как следует из материалов уголовного дела, были допрошены следователем в отдельной комнате, куда обвиняемые и защитники не имели доступа. По мнению Белова А.Д., суду должны быть предоставлены фактические данные, свидетельствующие о необходимости защиты анонимного свидетеля.
Судом не были проверены и опровергнуты его показания о том, что закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оговаривает его, в то время как показания наркозависимого лица и лица, зависимого от сотрудников полиции, сомнений не вызвало. Осуждение лишь на показаниях закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является актом несправедливого обвинительного уклона, что не соответствует ст. 6 УПК РФ; показания закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, при допросе свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находилась в комнате совместно с сотрудником полиции, который мог повлиять на ее показания, об этом было известно судье, однако, никаких мер предпринято не было, и это свидетельствует о явном обвинительном уклоне судьи.
Излагая содержание объяснения закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденный указывает, что эти показания свидетельствуют о провокации со стороны закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая не отрицает тот факт, что именно она была инициатором встречи, однако, поясняет иные обстоятельства. Белов А.Д. обращает внимание, что текст объяснения идентичен протоколу допроса закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На ходатайство о предоставлении дела оперативного учета государственный обвинитель Озеров В.А. возразил, пояснив, что оно не заводилось и истребовать сведения из МУ МВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным, поскольку в МУ МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и что нет никаких оснований для истребования заявленных сведений. Автора жалобы считает, что государственный обвинитель Озеров В.А. подтвердил его доводы о фальсификации материалов дела в отношении него.
Закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась штатным понятым, она неоднократно принимала участие в иных закупках. Закупщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судья вела процесс с обвинительным уклоном, с предвзятым отношением к стороне защите и односторонней оценкой доказательств.
Следователем ФИО10 был осмотрен оптический диск СД-Р НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с результатами ОРМ, полученных 28 мая 2019 года; согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД на указанном диске содержится аудиозапись встречи между закупщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Беловым А.Д. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка". Таким образом, без проведения фоноскопической экспертизы было установлено, что голос на данном диске принадлежит ему (Белову А.Д.)
Как следует из материалов дела при помощи оперативно-технических средств спец. подразделений ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был получен материал встречи от 28 мая 2019 года; однако, нет сведений о том, каким образом данный материал поступил начальнику ФИО11, который рассекречивает его: на диске содержится только аудиозапись, но при осмотре следователем ФИО10 имеется еще и видеозапись встречи. Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД никаких подлинных аудио-видеозаписанных носителей и устройств СД-Р диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс в СУ МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не направлялось. Согласно досмотру лица под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до и после проведения ОРМ "проверочная закупка" никаких аудио-видео записывающих устройств не выдавалось и не изымалось. При осмотре следователем диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение требований ч.7 ст.186 УПК РФ он и его защитник не участвовал; голос, и свое изображение не опознавал. Более того, он как лицо, чьи переговоры были записаны, не участвовал в осмотре и прослушивании фонограммы, то есть был лишен права внести свои замечания в протокол. Кроме того, нигде не указан источник происхождения полученной на диске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аудио-видеозаписей. В связи с чем имеются сомнения в их происхождении, поскольку доказательство не может существовать без источника. Следователем ФИО10 при признании данного диска вещественным доказательством был нарушен порядок такого признания.
Судьей была проявлена необъективность и предвзятость при разрешении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей и специалистов, проигнорированы его (Белова А.Д.) права на равные с обвинением возможности состязания.
В ходе предварительного следствия неоднократно было нарушено его право на защиту.
После его фактического задержания и доставления в отдел полиции и возбуждения уголовного дела ему право на защиту не разъяснялось, не был предоставлен адвокат, поступали угрозы со стороны сотрудников ОКОН МУ МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес его семьи. В протоколе задержания указано, что ему Белову А.Д. разъяснены положения ст.46 УПК РФ, однако нет ссылки на то, что он заявил после разъяснения указанной статьи. Следователем нарушены положения ст.ст. 46 и 49 УПК РФ. Произведенный в отношении него личный обыск осужденный считает проведенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ему было отказано в одном телефонном звонке близкому родственнику для того, чтобы сообщить о задержании и месте нахождении.
Протоколы получения образцов для сравнительного исследования, личного обыска и задержания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по делу.
Обвинением в числе доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и ст. 228 УК РФ, представлены заключения судебно-химических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, для их признания в качестве допустимых доказательств должен быть соблюден порядок получения таковых доказательств. Он и защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов, то есть сторона защиты не могла реализовать права, перечисленные в ст. 198 УПК РФ; в назначении повторной судебно-химической экспертизы с дополнительными вопросами следователем было отказано. При этом осужденный цитирует позиции по данному вопросу Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Более того, ему (Белову А.Д.) было отказано в вызове для допроса эксперта, поскольку тот не был допрошен следователем; заключение эксперта в судебном заседании исследовано не было.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Личность эксперта также вызывает сомнение, так как не предоставлено соответствующее свидетельство с номеров и сроком действительности о его компетентности в исследовании наркотических средств и психотропных веществ. Стаж работы эксперта ФИО12 с 2008 года не означает того, что он имеет соответствующее разрешение на производство экспертиз.
Осужденный, цитируя п. 8 постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", указывает на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства; считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями ст.ст. 302, 307 УПК РФ.
Приговор основан на показаниях из обвинительного заключения, ВТО время, как показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, отличаются друг от друга; суд не принял этого во внимание при постановлении приговора.
Описание преступного деяния также перенесено из обвинительного заключения, поскольку текст приговора идентичен ему. В приговоре суда фактически не изложены установленные непосредственно судом обстоятельства инкриминируемого Белову А.Д. преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судья проявила необъективность и предвзятость при разрешении ходатайств стороны защиты в преждевременных высказываниях по сути дела, отказала в вызове свидетелей, следователя и эксперта, игнорировала его права и защитника на равные с обвинением возможности состязания.
По мнению автора жалобы, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов, принципов равенства сторон, состязательности сторон, презумпции невиновности, что следует расценить как умаляющие права осужденного на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, функции защитника фактически и практически не осуществлял, чем было нарушено его право на защиту. Адвокат каких-либо самостоятельных ходатайств в защиту его интересов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлял, в допросе свидетелей практически участие не принимал. Нарушение прав на защиту, по мнению осужденного, выражается в том, что им (Беловым А.Д.) было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника мамы Беловой Н.Д., в удовлетворении которого судом немотивированно, произвольно было отказано.
Судом не принято во внимание положение закона, регулирующего проведение ОРМ и закупки на предмет выявления лица, занимающегося сбытом запрещенных веществ.
Судом не принято внимание, что в имеющихся материалах ОРД, в том числе, и в рапорте оперативного сотрудника Свидетель N 1 отсутствуют конкретные сведения о том, что он (Белов А.Д.) занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему.
Предполагаемая противоправная деятельность Белова А.Д. не была подтверждена, например, результатами наблюдения за ним, контролем телефонных переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотического средства, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. В материалах уголовного дела не содержится сведений, позволяющих утверждать, что он (Белов А.Д.) готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Из письменных доказательств усматривается, что он (Белов А.Д.) был спровоцирован агентом полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая, в свою очередь, действовала под контролем оперативных сотрудников полиции в условиях проведения ОРМ "Проверочная закупка". Судом не был установлен тот факт, что он (Белов А.Д.) заранее с целью распространения приобрел и хранил при себе наркотические средства, которые затем продал закупщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно не исследованной детализации телефонных звонков 28 мая 2019 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно звонила ему (Белову А.Д.) В случае исследования детализации, суду стало бы ясно, что встречу инициировала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Входящие телефонные звонки закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указывают на провокационные действия со стороны закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дачу ею ложных показаний в дальнейшем. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.
Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не был проверен номер киви-кошелька на факт его принадлежности Белову А.Д.
Требование об истребовании сведений о поступлении на номер "киви-кошелька" Белова А.Д. денежных средств, переведенных лицом под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнено не было; утверждение о получении им материальной выгоды основано на предположениях.
Суд не обеспечил исполнение стороной обвинения бремени доказывания отсутствия подстрекательства и, тем самым, возложил бремя представления доказательств на сторону защиты. В связи с тем, что оперативная информация не была раскрыта, сторона защиты не могла оспорить ее содержание, и относимость, это бремя было невозможно исполнить. Следовательно, сторона защиты была поставлена в неблагоприятное положение по отношению к стороне обвинения в отсутствии равенства сторон.
Показания понятых одинаковые, следовательно, их излагал один человек, поскольку разные люди не могут одинаково мыслить. Протоколы допросов свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составленные следователями ФИО10 и ФИО14 идентичны по содержанию объяснению, отобранного оперуполномоченным Свидетель N 13 от свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные свидетели не допрашивались. Протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по делу.
Излагая содержание протокола допроса свидетеля Свидетель N 2 в ходе судебного разбирательства, осужденный указывает, что его показания противоречат материалам дела и свидетельствуют о фальсификации материалов дела. Сами показания свидетеля Свидетель N 2 имеют противоречия.
Осужденный приводит показания Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 3, ФИО15, Свидетель N 20, Свидетель N 19, Свидетель N 16, указывая на имеющиеся противоречия в их показаниях, не согласующихся с материалами дела.
Явка свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 5 судом обеспечена не была, следовательно, их показания подлежат исключению из числа доказательств, их участие в ОРМ "Проверочная закупка" от 28 мая 2019 года вызывает сомнение.
Автор жалобы обращает внимание на то, что никто не указывает о том, что были грипер-пакеты и наркотики; указывают, что была пачка из-под сигарет или что-то; значит достоверно не установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подняла наркотики; в этой части обвинительный приговор основан на домыслах.
Выводы суда о его виновности в совершении преступления вопреки требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ основаны на предположениях. Суду не предоставлено ни одного достоверного и убедительного доказательства, подтверждающего его виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
В приговоре суд сослался на ряд доказательств, которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, что недопустимо в соответствии со ст.240 УПК РФ.
Осужденный Белов А.Д. просит:
1. Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года отменить и вынести новое судебное решение.
2. По эпизоду от 09 апреля 2019 года отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор с применением правил ст. 73 УК РФ.
3. Оправдать по эпизодам от 28 и 29 мая 2019 года в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
4. В случае удовлетворения пунктов 1-3 апелляционной жалобы по основанию ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и в порядке установленном ч.4 ст.29 УПК РФ вынести частное определение (постановление) в котором обратить внимание соответствующих органов и нижестоящего суда на факты нарушения закона, требующие принятие необходимых мер;
5. В случае отказа в удовлетворении пунктов 1-4 настоящей апелляционной жалобы, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года на основании ч.2 ст. 389.22 УПК РФ отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
И.о. прокурора г.Волгодонска, Ростовской области Лысенко А.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Осужденный Белов А.Д., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник - адвокат Крештин Р.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор г.Волгодонска Ростовской области, адвокат Мурадов Р.Х.о., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Белова А.Д. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют материалам дела, и основаны на достаточной совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке.
При этом выводы суда о виновности осужденного по эпизоду от 09 апреля 2019 года по ст. 228 ч.1 УК РФ никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вывод суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Милана", действовавшего в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 28 мая 2019 года;
- показаниями свидетелей Свидетель N 16, Меркуловой (Воробьевой) Е.Т., Свидетель N 2, Свидетель N 4, которые являлись понятыми при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 28 мая 2019 года,
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель N 13, Свидетель N 3, - сотрудников ОКОН МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принимавших участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка".
Виновность Белова А.Д. в незаконном хранении наркотического средства, изъятого у него 29 мая 2019 года, подтверждается:
- показаниями свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 20, принимавших участие при проведении личного досмотра и изъятии смывов с рук Белова А.Д.;
- показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 17 - сотрудников ОКОН МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принимавших участие в задержании Белова А.Д., его личном досмотре, изъятии смывов с рук и обыске по мету жительства.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре: материалами ОРМ "Проверочная закупка" от 28 мая 2019 года, в том числе, аудио и видеозаписью от 28 мая 2019 года ОРМ "Проверочная закупка", детализацией телефонных соединений; протоколом задержания и личного досмотра, протоколами следственных действий, в том числе, осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями эксперта, вещественными и другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, все показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судебная коллегия считает правильной критическую оценку показаний осужденного Белова А.Д., отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств 28 мая 2019 года и незаконному хранению наркотических средств, изъятых у него 29 мая 2019 года, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Показания вышеуказанных свидетелей в части установленных судом фактических обстоятельств дела согласуются как между собой, так и с другими установленными в судебном заседании доказательствами, носят последовательный, непротиворечивый характер, друг друга не опровергают. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей являются не существенными и на выводы суда никак не влияют.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Сам по себе ни факт привлечения свидетеля к уголовной ответственности, ни факт употребления им наркотиков не может свидетельствовать о недостоверности показаний этого свидетеля.
Доводы о неоднократном участии свидетеля в качестве закупщика по другим уголовным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они не только голословны, но и не основаны на законе, который таких запретов не содержит.
Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не могут быть априори опорочены по мотиву их служебной принадлежности.
Показания свидетелей Гончарова К.И. и Завьялова Т.А. в приговоре не приведены, а потому не могут быть исключены из числа доказательств.
Вопреки доводам осужденного оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" была проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у Белова А.Д. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов и закупщика "Миланы".
Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.
Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и получили верную оценку. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Все доводы стороны защиты относительно незаконности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными.
Для проведения ОРМ "Проверочная закупка" какого-либо заявления от закупщика о совершенном или совершаемом в отношении него преступления не требуется. Утверждения осужденного об обратном не основаны на законе, поскольку Белов А.Д. подменяет понятия: "основания возбуждения уголовного дела" (ст. 140 УПК РФ) и "основания для проведения ОРМ" (ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативными сотрудниками ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" была получена оперативная информация о сбыте наркотических средств Беловым А.Д. наркозависимым лицам.
После получения информации о возможной причастности к незаконному сбыту наркотических средств Белова А.Д. на основании соответствующего постановления от 28 мая 2019 года (т.1 л.д.189) было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Белова А.Д,, который сбыл закупщику по псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотическое средство, выданное впоследствии оперативным сотрудникам. Впоследствии сотрудниками правоохранительных органов также было изъято в ходе личного досмотра - наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта.
Как усматривается из материалов дела и постановления о проведении проверочной закупки, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением 28 мая 2019 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.
Доводы осужденного относительно содержания постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и его оформления (отсутствия печати и т.д.) надуманы. Подлинность подписей и полномочия лиц, согласовавших и утвердивших постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" сомнений не вызывает.
Объем информации, подлежащей рассекречиванию, определяется органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а не усмотрением стороны защиты.
Источник происхождения денежных средств, выданных закупщику для участия в ОРМ "Проверочная закупка", юридического значения не имеет.
Отсутствие в материалах уголовного дела сведений оперативного учета, являющихся секретной информацией, не свидетельствует о незаконности проведения проверочной закупки.
Мнение осужденного о том, что не имелось предусмотренных законом оснований для сохранения в тайне личных данных свидетеля под псевдонимом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является несостоятельным, поскольку допрос данного свидетеля в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при условии необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, является правом суда.
Порядок производства допроса свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 и ст. 278.1 УПК РФ, на основании заявления указанного лица и при наличии достаточных данных об угрозе ее безопасности и с вынесением соответствующего определения. Такой порядок допроса свидетеля является обоснованным и согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 21 апреля 2005 года N 240-О и от 17 июля 2007 года N 622-О-О. При этом в ходе судебного разбирательства во время допроса указанного свидетеля суд обеспечил возможность сторонам обвинения и защиты допросить ее. По завершении допроса свидетеля стороны к ней вопросов больше не имели.
Оценка показаний данного свидетеля (данные о личности которой сохранены в тайне) разрешалась судом первой инстанции после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, с учетом всей совокупности имеющихся доказательств по делу.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости аудио- и видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" не имеется. Требования ст. 186 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная норма регламентирует порядок контроля и записи телефонных и иных переговоров при производстве по уголовному делу на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств аудио и видеозаписи, полученных в результате ОРМ и легализованных в установленном законом порядке, не имеется.
Отсутствие сведений о техническом средстве, производившем аудиозаписи, его марке и модели, а также отсутствие данных о том, когда и с помощью каких технических спецсредств записи были перенесены на диск, не может опорочить достоверность этих записей на CD-R НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные требования стороны защиты судебная коллегия считает надуманными и не основанными на действующем законодательстве.
Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, ст. 164, ч.1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений этих экспертиз не имеется.
Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении оспариваемых защитой доказательств не допущено. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст. ст. 195; 198; 199; 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными. Обстоятельств, исключающих участие экспертов в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61; 70 УПК РФ, судом не установлено.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащую поверку оборудования, использованного при производстве экспертиз, а также квалификацию и компетентность экспертов судебная коллегия признает надуманными. Более того, при ознакомлении с заключениями эксперта ни от обвиняемого, ни от его защитника - никаких заявлений, в том числе, по поводу несогласия с личностью, либо квалификацией эксперта, проводившего исследования, сделано не было.
Само по себе ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, в данном случае не является существенным нарушением закона, поскольку свои права, в том числе на оспаривание заключений экспертов, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, ими были реализованы в полном объеме путем заявления соответствующих ходатайств.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, тщательно проверил все доводы сторон, включая те, которые содержатся в апелляционных жалобах осужденного, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.
В частности, судом мотивированно отклонены доводы стороны защиты об отсутствии у Белова А.Д. умысла на сбыт наркотических средств, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о фальсификации доказательств и т.д.
Доводы апелляционных жалоб осужденного фактически полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.
Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденного - несостоятельными.
Действия Белова А.Д. судом квалифицированы правильно.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года N 30) "О судебной практике про делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и др.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
При квалификации действий виновного безвозмездность передачи наркотиков лицу, которому они не принадлежат, значения не имеет, она не исключает наличия в действиях лица незаконного сбыта.
В этой связи, не имеют значения доводы осужденного о том, что не были установлены ни факт принадлежности ему Киви-кошелька, ни факт получения им какой-либо материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, допущено не было.
Уголовные дела возбуждены в установленном законом порядке при наличии соответствующих поводов и оснований, уполномоченными на то лицами.
Право осужденного на защиту нарушено не было.
Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом, осуществлявшим его защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела участие защитника Мурадова Р.Х. было обеспечено Белову А.Д. как на протяжении предварительного следствия с момента его задержания 29 мая 2019 года, так и всего периода судебного следствия. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом. Данный защитник был назначен по собственноручному заявлению Белова А.Д. (т.2 л.д. 5). Из протокола судебного заседания усматривается, что возражений у Белова А.Д. против участия данного адвоката в судебном разбирательстве не имелось.
Заявленное ходатайство о допуске к участию в деле ФИО13, в качестве защитника наряду с адвокатом, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, отклонение судом ходатайства о допуске наряду с адвокатом матери осужденного ФИО13 не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в котором закреплено такое право суда.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.
Доводы осужденного о недопустимости целого ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается.
Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего не имеется.
Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Также следует отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту.
Вопреки доводам осужденного приговор полностью соответствует требованиям ст. 303, ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным по результатам исследования и оценки представленных доказательств, приведено в приговоре в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Утверждение осужденного о формальном перенесении судом показаний свидетелей в приговор из текста обвинительного заключения надумано, текст приговора свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.
Соглашаясь с оценкой личности осужденного Белова А.Д, в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 69 ч.3 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены характер и общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а по эпизоду от 09 апреля 2019 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белову А.Д., судом не установлено.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Белову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии, назначенное Белову А.Д. наказание является справедливым, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года в отношении Белова А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
