Постановление Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года №22-4112/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22-4112/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Грековой Н.О.
при секретаре Заикиной В.В.
с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
защитника осуждённого Звонарёва Е.Ю. - адвоката Нижегородова Е.С., представившего ордер № 008366 от 1 сентября 2014г. и удостоверение № 1576,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Звонарёва Е.Ю. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого Звонарёва <.......>, об изменении приговора, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2009 года изменён, переквалифицированы действия Звонарёва Е.Ю. с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Выслушав защитника осуждённого Звонарёва Е.Ю. - адвоката Нижегородова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014 года оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2004 года (с учётом постановления суда надзорной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от 17 февраля 2010 года) Звонарёв Е.Ю. осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2005 года условное осуждение отменено, Звонарёв Е.Ю. направлен для отбывания наказания по приговору от 25 марта 2004 года в колонию общего режима.
По приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2009 года Звонарёв Е.Ю. осуждён по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 мая 2013 года) Звонарёв Е.Ю. осуждён по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Звонарёв Е.Ю. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством о пересмотре постановленных в его отношении приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Судьёй постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Звонарёв Е.Ю. просит постановление суда изменить, пересмотреть приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года, снизить назначенное ему наказание. В обоснование требований указал, что при постановлении указанного судебного решения, суд учёл его погашенную судимость по приговору от 25 марта 2004 года, и необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. В связи изложенным, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был смягчить наказание, исключить из приговора указание на наличие опасного рецидива преступления в его действиях.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Разрешая ходатайство Звонарёва Е.Ю. о пересмотре судебных решений, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осуждённого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.
Рассматривая в порядке ст.396 - 399 УПК РФ указанное ходатайство Звонарёва Е.Ю. суд обоснованно при переквалификации действий осуждённого по приговору от 2 ноября 2009 года на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) пришёл к выводу, что, поскольку наказание по данному приговору полностью отбыто Звонарёвым Е.Ю., оснований для смягчения наказания за данное преступление не имеется. Суд верно при этом мотивировал свои выводы тем, что правила ст.10 УК РФ в части срока наказания не применяются к лицам, уже его отбывшим, так как уголовно-правовые последствия себя исчерпали.
С приведёнными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.
Не вызывает сомнений и решение суда об отсутствии оснований о переквалификации действий осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 25 марта 2004 года, судимость по которому погашена.
Суд первой инстанции также правильно пришёл к выводу, что внесённые Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ в уголовный закон изменения не улучшают положения осуждённого по постановленным в его отношении приговорам от 25 марта 2004 года и от 2 ноября 2009 года.
Указание осуждённым в апелляционной жалобе на необходимость изменения приговора от 23 декабря 2011 года в связи с неправильным признанием в его действиях опасного рецидива преступления, также не является основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст.10 УК РФ. В случае допущения неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при постановлении приговора такая ошибка может быть исправлена лишь судом вышестоящей судебной инстанции при обжаловании приговора, а не в рамках процессуальной процедуры по рассмотрению вопросов, связанных с его исполнением.
Кроме того, как усматривается из приговора от 23 декабря 2011 года при признании в действиях Звонарёва Е.Ю. опасного рецидива преступления судом его судимость по приговору от 25 марта 2004 года не учитывалась.
Следовательно, в данной части доводы осуждённого несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения обжалуемого постановления, как и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014 года в отношении Звонарёва <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья Н.О. Грекова
Справка: Звонарёв Е.Ю. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка