Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 22-411/2023

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А., судей Новикова А.В. и Тришевой Ю.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> фио,

защитника - адвоката Мелентьевой В.Н.

при помощнике судьи Матошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Прониной Н.А. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

фио угли, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Республики, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о судьбе всечестных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Мелентьеву В.Н. и прокурора фио, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фиоу. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: <данные изъяты>г., героина (диацетилморфин) в 32 свертках массой не менее 59,23 г., при изложенных в приговоре более подробно обстоятельствах.

фиоу. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления признал.

Адвокат Пронина Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание условным с применением положений ст.73 УК РФ либо, при невозможности, снизить размер наказания до минимального.

Считает, что при назначении наказания подсудимому фио судом первой инстанции не был в полной мере учтен комплекс смягчающих наказание обстоятельств, которые считает исключительными. Кроме того, он ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, у его матери тяжелое заболевание и она является инвали<данные изъяты> группы. Суд обосновал невозможность применения в отношении фио положений ст.73 УК РФ, хотя не имеется законных препятствий для назначения условного наказания; смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реального применения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Адвокат Пронина Н.А. и осужденный фио не участвовали в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник осужденного - адвокат Мелентьева В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Прониной Н.А. о смягчении наказания.

Прокурор фио возражала против доводов стороны защиты, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены приговора.

Так, виновность фио в совершении указанного преступления и квалификация его действий не оспариваются, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств обвинения судебная коллегия не усматривает.

Из приговора следует, что при назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения части 1 ст.62 и ст.66 УК РФ, его роль как участника группового преступления характер и степень фактического его участия в совершении преступления.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие на иждивении тяжелобольной матери, несовершеннолетних брата и сестры.

Таким образом, все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении фио наказания, и с учетом санкции уголовного закона назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то есть обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прониной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Никифоров

судьи А.В. Новиков

Ю.С. Тришева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка