Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-411/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Нурлугаянова А.И. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Каримова М.Х. по назначению суда,

осужденного Пряничникова Т.М. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Салимьяновой Р.Г. по соглашению,

осужденного Ковалинского В.И. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Габбасова И.Г. по соглашению,

потерпевшего Соловьева А.А. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по:

- апелляционным жалобам с дополнениями на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года осужденного Нурлугаянова А.И., его защитника Юнусовой Ф.Ф., Ковалинского В.И., его защитника Ахметовой А.А., защитников Пряничникова Т.М. - Туватина Ю.В., Салимьяновой Р.Г., потерпевшего Соловьева А.А.;

- апелляционной жалобе Нурлугаянова А.И. на постановление об оплате юридических услуг от 3 ноября 2021 года;

- апелляционной жалобе Нурлугаянова А.И. на постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела от 14 декабря 2021 года.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года

Нурлугаянов А.И., дата года рождения, ранее судимый:

- 19 октября 2011 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 21 декабря 2011 года приговором Туймазинского районного суда РБ по пп. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы,

Постановлением от 14 марта 2019 года освобожден 26 марта 2019 года с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание отбыто 6 ноября 2019 года,

- 22 октября 2020 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Н..) к 10 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Ш..) к 10 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Ч.Ч..) к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского городского суда РБ от 22 октября 2020 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Пряничников Т.М. дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Н..) к 8 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Ш. к 8 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Ч.Ч. к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Ковалинский В.И., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Н..) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года с Нурлугаянова А.И. в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи в сумме ... коп., связанные с оплатой труда адвоката Б.Б.

Постановлением от 14 декабря 2021 года Нурлугаянову А.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью - ... года с ... ч.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями осужденных, их адвокатов, потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурлугаянов А.И. признан виновным и осужден за совершение: вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего Н.

вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшей Ш..;

вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего Ч.Ч..

Пряничников Т.М. признан виновным и осужден за совершение:

вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего Н..;

вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшей Ш..;

вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего Ч.Ч..

Ковалинский В.И. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего Н.

Преступления совершены в период с дата года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нурлугаянов А.И. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что во время прений председательствующий судья удалил его из зала судебного заседания, вызвали в зал на последнее слово, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства. При этом ни одно из 10 ходатайств не было удовлетворено, в том числе об ознакомлении с аудиопротоколом, заявленного свидетеля не вызвали в суд. Считает, что его вина в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана, он не являлся организатором создания преступной группы и не был ее руководителем. При этом суд принял во внимание показания свидетеля А.А., который ссылался на оперативно-розыскные мероприятия. Все потерпевшие вели преступную деятельность на территории адрес и находились под покровительством А.А., который вынудил их обратиться в полицию с заявлением. Эти заявления были написаны спустя год после совершения преступлений. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что действия подлежат квалификации как соучастие согласно ч.2 ст.33 УК РФ. Указывает, что каждый преследовал разные цели, не были в курсе за что и каким путем им передают деньги. Ковалинский и Пряничников оклеветали себя под давлением сотрудников.

В эпизоде с Ч.Ч. Ковалинский действовал по его просьбе, соответственно отношения к вымогательству не имеет. То есть преступный сговор отсутствовал, выводы суда о совершении преступлений организованной группой, основаны на недопустимых доказательствах, являются необоснованными. Подробно излагая положения закона, согласно которым действия подлежат квалификации по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, утверждает, что доводы обвинения о том, что он являлся организатором группы, являются немотивированными и противоречивыми. При этом указывает, что подсудимые были трудоустроены на работу вахтовым методом, что свидетельствует о том, что совершение преступлений не служило источником доходов. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших, в том числе учесть, что потерпевший Н. в настоящее время отбывает наказание виде лишения свободы.

Полагает, что суд изначально встал на сторону обвинения, поскольку, признавая совершение преступления в составе организованной преступной группы, не учел, что показания и доказательства, исследованные в суде, не указывали на это.

Считает, что свидетелем А.А. было оказано давление на потерпевшего Н., свидетелей С.С., Б. и Х., поскольку в судебном заседании они изменили свои показания, при этом именно он вынудил написать их заявление в полицию, что свидетельствует о личной заинтересованности. Также сообщает, что со слов свидетеля С.С., один из сотрудников МВД угрожал ей расправой, если она откажется от своих показаний. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно свидетелей А.А. и Ф.. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что показания данных свидетелей подлежат исключению, поскольку они добыты в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения следователем К.К.., которая вопреки ст.122 УПК РФ оставила без внимания его письменные ходатайства, устные не занесла в протокол, нарушив права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, при этом запретив свидания с защитником наедине.

Просит приговор изменить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, соразмерно снизить наказание, или отменить приговор с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Нурлугаянов А.И. выражает несогласие с постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, которым было установлено время для ознакомления с материалами дела - ... часов, хотя протоколы судебных заседаний длятся это же время. Указывает, что судья лишил его возможности ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, злоупотребив своими полномочиями. Просит дать указания о проведении ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года осужденный Нурлугаянов А.И. выражает несогласие с ним, поскольку суд, не разъяснив положения о возможном взыскании с него суммы, затраченной на оплату услуг адвоката, возложил обязанность по уплате процессуальных издержек на него, не выяснив при этом его материальное положение. Просит постановление изменить, исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек в размере ... рубля в регрессном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Б. в защиту интересов Нурлугаянова А.И., считает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступлений в отношении Н. и Ш. не признал, доказательств его виновности не имеется, а изложенные судом - являются противоречивыми. Показания, данные потерпевшими Н. и Ш.., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, различны, поскольку как указал Н.., на предварительном следствии показания были даны под давлением, а объяснения Ш. по данному поводу являются надуманными. Полагает, что Нурлугаянов по этим преступлениям подлежит оправданию.

Адвокат полагает, что действия Нурлугаянова в отношении Ч.Ч. квалифицированы не верно, так как наличие организованный группы не подтверждено, преступление совершено единолично, остальные лишь участвовали в совершении преступления и не имели единого умысла. Анализируя показания потерпевшего Ч.Ч., адвокат приходит к выводу, что действия Нурлугаянова должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, при этом ему назначено чрезмерно суровое наказание, вопреки просьбе потерпевшего, который фактически его простил и не просил назначать строгое наказание. При этом указывает, что осужденный был лишен права на защиту и не смог довести свою позицию до суда об отсутствии организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, поскольку был удален из зала судебного заседания.

Просит приговор в отношении Нурлугаянова А.И. изменить, признав невиновным по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Н. п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшей Ш.., а по преступлению в отношении Ч.Ч. действия переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковалинский В.И. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствием уголовному и уголовно-процессуальному законам, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ. Роль каждого не просматривается, что опровергает доводы обвинения о том, что Нурлугаянов создал и являлся руководителем организованной преступной группы, распределял роли между участниками преступлений, контролировал все действия, предоставлял транспорт. Совершение преступлений для него и Пряничникова не служило источником доходов, поскольку они были трудоустроены вахтовым методом. Полагает, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, они имели доходы от незаконной деятельности, а потерпевший Н. находится в местах лишения свободы. Считает, что суд, избрав сторону обвинения, не установил ни одного доказательства, прямо указывающего на участие каждого из подсудимых в организованной преступной группе. При этом суд положил в основу обвинения показания свидетеля А.А., который является сотрудником полиции и имеет личную заинтересованность, а также Ф., хотя их показания нельзя признать допустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетелей А.А. и Ф. подлежат исключению, поскольку добыты в результате оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что его действия по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ подлежат переквалификации на п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ по всем эпизодам, в которых он признался. Суд, установив ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, формально подойдя к решению данных вопросов, исключив принцип индивидуализации. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат У.У., в защиту интересов Ковалинского В.И. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Суд дал неверную оценку действиям ее подзащитного, поскольку они подлежат квалификации по ч.2 ст.163 УК РФ, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, позиции потерпевшего, суд должен был применить ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст.163 УК РФ, назначив минимальное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат И.И.., в защиту осужденного Пряничникова Т.М. выражает несогласие с приговором, указывая на противоречие его фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, выражает мнение, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было установлено признака устойчивости группы, стороной обвинения не доказано, что осужденные заранее объединились для совершения преступлений, а участники были заранее осведомлены о целях и характере действий группы. Утверждает, что о намерениях Нурлугаянова, которого суд признал лидером и организатором преступной группы, Ковалинский и Пряничников не знали. По эпизоду с потерпевшим Ч.Ч. Пряничников не присутствовал при предъявлении денежных требований, а узнал об этом только на следствии. Суд, придя к выводу о том, что его подзащитный знал об этом, обосновал это тем, что Пряничников переставил сумку. При этом выводы суда о том, что Пряничников явился "по первому требованию, не задавая вопросов", зная с какой целью Нурлугаянов с незнакомыми людьми присутствовал в квартире, адвокат также считает необоснованными, поскольку по его мнению данные обстоятельства опровергаются показаниями Пряничникова, Нурлугаянова, свидетелей и потерпевшего. Считает, что состав группы в каждом эпизоде не был однородным, так как в каждом эпизоде участвовало разное количество людей. Просит приговор изменить, переквалифицировать преступления в отношении Н. и Ш. на ч.2 ст.163 УК РФ, смягчить наказание, по эпизоду в отношении Ч.Ч. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Г.., в защиту интересов Пряничникова Т.М., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1, в приговоре суд не указал по каким причинам принял одни обстоятельства и отверг другие. Адвокат полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также отсутствие претензий у потерпевших к Пряничникову Т.М. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Н. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Сообщает, что после совершения в отношении него преступления он не пострадал, вред здоровью причинен не был. Осужденный Ковалинский в совершении преступления не участвовал, лишь поругал его за употребление наркотиков, дал подзатыльник, попросил постараться изменить свой образ жизни. В ходе следствия ему пришлось оговорить осужденных, так как он находился под следствием, а сотрудник А.А. предложил помощь в случае их оговора. Заявление написал так же под давлением сотрудника А.А.. В судебном заседании говорил правду, но после выступления участвовал в судебных заседаниях лишь после окончания судебного следствия, чем нарушены его права. Указывает, что его показания подтвердила его супруга С.С. Просит Ковалинского оправдать, переквалифицировать действия Пряничникова и Нурлугаянова, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой суд, либо отменить приговор с прекращением уголовного преследования.