Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-411/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Жогина А.С.,

судей Теслиной Е.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденных Комаристого А.Ю., Щербаковой Л.К.,

защитников в лице адвокатов Кращенко И.П., Тутариновой Н.И.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комаристого А.Ю., осужденной Щербаковой Л.К. и её защитника - адвоката Нуждовой Л.О. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 г., которым

Комаристый Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 мая 2010 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 16 января 2015 г.,

- 27 февраля 2018 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 26 февраля 2019 г.,

осужден по

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Комаристому А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Щербакова Лидия Константиновна, <данные изъяты>, судимая:

- 12 августа 2009 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 19 мая 2010 г. Прохладненским районным судом Республики Кабардино-Болкарии на основании ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста; 14 февраля 2014 г. Трусовским районным судом г. Астрахани наказание в виде лишения свободы (5 лет 1 месяц 8 дней) заменено ограничением свободы на срок 4 года;

- 4 августа 2015 г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 августа 2009 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 540000 рублей;

- 21 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2015 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 540000 рублей; освобожденная по отбытию основного наказания 19 сентября 2019 г., дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

осуждена по

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Щербаковой Л.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 августа 2015 г. окончательно Щербаковой Л.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 540000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осуждён Гладких П.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденных Комаристого А.Ю., Щербакову Л.К., их защитников - адвокатов Кращенко И.П., Тутариновой Н.И., государственного обвинителя Буряк Е.Ю. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комаристый А.Ю. признан виновным и осуждён за

- незаконный сбыт 1 июня 2020 г. наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентал-1-он, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,37 гр.;

- покушение на незаконный сбыт 18 декабря 2020 г. наркотического средства- 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентал-1-он(синонимы: PVP, ?-PVP, альфа-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,05 гр., 0,07 гр., 0,06 гр.;

- незаконный сбыт 15 июня 2020 г. по предварительному сговору с Щербаковой Л.К. наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 0,45 гр.

Щербакова Л.К. признана виновной и осуждена за

- незаконный сбыт 15 июня 2020 г. по предварительному сговору с Комаристым А.Ю. наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 0,45 гр.

- незаконный сбыт 10 июля 2020 г. по предварительному сговору с Гладких П.В. наркотического средства - героин (диацетилморфин) в значительном размере массой 1,44 гр.

Преступления совершены на территории г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербакова Л.К. вину не признала, Комаристый А.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Комаристый А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов указывает, что является наркозависимым лицом, покупает и употребляет наркотические средства вместе с другими наркозависимыми в "складчину". По первому преступлению "складчина" состоялась с закупщиком, по второму преступлению с Щербаковой Л.К. Первоначальные его показания получены сотрудниками правоохранительных органов с помощью физического и морального давления, в результате чего он оклеветал Щербакову Л.К.

Утверждает, что преступления совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, что было доказано в ходе судебных заседаний, также как и подлог, фальсификация доказательств. Однако, суд не дал должной оценки словам и действиям закупщика под псевдонимом "Максим" и других участников ОРМ.

Считает, что аудиозапись и видеофайлы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не содержат прямого доказательства незаконного сбыта наркотического средства "Максиму". Из видеозаписи следует, что при встрече с "Максимом" они курили сигареты, которые фактически "Максим" и передал ему. Также отмечает, что участнику ОРМ "Максиму" выдавались денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые, по мнению осужденного, должны быть исключены из числа доказательств, поскольку 15 июня 2020 г. продавец наркотического средства задержан не был, указанные денежные средства у него не изымались.

Обращает внимание, что одно и тоже лицо под псевдонимами "Макс" и "Максим" заказывало у него наркотическое средство и 1 и 15 июня 2020 г., что говорит о явной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку ОРМ "Проверочная закупка" 1 июня 2020 г. должна была закончиться его задержанием и возбуждением уголовного дела. Обращает внимание, что суд был обязан дать правильную и надлежащую оценку действиям сотрудников правоохранительных органов, проверить законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и изложить их в итоговом решении, но, по мнению осужденного, этого сделано не было.

Считает, что покушение на сбыт наркотических средств не доказано, поскольку наркотические средства и другие предметы, обнаруженные сотрудниками полиции при обыске в его домовладении, являются предметами быта наркозависимого лица, а сама масса обнаруженного вещества является разовой дозой, что не может говорить о покушении на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, помимо <данные изъяты> имеет ряд других серьезных заболеваний, таких как <данные изъяты>

Просит приговор изменить, исключить из обвинения п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на статью, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно хранение наркотических средств, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, заменить вид рецидива с особо опасного на опасный, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Щербакова Л.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что не причастна к инкриминируемым ей преступлениям, ее виновность в их совершении не доказана, действия квалифицированы неверно.

Считает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено формально и необъективно, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность расследования по делу, тем самым привело к нарушению ее права на защиту и нарушение иных гарантированных законом прав.

Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают ее причастность к преступлениям, за совершение которых она осуждена. Первоначальные показания были даны Комаристым А.Ю. под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников полиции. Считает, что Комаристый А.Ю. ее оклеветал, о чем она изложила в своём заявлении по ст. 306 УК РФ, оставленном без движения.

По мнению осужденной, условия для совершения 15 июня 2020 г. преступления сотрудниками полиции были созданы искусственно. В связи с чем, все доказательства по данному преступлению должны быть признаны недопустимыми, также как и по преступлению с Гладких П.В., по которому выводы суда основаны лишь на предположениях и субъективном домысливании.

Ею подавалось следователю ходатайство о проведении экспертизы на установление её наркозависимости, которое в силу положений п. 1,2 ст. 144 УПК РФ должно было быть удовлетворено. Подавала в прокуратуру жалобы на бездействие следователя, однако, результата не последовало. Полагает данные обстоятельства нарушающими её право на защиту.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат оснований для проведения ОРМ "Контрольная закупка", а уголовное дело возбуждено на основании заявления гражданина, которое не было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений. Данный гражданин не был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос.

Отмечает, что в деле отсутствуют рапорты на обнаружение признаков совершенного ею преступления от 15 июня 2020 г. Распечатки телефонных переговоров не содержат никакой информации об её совместно с Комаристым преступной деятельности. Полагает, что при её причастности к преступлению, следствие должно было установить лицо, у которого она приобрела наркотическое средство, и задержать её в момент его передачи Комаристому.

Указывает, что разрешение на прослушивание её телефонного номера было дано 10 июня 2020 г. на 90 суток, однако распечатки взяты за период с 1 мая по 20 декабря 2020 г. Кроме того, полагает, что разрешение на ПТП должно быть выдано Верховным Судом Российской Федерации, а не районным судом. Считает, что записи телефонных переговоров являются недопустимыми по делу доказательствами и не могли лечь в основу приговора.

Считает фальсификацией распечатки телефонных переговоров, поскольку при сверке их с записью, были обнаружены несоответствия. По мнению осужденной в распечатки телефонных переговоров умышленно внесены слова, доказывающие её вину.

Ссылаясь на акт оперативного наблюдения N 3095 от 15 июня 2020 г. отмечает, что в деле отсутствует отождествление личности неустановленной женщины, в судебном заседании не было озвучено, кто проводил наблюдение за этой неустановленной женщиной.

Полагает, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля "Максима", поскольку все подсудимые и адвокаты возражали против их оглашения.

В части преступления от 10 июля 2020 г., обращает внимание на многократные изменения показаний подсудимым Гладких; отсутствие контрольной закупки, её отсутствие согласно биллингу телефонных соединений на момент совершения преступления на <адрес>.

Утверждает, что действия суда при рассмотрении настоящего уголовного дела искажают саму суть понятия "справедливое судебное разбирательство". Создав преимущество для стороны обвинения, суд фактически освободил государственное обвинение от обязанности доказывания и опровержения сомнений в виновности лица, позволив игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения. Считает, что в ходе судебного следствия судом были приняты и оценены исключительно доказательства стороны обвинения, в исследовании и оценке доказательств стороны защиты было отказано. Не был исследован диск, содержащий протоколы детализации телефонных соединений Гладких П.В., было отказано в прослушивании телефонных соединений между ней и Гладких П.В. Суд сослался на прослушивание и исследование этого диска, но это не соответствует действительности и опровергается аудио-записями судебных заседаний. Все вопросы, заданные ею Гладких П.В., судом были сняты, что, по мнению осуждённой, свидетельствует о слишком лояльном отношении суда к Гладких П.В.

Считает грубым нарушением уголовного закона полное сложение неотбытой части наказания по приговору от 4 августа 2015 г. в виде штрафа в размере 540000 рублей с наказанием по настоящему приговору, поскольку штраф не имеет никакого отношения к уголовному делу и должен исполняться самостоятельно. Кроме того, за весь период отбывания основного наказания по приговору от 4 августа 2015 г. она регулярно перечисляла денежные средства на оплату штрафа, соответственно, сумма задолженности стала меньше.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждова Л.О. в интересах осужденной Щербаковой Л.К., ставит вопрос об отмене приговора, считая судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что Щербакова Л.К. категорически отрицает какую-либо причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений. Эта позиция всегда была последовательной, и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании Щербакова Л.К. призналась, что с весны 2020 года употребляет героин в складчину с Комаристым А.Ю., который приобретался через "Телеграмм" и делился между ними для личного употребления. Этим объясняется нахождение по месту жительства Щербаковой Л.К. весов с остатками наркотического вещества. Этим же обстоятельством можно объяснить и сведения, ставшие известными из прослушанных в суде фонограмм разговоров между Комаристым А.Ю. и Щербаковой Л.К.

Полагает, что протокол допроса Комаристого А.Ю. в качестве подозреваемого от 18 декабря 2020 г. является недопустимым доказательством, полученный с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нем зафиксированы показания, данные Комаристым А.Ю. под принуждением. Эти показания, по мнению адвоката, должны быть исключены из числа доказательств виновности Щербаковой Л.К. в совершенном преступлении.

Обращает внимание, что никто, кроме Гладких П.В. не показывает на Щербакову Л.К., как на лицо, сбывавшее наркотические средства. Его показания не подтверждаются фонограммами разговоров, видеозаписями. Считает, что само присутствие Щербаковой Л.К. 10 июля 2020 г. рядом с Гладких П.В., как и 15 июня 2020 г. с Комаристым А.Ю. на месте преступлений, как об этом указано в обвинении, с учетом исследованного биллинга телефонных разговоров, сомнительно.

Просит приговор изменить, оправдать Щербакову Л.К. за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Масутова А.А. представила возражения на апелляционные жалобы, в которых, приводя доводы в обоснование правильности выводов суда, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Комаристый А.Ю., Щербакова Л.К, и их защитники - адвокаты Кращенко И.П., Тутаринова Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Буряк Е.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.