Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-411/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лопатина С.Н. и апелляционной жалобе осужденного Трифанова М.Е. на приговор Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Трифанов М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-приговором Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима;

-приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Черемушского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором мирового судьи судебного участка N Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден:

-по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Исчисление срока отбывания Трифановым М.Е. наказания определено с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Трифанова М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек в сумме 11 500 рублей, связанных с оплатой вознаграждения защитника, и оплатой услуг по проведению судебных товароведческих экспертиз.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Трифанова М.Е. и его защитника - адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карамышева С.Н., подержавшего доводы апелляционного представления,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Трифанов М.Е. признан виновным в том, что:

-с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабеж - открытое хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 1 822 рубля 71 копейку, что имело место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>;

-в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из гаража <адрес> пер. Центральный <адрес> совершил угон транспортного средства - автомашины марки "<данные изъяты>", г/н N, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лопатин С.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что судом определено исчисления срока отбывания Трифановым М.Е. наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такой срок исчисляется с момента не постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу. Кроме этого указывает, что при признании рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд сослался на судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения данного преступления была погашена. В данном случае, рецидив по указанному преступлению имел место у Трифанова М.Е. в связи с наличием у него судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылка суда в приговоре отсутствует. В связи с этим, государственный обвинитель просит изменить приговор по указанным обстоятельствам.

Осужденный Трифанов М.Е. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, считая, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, его действиям судом дана неправильная юридическая оценка и назначено чрезмерно суровое наказание. Приводя содержание правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, свои доводы мотивирует тем, что он не применял насилие к потерпевшей Потерпевший N 1, что подтверждается ее собственными показаниями, а также показаниями свидетелей (Свидетель N 6 и Свидетель N 7). Ссылается на то, что ссадины, которые были у потерпевшей, образовались не от его действий, а от ее собственных, поскольку та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что его первоначальные показания следователь писал со слов потерпевшей, он (осужденный) подписал их, не читая, о чем указывал суду, однако этому не дано было надлежащей оценки. В связи с этим, осужденный считает, что по данному преступлению его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением назначенного наказания и учетом таких смягчающих обстоятельств, как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей и принесение ей извинений. Кроме этого, осужденный полагает, что за совершение угона ему также назначено слишком суровое наказание и в полной мере не учтено то, что он вину признал, также написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший N 2 никаких претензий к нему не имеет, он не желал писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, сделал это в связи с заблуждением и под давлением сотрудников полиции. В связи с этим, Трифанов М.Е. полагает, что в данном случае со стороны следователя имело место превышение полномочий и нарушение закона, о чем в судебном заседании показал сам потерпевший, однако суд не принял это во внимание. На основании изложенного, Трифанов М.Е. просит суд апелляционной инстанции вынести справедливое решение, правильно квалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лопатин С.Н. указывает, что вина Трифанова М.Е. в совершении указанных преступлений полностью доказана, его действиям судом дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание, в связи с чем, приведенные осужденным доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трифанова М.Е. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Осужденный Трифанов М.Е., частично признавая вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1, указал, что не применял к ней какого-либо насилия. Вместе с тем, указанные доводы осужденного и его защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, и содержание которых подробно изложено в приговоре суда, она последовательно и подробно описывала обстоятельства хищения Трифановым М.Е. принадлежащего ей имущества. В частности, Потерпевший N 1 поясняла, что осужденный толкнул ее, отчего она упала на колени, после чего, пытаясь вырвать сумку, волочил ее по земле, в результате чего она ударялась о землю коленями и локтями и испытывала физическую боль. В результате указанных действий осужденного у нее на ладонях были синяки, а на локтях и коленях - ссадины (л.д.68-71,т.1, 181-183,т.2).

В данном случае суд правильно признал данные потерпевшей в судебном заседании показания относительно неприменения Трифановым М.Е. к ней насилия, как не соответствующими действительности. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая в ходе допроса при выяснении причин изменения своих показаний, путалась в различных деталях, давала противоречивые ответы или не могла ответить на поставленные перед ней государственным обвинителем и судом вопросы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15,т.1), на месте происшествия на песчаном покрытии на земле были обнаружены следы волочения. При этом потерпевшая Потерпевший N 1, принимавшая участие в проведении данного следственного действия, указала, что данные следы образовались от того, что Трифанов М.Е., отнимая сумку, волочил ее по земле.

Таким образом, суд обоснованно счел данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший N 1 достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются и показаниями самого осужденного Трифанова М.Е., которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые судом заложены в качестве доказательств в основу приговора (л.д.236-239, 243-246, т.1, 176-180,т.2). В частности, осужденный при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, прямо указывал, что толкнул сзади потерпевшую в спину, отчего она упала на землю, после чего, пытаясь вырвать сумку, протащил ее по земле.

Утверждения стороны защиты о том, что эти показания неправдивы, даны в результате заблуждений, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Данные показания осужденный давал в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления, не ходатайствовал об отложении следственных действий по состоянию здоровья, и никаких замечаний не приносил.

То обстоятельство, что свои показания Трифанов М.Е. в судебном заседании не подтвердил, само по себе не является основанием для их исключения. В данном случае, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка изменениям осужденным своих показаний, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допрошенный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетель Свидетель N 6 полностью подтвердил указанные показания потерпевшей. В частности свидетель пояснил, что со слов супруги ему известно, что когда на нее напал осужденный, она упала и повредила колени и руки, отчего у нее на них имелись ссадины. При этом данный свидетель также был на месте происшествия и видел следы волочения на земле.

Свидетель Свидетель N 7 и в ходе следствия, и в суде, также указывала, что после случившегося у потерпевшей было грязное платье, а на руках и коленях - ссадины.

Данные обстоятельства были подтверждены и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42,т.1), согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 имелись кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили и могли образоваться при обстоятельствах совершения указанного преступления.

Таким образом, приведенный в приговоре анализ показаний потерпевшей, осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, экспертных заключений и иных письменных доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства указанного преступления. Действиям Трифанова М.Е. дана правильная юридическая оценка, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении осужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ допущено не было. Уголовное дело было возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленного ст. 146 УПК РФ порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего. В связи с этим, заявление потерпевшего Потерпевший N 2 об отсутствии желания привлекать осужденного к уголовной ответственности за содеянное, не влечет прекращение уголовного дела, и, соответственно, не свидетельствует о его незаконном возбуждении.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Трифанову М.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В тоже время приговор суда в части назначенного Трифанову М.Е. наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит изменению, по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания за данное преступление судом были учтены данные о личности, его отношение к совершенному преступлению, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом в качестве характеризующих данных суд правильно указал на то, что осужденный ранее судим, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не учитывается при признании рецидива.

Вместе с тем, обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе все имеющиеся по делу у осужденного смягчающие обстоятельства, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший N 1 дважды указывала суду на то, что причиненный ей преступлением материальный ущерб был полностью возмещен, а именно, были приобретены новые сумка и телефон (л.д.19-20,т.3).

Однако данные обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении Трифанову М.Е. наказания за данное преступление были оставлены без внимания и учтены не были.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать "добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по указанному преступлению. В связи с чем, смягчить назначенное Трифанову М.Е. по нему наказание, и, соответственно, смягчить назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для назначении Трифанову М.Е. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, за совершение данного преступления суд назначил Трифанову М.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, при назначении его Трифанову М.Е. суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал и не указал оснований назначения данного дополнительного наказания.

Ссылаясь на цели исправления Трифанова М.Е. и восстановления социальной справедливости, и указывая, что тот, освободившись из мест лишения свободы, по истечении одного месяца вновь совершил умышленные преступления, суд фактически привел общие мотивы для назначения осужденном наказания в виде лишения свободы за совершение обеих преступлений.

Таким образом, такие ссылки суда не свидетельствуют о том, что решение именно о назначении дополнительного наказания мотивировано надлежащим образом. В связи с этим, судебная коллегия считает, что указание на его назначение, как за преступление по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения, по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из материалов дела и из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Кустова А.А., принимавшего участие в ходе предварительного следствия, в сумме 10 000 рублей, и оплаты услуг по проведению двух судебных товароведческих экспертиз в сумме 1 500 рублей, не рассматривался. При этом суд не исследовал обстоятельства назначения осужденному Трифанову М.Е. защитника, назначения судебных экспертиз, а также его имущественное положение, соответствующие документы в этой части, и не обсудил с учетом этого, возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, осужденный Трифанов М.Е. был лишен возможности давать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.