Постановление Липецкого областного суда от 22 апреля 2021 года №22-411/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-411/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием: прокурора Боковой Е.В.,
осужденного Ковешникова В.В.,
защитника - адвоката Козявина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту интересов осужденного Ковешникова В.В. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Ковешникова ФИО13;
отменено условное осуждение, назначенное Ковешникову В.В. приговором Советского районного суда города Липецка от 03.03.2020, осужденный направлен для отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.
Ковешникову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 17.02.2021. Засчитан в срок отбытия наказания период с 06.10.2020 по 03.12.2020.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда города Липецка от 03.03.2020 Ковешников В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На него возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00 часов за исключением случаев производственной необходимости. Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 13.07.2020 Ковешникову В.В. продлён испытательный срок на 1 месяц и дополнены обязанности, установленные приговором суда, обязанностью не выезжать за пределы Данковского муниципального района Липецкой области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
17.02.2021 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. не соглашается с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм действующего законодательства РФ, подлежащим отмене.
Указывает, что судом исследованы с нарушением закона и неверно оценены материалы, представленные заместителем начальника Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.
Считает, что нарушения исполнения наказания от 18.05.2020 и 02.07.2020 уже являлись предметом судебного рассмотрения, и Ковешников уже понес дополнительное наказание, и повторный учет нарушений при вынесении судом решения 06.10.2020 был недопустим, так как они не могли быть повторно учтены уголовно-исполнительной инспекцией и судом при определении признака систематичности неисполнения возложенных обязанностей.
Отмечает, что совершение Ковешниковым нового административного правонарушения 23.08.2020 и привлечение его к административной ответственности должно было быть всего лишь основанием для продления ему испытательного срока.
Считает, что судом были проигнорированы требования, предусмотренные ч.5 ст.190 УИК РФ.
Ссылаясь на положения ст.44 УК РФ, 74 УК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, следует признать ошибочными, не основанными на требованиях уголовного закона, что в итоге повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Просит: отменить постановление суда первой инстанции; отказать в удовлетворении представления заместителя начальника Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Медведева С.А. об отмене осужденному Ковешникову В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Липецка от 03.03.2020; отменить меру пресечения в виде заключения Ковешникова В.В. под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению постановления.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Согласно п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Из представленных материалов видно, что осужденный Ковешников В.В. 21.04.2020 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, он ознакомлен с обязанностями, возложенными на него приговором суда; от него отобрана подписка в соответствии с требованиями законодательства.
Из представленных материалов видно, что Ковешников В.В., возложенные на него судом обязанности систематически не выполнял, нарушал условия и порядок отбытия наказания, в частности: 15.05.2020 и 30.06.2020 после 22 часов отсутствовал по месту жительства. 18.05.2020 и 02.07.2020 ему были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения, а 13.07.2020 был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.
Однако осужденный Ковешников В.В. возложенные на него судом обязанности не выполнял и продолжил нарушать условия отбытия наказания, а именно 23.08.2020 в 00 часов 30 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, условно осужденный в период испытательного срока в течение одного года (2020) систематически нарушал условия отбывания условного осуждения, а также общественный порядок.
Поведение условно осужденного Ковешникова В.В., неоднократно предупрежденного о возможности отмены условного осуждения; подвергшегося возложению дополнительных обязанностей и продлению испытательного срока; выразившееся в систематическом нарушении общественного порядка, позволило суду прийти к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отмене условного осуждения Ковешникову В.В.
Довод жалобы адвоката о повторном учете нарушений при вынесении судом решения основан на неправильном толковании закона без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.11.1 постановления от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, суд исследует поведение осужденного за весь период отбывания условного осуждения. Продление испытательного срока имеет превентивное для виновного лица значение.
Ссылка адвоката на то обстоятельство, что совершение Ковешниковым В.В. нового административного правонарушения 23.08.2020 и привлечение его к административной ответственности за данное нарушение являлось лишь основанием для продления ему испытательного срока несостоятельна и противоречит требованиям закона.
Согласно ч.2 ст.74 УК РФ продление испытательного срока в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, является правом, но не обязанностью суда.
Из материалов дела усматривается, что после продления Ковешникову В.В. испытательного срока он совершил административное правонарушение. Таким образом, предупредительная мера воздействия на правонарушителя в виде продления испытательного срока не достигла своего значения, поэтому суд при решении вопроса об отмене условного осуждения правомерно учел весь комплекс совершенных Ковешниковым В.В. нарушений, а именно, что он трижды в течение года не выполнял и нарушал условия и порядок отбытия наказания, за что дважды ему объявлены предупреждения, и один раз он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенном после продления ему испытательного срока.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене условного осуждения, соответствующие мотивы принятого решения, которое основано на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года в отношении Ковешникова ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка