Постановление Брянского областного суда от 19 марта 2021 года №22-411/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22-411/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Г.И.В. и его защитника-адвоката
Гапонова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Клетнянского района Брянской области Дубинского Г.В. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Г.И.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение Г.И.В. и его защитника, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции;
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г.И.В. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.
Согласно обвинению, преступления совершены Г.И.В. при следующих обстоятельствах.
Г.И.В., являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принял к производству материал N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сфальсифицированные <данные изъяты> Р.А.В. документы - акт проверочной закупки холодного оружия у К.С.А., протокол осмотра места происшествия и письменные объяснения К.М.А., К.С.А., Т.С.А., М.В.П. Без проведения проверки в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, Г.И.В. в тот же день возбудил в отношении К.С.А. уголовное дело N по <данные изъяты> и в дальнейшем, без фактического проведения следственных действий, изготовил протокол допроса свидетелей Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ М.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний подозреваемого К.С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо не данные последними показания, изобличающие К.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, организовав их подписание лицами, от имени которых в них были записаны показания, после чего приобщил эти документы к материалам уголовного дела, составив на основании этих документов обвинительный акт, направив дело прокурору. Вышеуказанные действия Г.И.В. повлекли незаконное преследование и осуждение К.С.А.
Следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области И.Д.В. с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области А.А.С. возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Г.И.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор Клетнянского района Дубинский Г.В. просит отменить постановление, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что в ходатайстве следователя не содержится сведений о том, в результате каких действий Г.И.В. уменьшилась общественная опасность преступлений, какие активные меры он принял на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гапонов А.А. полагает, что доводы апелляционного представления не основаны на нормах действующего законодательства, а именно, п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ. Считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.
По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Принимая решение об удовлетворении заявленного следственным органом ходатайства, суд первой инстанции учел, что Г.И.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме этого, судом принято во внимание, что в результате совершенных Г.И.В. преступлений тяжких и необратимых последствий не наступило, причиненный преступлением вред заглажен путем совершения конкретных действий - принесения извинения потерпевшему, в том числе и в судебном заседании, добровольной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также то, что потерпевший претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия этого процессуального решения выполнены.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно обвинению, в результате противоправных действий Г.И.В. существенно нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органов власти в лице правоохранительных органов, и, таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о заглаживании причиненного преступлением вреда, не могут свидетельствовать о последнем, поскольку при совершении данных преступлений вред был причинен не только потерпевшему, но и охраняемым законом интересам общества и государства.
Вследствие этого, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Г.И.В., суд первой инстанции принял решение, не соответствующее положениям закона, регулирующим применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, так как эти нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ при рассмотрении дела данной категории судом может быть вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства с его возвращением вместе с материалами дела руководителю следственного органа.
Учитывая вышеизложенное и отсутствие препятствий для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ полагает возможным вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по делу избранную на предварительном следствии меру пресечения Г.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Клетнянского района Брянской области Дубинского Г.В. удовлетворить.
Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ в отношении Г.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области И.Д.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Г.И.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.
Уголовное дело возвратить Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.И.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка