Определение Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года №22-411/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-411/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Аксенова М.А.,
защитника - адвоката Морозова М.А.,
потерпевших Б1., Б2., Д., К2., К1., Л., М1., П3., П2., П1., С3., С7., Ш1.,
представителей потерпевших К4., А4.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Седовой Д.В., Морозова М.А. и Бачурина А.В. в защиту интересов осужденного Аксенова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 года, которым
Аксенов Михаил Александрович, ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Аксенов М.А. взят под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Аксенова М.А. под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены заявленные по уголовному делу гражданские иски о взыскании с Аксенова М.А. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу потерпевших: П3. - 70 000 рублей, С7. - 229 140 рублей, Д. - 70 000 рублей, С1. - 53 276 рублей 70 копеек, Б1. - 60 800 рублей, Б2. - 77 120 рублей, А1. - 72 000 рублей, С8. - 201 950 рублей, К2. - 50 000 рублей, Х. - 50 000 рублей, М1. - 122 320 рублей, Ш1. - 140 050 рублей, С2. - 81 280 рублей, Б. (П1.) - 100 920 рублей, К1. - 165 950 рублей, П2. - 183 580 рублей, С3. - 193 200 рублей, Л. - 91 600 рублей, Ш2. - 143 000 рублей.
За гражданскими истцами К3., С6., Т., С5. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и отменен наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2019 года арест на принадлежащее Аксенову М.А. транспортное средство - ****.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года приговор Октябрьского районного суда г.Владимира был изменен: назначенное Аксенову М.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы решено на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением. Принято решение об освобождении Аксенова М.А. из-под стражи. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Осужденный Аксенов М.А. был освобожден из - под стражи 15 июля 2020 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Аксенова М.А. по жалобам ряда потерпевших отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них потерпевших, выслушав выступления: осуждённого Аксенова М.А. и в его защиту адвоката Морозова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб частично, просивших об изменении приговора и применении к Аксенову М.А. положений ст. 73 УК РФ, потерпевшего С3., просившего о реальном сроке наказания, потерпевших Б2., Б1., С7., Ш1., оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, потерпевших Д., К1., Л., М1., П3., П2., П1., К2., Д., представителей потерпевших А4. и К4., полагавших возможным применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, прокурора Колотиловой И.В, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Аксенов М.А. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 14 февраля 2015 года по 17 марта 2016 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Аксенов М.А. вину в совершении преступления не признал.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционных жалобах в защиту осужденного:
- адвокат Седова Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Аксенова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным материалам, не установлена достаточная совокупность доказательств для признания Аксенова виновным в совершении преступления. По уголовному делу отсутствуют признаки присвоения или растраты, так как из фабулы обвинения следует, что переданные потерпевшими денежные средства поступили на расчетный счет или оприходованы в кассу ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2" и ООО "ОРГ3", с этого момента они стали обезличенными, перешли в собственность данных организаций, поэтому потерпевшими по уголовному делу могут выступать только указанные юридические лица, у которых какие-либо претензии к Аксенову отсутствуют. В настоящее время данные ООО ликвидированы. В связи с чем признание по делу потерпевшими физических лиц является незаконным. Оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденного. Стороной обвинения не обосновано наличие в действиях Аксенова прямого умысла и корыстной цели, что не учтено судом. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия наличных денежных средств из кассы или перевод их на счета третьих лиц именно в корыстных целях (факт получения осужденным материальной выгоды). Вывод суда о наличии корыстной заинтересованности у Аксенова ввиду расходования денежных средств на нужды организаций (выдача заработанной платы сотрудникам, оплата арендных платежей, коммунальных услуг в целях избавления себя от имущественных затрат) является несостоятельным, осужденный указывал, что выполнял свои действия в целях поддержания и функционирования работоспособности предприятий и в порядке исполнения принятых ранее гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Показания потерпевших, копии договоров купли-продажи мягкой мебели, кассовые чеки, судебные решения подтверждают лишь факт гражданско-правовых отношений и необходимость разрешения спора в суде, но не наличие у Аксенова умысла на совершение преступления. Свидетели А2., А3., К6., С11. пояснили о порядке ведения Аксеновым предпринимательской деятельности, исполнении ранее взятых на себя гражданско-правовых обязательств, о тяжелом материальном положении осужденного. Судом не дано всесторонней и полной оценки доводам стороны защиты. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Аксенова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- адвокат Морозов М.А. утверждает, что обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального права. Согласно первому листу приговора судом установлено совершение Аксеновым присвоения и растраты - двух виновных действий, подпадающих под признаки ч.4 ст.160 УК РФ. При их описании по первым двум эпизодам, в которых указано о присвоении денежных средств, вывод суда мотивирован тем, что Аксенов распорядился похищенным по своему усмотрению. Далее при описании третьего эпизода констатировано, что денежные средства, похищенные у С4., осужденный направил на оплату ранее полученных заказов, осуществил налоговые отчисления, перечислил их на расчетные счета иных предприятий с целью осуществления своей коммерческой деятельности, то есть цели обогащения или иной корыстной цели у Аксенова не было. Поэтому суд делает неоднозначный вывод относительно хищения денежных средств и обращения их в свою пользу, что имеет двоякий смысл и двоякое толкование и не соответствует требованиям закона. Аналогичная ситуация и с последующими эпизодами, по которым суд приводит, по мнению адвоката, противоречащие друг другу выводы. Расходы на оплату налогов, заработанную плату, арендные, коммунальные и другие платежи, расчеты с поставщиками даже по ранее сделанным заказам не являются совершенными с корыстной целью и не свидетельствуют об обращении Аксеновым денежных средств в свою пользу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что суд должен был установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц, обязательным признаком преступления является наличие корыстной цели. В обжалуемом приговоре таких обстоятельств не приведено, соответственно, судом они не исследованы, и в результате было допущено существенное нарушение норм материального права. Отмечает, что вопреки нормам гражданского и финансового права суд приходит к выводу, что деньги, внесенные от конкретных лиц, имеют обособленный характер и не могут быть отнесены к категории обезличенных, к оборотным средствам коммерческих организаций могут быть отнесены денежные средства, полученные от коммерческой деятельности из извлеченной по ее результатам прибыли. Адвокат приводит суждения относительно состава и источников оборотных средств, элементов фондов обращения. При внесении денежных средств от физических лиц в кассу либо на расчетный счет предприятия денежные средства становятся собственностью предприятия и при указанных обстоятельствах, в случае их хищения путем присвоения либо растраты, ущерб причиняется предприятию, которое и несет ответственность перед гражданами. В случае, если должностное лицо при заключении договоров вводило граждан в заблуждение или действовало с обманом, то его действия надлежит квалифицировать по ст.159 УК РФ, однако таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Поэтому между предприятием и физическими лицами, вносившими денежные средства, имел место гражданско-правовой конфликт, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Адвокат оспаривает объединение 28 эпизодов в один, охваченный единым умыслом, что не подтверждено, поэтому квалификация действий по ч.4 ст.160 УК РФ является незаконной и необоснованной. В случае подтверждения единого умысла, суд, по мнению адвоката, должен был квалифицировать каждый из 28 эпизодов, указав отдельно в резолютивной части приговора, где присвоение и где растрата. Несоблюдение данного требования нарушает право осужденного на защиту и свидетельствует о несоблюдении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- адвокат Бачурин А.В. аналогично находит приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что все потерпевшие и свидетели дали показания о том, что договоры купли-продажи на приобретение мебели они заключали с менеджерами ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2", ООО "ОРГ3", свои денежные средства вносили в кассы данных организаций, никто из потерпевших не вверял свои денежные средства непосредственно подсудимому, деньги получали работники соответствующих обществ и вносили их в кассы организаций. В этот период все общества осуществляли свою деятельность по розничной продаже мебели. Со ссылкой на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 87 ГК РФ утверждает, что общество является самостоятельным субъектом права, поэтому может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, Аксенов выступал не от своего имени, а от имени руководимых им обществ в пределах своих законных полномочий. Полагает установленным, что денежные средства вверялись потерпевшими непосредственно организациям в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, работники магазина, получив деньги, выбивали кассовый чек, выписывали квитанции к приходным - кассовым ордерам. Исходя из заключенных договоров купли-продажи, ответственность перед покупателями несет организация. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что денежные средства Аксенову были вверены коммерческими организациями, собственниками этих денежных средств на момент их изъятия являлись именно эти организации, которые и несут имущественную ответственность перед покупателями. Считает, что суд не привел ни одного доказательства, что Аксенов использовал денежные средства для личных корыстных целей, присваивал их себе лично или передавал третьим лицам против воли собственника. Не дано правовой оценки тому, кто являлся собственником денежных средств, вверенных осужденному, и это не указано в предъявленном Аксенову обвинении. Утверждает, что собственниками денежных средств являлись коммерческие организации, поэтому признание покупателей потерпевшими в преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, не соответствует закону. По его мнению, заявления о привлечении Аксенова к уголовной ответственности по указанной статье могли подать только собственники имущества - коммерческие организации, а не покупатели. Полагает, что судом не установлен способ совершения присвоения и растраты, а наличие корыстных побуждений и единого умысла на хищение чужого имущества - не подтверждено. В исследуемый период организации работали и выполняли заказы для других покупателей, то есть на момент изъятия денег из касс обществ Аксенов не собирался их похитить и рассчитывал исполнить принятые на себя обязательства. Коммерческая деятельность указанных организаций и движение денежных средств в этот период в ходе предварительного и судебного следствия не изучались. Действия Аксенова по изъятию и обращению в пользу коммерческих организаций имущества осуществлено в силу действительного или предполагаемого права на это имущество и в интересах собственника. По мнению адвоката, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в приговоре отсутствует конкретизация инкриминируемых Аксенову преступных действий, что является необходимым условием индивидуализации ответственности и обеспечения права на защиту. В действиях Аксенова отсутствует состав преступления. Кроме этого, адвокат ссылается на суровость назначенного наказания. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие П3., С7., С4., Д., П2., К5., С1., Б1., М2., Б2., А1., С8., Ш2., Х., С5., М1., Ш1., С2., Е., Л., П1., К3., Т., П3. еще до рассмотрения уголовного дела обращались в суды Владимирской области о взыскании с ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2", ООО "ОРГ3" причиненного им от неисполнения договоров купли-продажи ущерба, все иски были удовлетворены, принято законное решение о взыскании с обществ ущерба в пользу указанных лиц, выданы исполнительные листы. Несмотря на это, суд вторично удовлетворил требования потерпевших по искам к Аксенову в рамках уголовного дела, полагает, что граждане получили возмещение вреда дважды. Обращает внимание, что уголовное дело расследовалось с 21 октября 2016 года и рассмотрено лишь 16 марта 2020 года, что указывает на то, что на протяжении длительного времени следствие не могло доказать виновность Аксенова. Просит приговор отменить, а уголовное дело - прекратить.
Возражения на апелляционные жалобы поданы потерпевшими К1., С2., П3., С8., Д., П2., в которых они с приведением доводов считают приговор законным, обоснованным и справедливым, утверждают, что правильно признаны потерпевшими по уголовному делу, Аксенов, получая от них деньги на приобретение мебели, тратил их по своему усмотрению, назначенное ему наказание, а также решение суда по гражданским искам считают верным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Аксенов обоснованно осужден за совершение преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которым он реально воспользовался.
Сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств, дополнений к судебному следствию не имела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.
Постановленный в отношении Аксенова приговор соответствует требованиям ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает согласиться.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Аксенова в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, по делу имеется совокупность доказательств, которая достаточна для постановления в отношении Аксенова обвинительного приговора.
В частности, из показаний потерпевших П3., С7., С4., Д., П3., К5., С1., Б1., М2., Б2., А1., С8., К2., Ш2., Х., С5., М1., Ш1., С2., Е., Л., К1., Б. (П1.), К3., Т., П2., С3., С6. судом установлены обстоятельства заключения каждым из них в магазине "М." торгового комплекса "****" по адресу: /адрес изъят/ - договоров купли - продажи мебели производства мебельных фабрик **** с ООО "ОРГ1" либо ООО "ОРГ2" или ООО "ОРГ3", деятельностью которых руководил осужденный, при этом договор оформлялся менеджером организации. Продавцом в договоре выступали ООО "ОРГ1" или ООО "ОРГ2" в лице директора Аксенова либо ООО "ОРГ3" в лице директора З.. В каждом случае со стороны потерпевших осуществлена предварительная оплата мебели (полная либо частичная) путем внесения наличных денежных средств в кассу данных организаций либо путем безналичного перечисления денежных средств на их расчетный счет. В случае передачи наличных денежных средств их у потерпевших принимала менеджер, по договорам с ООО "ОРГ1" - М3., С9., с ООО "ОРГ2" - С9., Я., М3., Т2., с ООО "ОРГ3" - С9., И., Я., Т2., которые выдавали потерпевшим кассовый чек и (или) приходный кассовый ордер в качестве подтверждения оприходования денег в кассу и оплаты товара. В случае оплаты мебели безналичным способом денежные средства перечислялись на расчетный счет одной из указанных организаций. По условиям договора организация взяла на себя обязательства поставить мебель покупателю в оговоренный срок (45 либо 90 рабочих дней) производства одной из указанных мебельных фабрик, однако этого сделано не было. Более того, потерпевшие П3., С7., С4., Д., П3., С1., Б1., М2. дополнительно показали, что в ходе выяснения обстоятельств исполнения условий заключенного каждым из них договора обращались в фирмы - изготовители, мебель которых им должна быть постановлена, где им пояснили, что денежные средства в качестве оплаты мебели к ним не поступали. Потерпевшие С7., С4., Б1., М2. по ООО "ОРГ3" (в их договорах фигурировала данная организация) пояснили, что фактическое руководство ее деятельностью осуществлял Аксенов. Мебель никому из потерпевших поставлена не была, денежные средства не возвращены и не взысканы (даже несмотря на имевшиеся решения судов по гражданским искам), за исключением потерпевшей С4., которой в декабре 2016 года было достигнуто соглашение с Аксеновым по поставке ей более дешевой мебели, вместе с тем, она считает, что вред ей возмещен частично. В результате потерпевшим был причинен материальный ущерб: П3. - на сумму 70 000 рублей; С7. - на сумму 229 140 рублей; С4. - на сумму 55 000 рублей; Д. - на сумму 70 000 рублей; П3. - на сумму 78 430 рублей; К5. - на сумму 245 000 рублей; С1. - на сумму 53 276, 70 рублей; Б1. - на сумму 60 800 рублей; М2. - на сумму 189 000 рублей; Б2. - на сумму 77 120 рублей; А1. - на сумму 72 000 рублей; С8. - на сумму 201 950 рублей; К2. - на сумму 50 000 рублей; Ш2. - на сумму 143 000 рублей; Х. - на сумму 50 000 рублей; С5. - на сумму 20 000 рублей; М1. - на сумму 122 320 рублей; Ш1. - на сумму 140 050 рублей; С2. - на сумму 81 280 рублей; Е. - на сумму 80 000 рублей; Л. - на сумму 91 600 рублей; К1. - на сумму 165 950 рублей; Б. (П1.) - на сумму 100 920 рублей; К3. - на сумму 15 100 рублей; Т. - на сумму 25 000 рублей; П2. - на сумму 183 580 рублей; С3. - на сумму 193 200 рублей; С6. - на сумму 24 970 рублей.
Общая сумма ущерба от преступления составила 2 888 686, 70 рублей, что в соответствии с примечанием 4 статьи 158 УК РФ признается особо крупным размером.
Показания потерпевших были получены в установленном законом порядке, проверены в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора Аксенова с их стороны не установлено, они согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, взаимно дополняются, поэтому обоснованно положены в основу приговора.
Данные показания подтверждаются исследованными в суде договорами купли-продажи мебели, заключенными между потерпевшими и подконтрольными Аксенову коммерческими организациями в период с 14 февраля 2015 года по 17 марта 2016 года, платежными документами о произведенной оплате за мебель, вступившими в законную силу решениями судов по искам потерпевших к ООО "ОРГ1" либо "ОРГ2" или ООО "ОРГ3", которые свидетельствуют о неисполнения условий заключенных договоров, то, что мебель была не поставлена, а денежные средства потерпевшим не возвращены.
Получение денег от потерпевших по указанным договорам и то, что мебель потерпевшим так и не была поставлена, размер сумм Аксеновым и его защитниками не оспаривалось.
Согласно сведениям из мебельной фабрики ****, заказ от ООО "ОРГ1" и ООО "ОРГ2" на изготовление мебели модели "****" (потерпевшая Д.) не размещался.
Ответом из компании "****" подтверждено отсутствие оплаты заказа мебели со стороны ООО "ОРГ2" (потерпевшая С2.).
Из ответа группы компаний **** видно, что от ООО "ОРГ2" заказа на мебель для потерпевшего Л. также имелось.
Из показаний свидетелей И., Я., Т2., С9., Т1., М3., С10. установлено, что они осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов-консультантов и менеджеров в мебельном салоне "М." торгового комплекса "****" в г.Владимире по указанному выше адресу, их непосредственным руководителем являлся Аксенов, который полностью контролировал деятельность ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2" и ООО "ОРГ3", которые занимались реализацией мебели как собственного производства, так и мебели иных фабрик-изготовителей, в том числе компаний "****", "****", "****" и других. В их распоряжении имелись бланки договоров, где реквизиты продавца уже были заполнены и проставлены соответствующие подписи. Это были данные об обществах с ограниченной ответственностью "ОРГ1" и "ОРГ2", которые как директор представлял Аксенов, и об ООО "ОРГ3", которое как директор представляла З., хотя фактически таковой не являлась, руководство и этой организацией осуществлял осужденный. Покупатели оплачивали заказ как наличными деньгами, так и безналичным путем, иногда на месте оформлялись кредиты. Все денежные средства приходовались в кассу, покупателям вручались кассовые чеки и (или) квитанции к приходно-кассовым ордерам. В конце каждого рабочего дня в салон приходил Аксенов и забирал составленные договоры с полученными от покупателей наличными денежными средствами. Дальнейшими вопросами, связанными с размещением заказов на фабриках-изготовителях, их оплатой, доставкой, занимался осужденный и подчиненные ему сотрудники, работавшие в офисе, расположенном /адрес изъят/. Подтвердили, что Аксенов исполнял обязанности работодателя, без задержек и в полном объеме выплачивал им заработную плату.
Из показаний свидетеля З. установлено, что с 2012 по август 2015 г.г. она по просьбе Аксенова номинально числилась в должности директора ООО "ОРГ3", в действительности руководителем организации являлся Аксенов, который осуществлял руководящие функции, распоряжался собственностью и финансами организации.
Согласно показаниям свидетеля К7. в мае 2016 г. по предложению Аксенова она занимала должность гл. бухгалтера в ООО "****", которая занималась розничной продажей мебели, Аксенов сообщал ей о наличии у него ряда подконтрольных организаций, в числе которых ООО "ОРГ2".
Из показаний свидетеля Р. установлено, что в ООО "ОРГ2", которым руководил Аксенов, она занимала должность менеджера по работе с фабриками-изготовителями с 2014 г., в ее обязанности входило по поручению Аксенова размещать заказы на фабриках по договорам купли-продажи мебели, заключенным с клиентами. Они работали с крупными производителями мебели - компаниями "****", "****", "****" и др. Она размещала заявки на изготовление и поставку мебели, вопросы оплаты заказов контролировал Аксенов. Примерно, в 2015 году от клиентов стали поступать жалобы в связи с неисполнением договоров купли-продажи. Возникали ситуации, когда по размещенному на фабрике - изготовителе заказу не поступала оплата, причины этого ей неизвестны, данные вопросы находились в ведении Аксенова.
Свидетель А5. подтвердила осуществление **** фактического руководства компаниями - ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2" и ООО "ОРГ3".
Согласно показаниям свидетеля А6. в **** по просьбе **** он стал соучредителем ООО "ОРГ1", документальным оформлением создания организации и руководством ее деятельностью **** занимался единолично, в **** **** стал занимать **** крупные денежные средства на развитие бизнеса, которые не возвращал.
Кроме этого, виновность осужденного подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:
- заключениями эксперта N**** и N**** о финансовом состоянии ООО "ОРГ2" и ООО "ОРГ1", которое, соответственно, на 1 января 2016 г. и на 1 января 2015 г. признано удовлетворительным;
- заключением эксперта N**** о финансовом состоянии ООО "ОРГ3" на 1 января 2015 г., которое признано неудовлетворительным, в данном заключении также приведено, что с 1 января 2012 г. по 1 января 2015 г. финансовое состояние существенно ухудшилось;
- протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2", ООО "ОРГ3" (с участием обвиняемого Аксенова и его защитника) в том числе с 14 февраля 2015 г. по 17 марта 2016г. (период совершения преступления) зафиксировано отсутствие данных о зачислении денежных средств, полученных при заключении договоров купли-продажи от потерпевших; этот же протокол содержит сведения о поступлении на р\счет денежных средств от ООО "****" по потерпевшим Б2., Ш2., К1., С1., М2. (для оплаты мебели по договорам купли-продажи они брали кредит), которые в счет оплаты мебели для этих потерпевших не использовались (расходовались на налоговые отчисления, приобретение комплектующих материалов для изготовления мебели, по кредитным обязательствам, на выполнение более ранних заказов);
- учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ по ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2", ООО "ОРГ3", которыми подтверждены сведения об участниках Обществ, виде деятельности (среди прочих) - розничной продажи мебели, Общества состояли на учете в ИФНС по **** району г.Владимира, имели один и тот же адрес местонахождения - /адрес изъят/; на период совершения преступления директором ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2" являлся осужденный; его должностные полномочия единоличного исполнительного органа прямо прописаны в Уставе организаций: осужденный имел полномочия совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом и иными финансовыми средствами Обществ, руководить исполнительным персоналом, издавать приказы (распоряжения) обязательные для персонала, в том числе о назначении, переводе, увольнении, то есть исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. По фактической деятельности ООО "ОРГ3" правильно установлено, что единственным участником Общества являлась **** - А5., директор номинально, лишь по документам - З.. Однако фактическое руководство деятельностью этой организации осуществлял единолично Аксенов. Эти обстоятельства подтвердили суду сам осужденный, свидетели А5., З., продавцы (менеджеры) компании. Кроме этого, потерпевшая С4., которой договор купли-продажи мебели был заключен с ООО "ОРГ3", показала, что для исполнения решения суда по ее гражданскому иску к ООО "ОРГ3" соглашение о поставке в ее адрес другой, более дешевой мебели, было достигнуто именно с Аксеновым. Суду апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что в Обществах "ОРГ1" и "ОРГ2" он был и бухгалтером, должность гл. бухгалтера в организациях отсутствовала. Кроме этого, установлено, что заключение договоров купли-продажи мебели с указанными организациями происходило в одном магазине "М." торгового комплекса "****" в г.Владимире. Договоры заключались через менеджеров, среди которых были те, кто мог представлять интересы каждой из трех компаний (например, менеджер М3., через которую заключался договор с Д., - ООО "ОРГ1", с С5. - ООО "ОРГ2", менеджер С9., через которую заключался договор со С7., - ООО "ОРГ3", с К5. - ООО "ОРГ1", с С8. - ООО "ОРГ2") и получать от потерпевших денежные средства в счет оплаты.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ **** принято решение участника ООО "ОРГ3" о ликвидации Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ****; **** внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО "ОРГ1" путем реорганизации в форме присоединения к иному лицу; ****. - прекращение юридического лица - ООО "ОРГ2".
Виновность Аксенова подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый показал, что менеджеры после заключения договора и получения денежных средств от покупателя вносили деньги в кассу организации, что подтверждали кассовым чеком или квитанцией к ПКО, которые вручались клиентам; в дальнейшем договоры и денежные средства передавались ему как директору; договоры он отдавал в офис менеджеру по работе с фабриками-изготовителями мебели, денежные средства вносил на р/счет организации, с которой был заключен договор, частично тратил на нужды общества; в договорах с клиентами от лица ООО "ОРГ1" и ООО "ОРГ2" выступал он, договорами, заключенными с ООО "ОРГ3", также полностью занимался он; с 2015 г. в связи с кризисом в стране начались перебои с исполнением заказов, выручка заметно снизилась, он продолжал принимать заказы от клиентов, не смог исполнить все договоры, поскольку принятые от ряда клиентов деньги израсходовал на выполнение ранее взятых на себя обязательств, частично приходовал на р\счета подконтрольных организаций, частично тратил на нужды организаций (зарплату сотрудникам, погашение кредитов, арендную плату, закупки расходного материала и др.).
Суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с учредительными документами ООО "ОРГ1" и ООО "ОРГ2", будучи директором этих организаций, осужденный выполнял в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме этого, по инициативе осужденного с целью оптимизации бизнеса и получения дополнительного источника дохода было создано ООО "ОРГ3", учредителем которого стала ****, при этом всю финансово - хозяйственную деятельность Общества, включающую в себя и распоряжение денежными средствами, полученными при заключении договоров купли-продажи мебели с потерпевшими, вел Аксенов, то есть фактически выполнял обязанности руководителя этой организации.
Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что используя свое положение руководителя, действуя из корыстных побуждений и реализуя единый умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевших путем его присвоения и растраты, осужденный в период с 14 февраля 2015г. по 17 марта 2016г. похитил вверенные ему как руководителю коммерческих организаций денежные средства на общую сумму 2 888 686, 70 руб., что признается особо крупным размером, поступившие от потерпевших в качестве предоплаты для приобретения мебели.
При этом нельзя согласиться с утверждением в апелляционных жалобах о том, что денежные средства стали носить обезличенный характер, перешли в собственность организаций, в связи с чем, в случае их хищения, ущерб причиняется только организациям, которые и несут ответственность перед гражданами, потерпевшими могли быть признаны только указанные три Общества, а не те лица, которые фактически признаны потерпевшими. Осужденный - как руководитель организаций - не мог распоряжаться вверенными ему денежными средствами по своему желанию и без исполнения обязательств, которые возникли после получения денег от потерпевших. Именно для этой цели (приобретение мебели) потерпевшие вносили деньги, в связи с чем договорами были определены условия: какая именно мебель должна быть передана, ее стоимость, сроки исполнения обязательства и др., которые осужденный как лицо, полномочное распоряжаться денежными средствами, обязано было исполнить, но не сделало этого.
Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что осужденный действовал в целях осуществления действительного или предполагаемого права на полученное от потерпевших имущество, поскольку каких-либо обязательств перед указанными тремя Обществами, а также Аксеновым никто из потерпевших не имел.
Поступившие от потерпевших денежные средства были вверены осужденному в силу занимаемой должности - в ООО "ОРГ1" и ООО "ОРГ2", а в ООО "ОРГ3" - поскольку Аксенов фактически выполнял в этой организации обязанности руководителя и осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами. При этом вверенное имущество было противоправно им израсходовано в свою пользу и в пользу третьих лиц еще до исполнения взятых на себя обязательств, вопреки заключенным договорам купли-продажи, о чем свидетельствует то, что обязательства по поставке мебели либо по возвращению денежных средств перед потерпевшими так и не были исполнены, имеются доказательства, что на фабрики-изготовители заказы мебели для потерпевших не поступали, денежные средства не перечислялись, наличные денежные средства, поступившие в кассу в качестве оплаты мебели, забирались лично Аксеновым, однако данные о том, что они поступили на р/счет, отсутствуют, осужденный суду пояснил, что денежные средства, поступившие от потерпевших, расходовались им на нужды организаций - погашение кредитов, арендную плату, закупки материала, зарплату сотрудникам, выполнение ранее взятых обязательств. Следует учесть, что Аксенов являлся участником Обществ "ОРГ1", "ОРГ2", остальными участниками были ****, причем, по просьбе Аксенова. Единственным участником ООО "ОРГ3" была ****, однако деятельность организации полностью контролировал он сам. В итоге - две организации были ликвидированы, одна реорганизована в форме присоединения к иному лицу, и обязательства перед потерпевшими не исполнены.
Ссылки осужденного на невозможность исполнения принятых обязательств в силу объективных причин, финансового кризиса, личных, семейных обстоятельств, обоснованно судом признаны неубедительными, а показания подсудимого в этой части - как способ защиты от обвинения. Заключениями экспертов подтверждено на период преступления удовлетворительное финансовое состояние Обществ "ОРГ1" и "ОРГ2", по ООО "ОРГ3" на 1 января 2015 г. оно уже было неудовлетворительным, тем не менее в 2015 г. со С7., С4., С1., Б1., М2. были заключены договоры купли-продажи мебели и получены по ним в качестве предоплаты денежные средства. Относительно личных, семейных причин следует отметить, что денежные средства были вверены виновному как руководителю организаций, его личными денежными средствами они не являлись.
Приведенные выше заключения экспертов выполнены компетентными экспертами, выводы экспертиз являются научно - обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают, содержание заключений является полным, ясным, обоснованным, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, кроме этого, данные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому судом правомерно приняты во внимание.
Судом верно установлено, что полученные денежные средства были направлены осужденным и на нужды подконтрольных ему организаций, являющихся источником извлечения прибыли как лично для него, так и для его близких родственников, на выполнение иных обязательств, налоговые, арендные и другие платежи.
С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного прямого умысла и корыстного интереса являются необоснованными.
В приговоре судом верно определено, что совершенное преступление носило продолжаемый характер, поскольку сложилось из ряда схожих (тождественных) действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. На это указывают хронология и периодичность событий, схожесть способов незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, одно место заключения договоров купли - продажи, одни и те же организации, с которыми потерпевшими были заключены договоры. Поступившие от потерпевших наличные денежные средства после заключения договоров купли-продажи были вверены Аксенову как руководителю упомянутых Обществ, а он, в свою очередь, похитил их путем присвоения, а денежные средства, поступившие от потерпевших безналичными платежами, также вверенные Аксенову как руководителю указанных организаций, им похищены путем растраты. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. Поэтому действия осужденного обоснованно были квалифицированы как единое продолжаемое преступление - присвоение и растрата, а указание в жалобе адвоката Морозова о неоднозначном выводе суда относительно хищения денежных средств потерпевших, о наличии в приговоре двоякого смысла и двоякого толкования действий Аксенова являются необоснованными.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о правильности установления судом обстоятельств дела. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела и выводами суда в приговоре не установлено.
В связи с вышеизложенным нельзя согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины Аксенова в совершении преступления и наличии гражданско-правовых отношений.
Правовая квалификация действий осужденного как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч.4 ст.160 УК РФ дана правильно.
Оснований для прекращения производства по делу либо вынесения оправдательного приговора в отношении Аксенова не имеется.
При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что Аксенов не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей - нарколога и психиатра не наблюдается, состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его в судебном заседании положительно охарактеризовали бывшие работники ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2" и ООО "ОРГ3".
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: привлечение Аксенова к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие ****, сложившаяся жизненная ситуация, ****.
Отягчающих наказание обстоятельств правомерно не установлено.
Совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, фактические обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Аксенову наказания в виде лишения свободы, реально, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты. Принятое судом решение отвечает требованиям закона, достаточно мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
При этом, исходя из имущественного положения Аксенова и условий жизни его семьи, суд пришел к правомерному убеждению не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы.
Доводы, которые приведены стороной защиты в обоснование просьбы об изменении приговора и условном наказании для осужденного, выводы суда первой инстанции не опровергают, этими сведениями располагал суд первой инстанции при вынесении приговора, считать, что они не учтены либо учтены в недостаточной степени, оснований не имеется.
Мнение потерпевших о наказании определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, данной им в Определении от 21 декабря 2006 года N 587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Чулимова И.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 29 и п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ", согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, решение этого вопроса является прерогативой суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного им, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, обоснованно не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на мерее тяжкую и положений ст.53.1 УК РФ - о применении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, достаточно мотивировав свое решение.
Таким образом, при назначении Аксенову наказания был обеспечен индивидуальный подход, наказание определено предусмотренное санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, которое будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.
Таким образом, оснований для назначения Аксенову иного вида наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония общего режима, определен исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Вопреки доводам жалобы адвоката Бачурина, решение по гражданским искам в приговоре судом принято верно, потерпевшие (гражданские истцы) не получили возмещение дважды и нельзя говорить об удовлетворении гражданских исков вторично (на что обращает внимание адвокат).
Принимая решение об удовлетворении исков, суд обоснованно исходил из того, что они предъявлены к Аксенову, в рамках производства по уголовному делу, с соблюдением положений ст.ст.44, 54 УПК РФ.
По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Согласно ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Приговором установлено причинение имущественного вреда потерпевшим - гражданским истцам Аксеновым вследствие совершения им преступления.
Размер суммы взыскания определен из размера причиненного каждому из потерпевших имущественного вреда от преступления.
Ранее потерпевшими - гражданскими истцами иски были предъявлены к ООО "ОРГ1" либо "ООО "ОРГ2" или ООО "ОРГ3" (за исключением Д., которой иск был предъявлен к ООО "ОРГ4") в рамках гражданского судопроизводства. По принятым по ним судебным решениям имущественного возмещения указанные потерпевшие - гражданские истцы не получили. Данное обстоятельство было проверено в суде апелляционной инстанции. Его подтвердили как участвующие в судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) и представители потерпевших, так и осужденный.
Организации - ООО "ОРГ1", ООО "ОРГ2", ООО "ОРГ3" перестали существовать как юридические лица, что кроме пояснений осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из ЕГРЮЛ в отношении них.
Согласно ответу на запрос из ОСП **** района г.Владимира от 16 марта 2021 года N**** исполнительный документ от взыскателя Д. в ОСП **** района не поступал, исполнительное производство не возбуждалось; по исполнительным производствам (по потерпевшим, чьи иски были удовлетворены судом, за исключением А1.) взыскания не производились. Судом апелляционной инстанции исследованы исполнительные документы, подтверждающие эти обстоятельства. По потерпевшему (взыскателю) А1. предоставлены сведения об удержании в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "ОРГ2" 15.233,91 руб., которые были перечислены на реквизиты взыскателя. Однако учитывая, что по гражданскому делу по иску А1. к указанной организации общий размер взыскания в пользу истца составил 124 900 рублей, из этой суммы ему было выплачено лишь 15.233,91 руб., взыскание по уголовному делу в пользу А1. суммы ущерба в размере 72 000 рублей не противоречит закону. В отношении Д. материалы уголовного дела содержат сведения об окончании исполнительного производства по иску Д. в отношении должника ООО "ОРГ4" в связи с невозможность взыскания денежных средств.
Выплаченные осужденным денежные средства ряду потерпевших - гражданских истцов в добровольном порядке, после постановления приговора могут быть учтены в ходе исполнительных производств по гражданским искам.
Вопрос по гражданским искам потерпевших К3., С6., Т., С5. разрешен судом с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, правильно.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Бачурина нельзя признать обоснованными.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу в ходе досудебного и судебного производства, при постановлении приговора, влекущем его отмену и удовлетворение апелляционных жалоб, не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению с учетом положений п.3 ст.389.15 УПК РФ по иным основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Квалифицирующим признаком состава преступления, за которое осужден Аксенов, является совершение преступления в особо крупном размере. При определении судом невозможности применения к Аксенову положений ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ суд в числе прочих обстоятельств сослался на размер похищенного имущества. Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет размера похищенного имущества при обосновании судом отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ. Вместе с этим, оснований для применения указанных норм закона в отношении Аксенова не находит, поскольку невозможность изменения категории преступления и применения принудительных работ мотивирована судом в приговоре и иными обстоятельствами, с учетом которых вынесенное судом решение по этим вопросам является правильным.
Кроме этого, после постановления приговора Аксеновым были приняты меры к добровольному возмещению вреда от преступления потерпевшим П3., Б1., С8., К2., М1., С2., П1., П2., Л., Д. (частично), что подтверждено потерпевшими, представителем потерпевшей - А4., осужденным, а также документально. Поэтому судебная коллегия считает дополнительно признать смягчающим наказание Аксенова обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, указанным потерпевшим и в связи с этим - смягчить назначенное осужденному наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части назначенное наказание Аксенову является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания либо смягчения его в большем размере не усматривается.
Под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу осужденный фактически содержался с 16 марта 2020 г. (в этот день он был взят под стражу в зале суда после окончания провозглашения приговора) и до 15 июля 2020 г. (в этот день Аксенов был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 14 июля 2020 г., которое было отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г., о чем указано выше). Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, самим осужденным. После этого мера пресечения в отношении Аксенова не избиралась. Поэтому в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ осужденному подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 16 марта 2020 года по 15 июля 2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что также требует внесения изменений в приговор. Для исполнения приговора Аксенова надлежит взять под стражу в зале суда (в суде апелляционной инстанции).
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2020 года в отношении Аксенова Михаила Александровича - изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет размера похищенного имущества при обосновании судом отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ;
дополнительно признать смягчающим наказание Аксенова М.А. обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшим П3., Б1., С8., К2., М1., С2., П1., П2., Л., Д. (частично);
смягчить назначенное Аксенову М.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
для исполнения приговора взять Аксенова М.А. под стражу в зале суда;
зачесть в срок лишения свободы Аксенову М.А. время содержания его под стражей в период с 16 марта 2020 года по 15 июля 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Аксенова М.А.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Седовой Д.В., Морозова М.А. и Бачурина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Т.В. Вершинина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка