Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-411/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей: Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Жукова М.В.,
его защитника адвоката Пушкарева Я.В.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пушкарева Я.В. в интересах осужденного Жукова М.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2020 года, которым
Жуков М.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Жуков М.В. и адвоката Пушкарева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков М.В. осужден за то, что с целью умышленного лишения жизни нанес не менее одного удара ножом в область передней поверхности шеи справа, по тыльной поверхности левой кисти и множественные (не менее 16-ти) удары руками в область головы, лица ФИО1, тем самым убив его.
Преступление совершено в период времени с 17 часов 18 ноября 2019 года до 02 часов 34 минут 19 ноября 2019 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жуков М.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев Я.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жукова М.В. на ст. 108 ч.1 УК РФ, снизив назначенное наказание. Указывает, что суд при описании преступления неполно изложил обстоятельства дела, а именно не привел того, что в ходе конфликта потерпевший не менее трех раз ударил осужденного по лицу и причинил тому ссадины в лобной области и области носа, что стало причиной совершения преступления. Не приводя при описании преступления часть существенных обстоятельств, суд тем самым нарушает событийную и логическую связь между действиями потерпевшего и последующими действиями осужденного.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лобачев О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Несмотря на частичное признание своей вины Жукова М.В., его виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3
Кроме этого, вина Жукова М.В. объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Жуков М.В. пояснил куда спрятал нож, после нанесения им удара потерпевшему;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате одиночного, проникающего, слепого колото-резанного ранения шеи справа с локализацией колото-резанной раны на передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, двуглавой мышцы, правого грудино-ключичного сочленения, плечеголовного ствола в области разделения его на правую подключичную и общую сонную артерию, проникающее в правую плевральную полость с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которые сопровождались внутренним кровотечением, (наличием излившейся крови в правой плевральной полости общим объемом 3000 мл), приведшей к массивной кровопотери и выраженным малокровием внутренних органов. Данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти, являются прижизненными и образовались в срок не менее чем за 30 минут и не более 60 минут до момента наступления смерти потерпевшего. Ушибленная рана в теменной области по средней линии; ссадина в левой теменной области; ссадина в левой области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в затылочной области; обширный кровоподтек в лобной области по средней линии с переходом на правую надбровную область, область переносья и спинки носа, левую орбитальную область в проекции верхнего века, на фоне которого у внутреннего угла левой брови ушибленная рана и две ссадины в области спинки носа справа; кровоподтек в области кончика носа с переходом на правое крыло, на фоне которого ссадина; ушибленная рана в области правой ноздри; кровоподтек и ушибленная рана области верхней губы; кровоподтек в левой скуловой области; кровоподтек в правой орбитальной области и две ссадины в правой скуловой области; множественные (3) ссадины в правой скуло-околоушной области; ссадина правой ушной раковины; ссадина в подбородочной области; множественные (4) ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от неоднократного (не менее 16-ти) воздействий (удар, трение) тупого твердого предмета (-ов) с достаточной силой, как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, что подтверждается закрытым характером повреждений, морфологическим проявлением травмы (кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, кровоизлияния). В более категоричной форме высказаться о свойствах 9форме, размерах, особенностях) травмирующего предмета не представляется возможным, так как данные виды повреждений не отображают идентификационных свойств предмета причинившего их. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поверхностная резаная рана на тыльной поверхности на левой кисти. Данное повреждение является прижизненным, о чем свидетельствуют многочисленные кровоизлияния в области раны, образовалось в результате однократного касательного воздействия режущего следообразующего предмета, с достаточной силой, каким мог быть нож, о чем свидетельствуют ровные, неосадненные, свободно сопоставимые края ран, преобладание длины раны над глубиной раневого канала и в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Жукова М.В. обнаружены: ссадины в лобной области; ссадина в области спинки носа; ссадины на задней поверхности правого предплечья, которые образовались в результате неоднократного (не менее 3-х) воздействия (скольжения) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения в срок не менее чем за 3-суток и не более 5 суток до момента осмотра 22.11.2019;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с клинком из металла серого цвета, рукоятью из древесины коричневого цвета с двумя парами клепок из металла серого цвета;
- заключением эксперта N 0077 от 14.04.2020, согласно которому нанесение колото-резанного ранения потерпевшему ФИО1 возможно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;
- заключением эксперта N ДВО-4749-2019, из которого следует, что на представленных на экспертизу: полукомбинезоне (названном в постановлении следователем штаны), куртке, изъятых в ходе осмотра происшествия у Жукова М.В., а также на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови ФИО1;
а также иными доказательствами, собранными по делу.
Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, в них не усматривается.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Жукова М.В. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Сведений об оговоре осужденного, а также о самооговоре, материалы дела не содержат. Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценка доказательств относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.
Все исследованные доказательства, в том числе заключения экспертов и показания осужденного данные в ходе предварительного и судебного следствия суд оценил в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Доводы осужденного Жукова М.В. о том, что повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, могли быть причинены иным лицом, являются несостоятельными, поскольку отвергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что Жуков М.В. находился в состоянии необходимой обороны или её превышения, тщательно проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.16, 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал, что у Жукова М.В. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 возник умысел, направленный на убийство потерпевшего, реализуя который Жуков М.В. умышленно, с целью убийства, нанес ФИО1 не менее 16 ударов руками в область головы и лица, а также один удар ножом в область передней поверхности шеи, причинив последнему одиночное проникающее колото-резанное ранение шеи, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасное для жизни ФИО1, а также множество телесных повреждений, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в течение 60 минут после нанесения повреждений в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения шеи.
Однако выводы суда о наличии у Жукова М.Ф. умысла на убийство не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также на требовании закона.
Как следует из материалов уголовного дела, Жуков М.В. в ходе ссоры нанес потерпевшему ФИО1 удары руками по лицу и голове, а затем один удар ножом в область шеи. После нанесения последнего удара ножом потерпевший был жив.
Эти обстоятельства установлены в судебном заседании, как показаниями самого осужденного, так и заключением эксперта N 241 от 22 января 2020 года, заключением эксперта N 0077 от 14 апреля 2020 года.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Жуков М.В. показал, что он у него не было умысла убить потерпевшего.
Из материалов дела видно, что Жукову М.В. ничего не препятствовало при наличии умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Однако он не только не предпринимал таких действий, напротив, покинул место происшествия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Жукова М.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1
Так, из показаний Жукова М.В. следует, ножевое ранение он причинил в ходе завязавшейся драки с потерпевшим, желая прекратить агрессивное поведение с его стороны. После причинения им телесных повреждений ФИО1, последний был жив.
Показания Жукова М.В. в этой части объективно подтверждаются заключением эксперта N 241, согласно которому после причинения ФИО1 колото-резанного ранения шеи, состоящего в прямой причинно-следственной связью со смертью, потерпевший мог совершать активные действия в ограниченном объеме в промежуток времени не менее чем за 30 минут и не более 60 минут.
Таким образом, Жуков М.В. не предвидел, но мог предвидеть, что оставляя потерпевшего после нанесения последнему ножевого колото-резанного ранения, последний скончается от массивной кровопотери с выраженным малокровием внутренних органов.
Согласно ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах квалификация содеянного Жукова М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является ошибочной.
Согласно ст.5 ч.1 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Учитывая изложенное, а так же то, что переквалификация действий осужденного не повлечет изменение инкриминируемых ему органами следствия фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное Жуковым М.В. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении Жукову М.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Жукову М.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, которой в соответствии со ст.43 УК РФ является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не назначать Жукову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.
При определении срока и вида наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не усматривается оснований для применения ч.5 ст.15, ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Жукову М.В., необходимо назначить в соответствии с п."В" ч.1 ст.58 УК - исправительную колонию строгого режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2020 года в отношении Жукова М.В. изменить.
Переквалифицировать действия Жукова М.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Пушкарева Я.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: Л.Ю. Привалова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
