Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-411/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
защитника - адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горбунова С.Н. - адвоката Романенко А.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, которым
ГОРБУНОВ С.Н., родившийся <данные изъяты>, осужден по:
ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Горбунова С.Н. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения Горбунову С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2020 года признано доказанным, что 7 сентября 2019 года в п.г.т. Высокий г. Мегиона ХМАО-Югры, в процессе совместного употребления спиртных напитков с Ю, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, Горбунов С.Н. нанес им один удар в область груди Ю, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, причинив колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки справа проникающую в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, 3-го правого ребра, задней стенки правой плевральной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к развитию острой кровопотери, повлекшей смерть Ю
Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями обвинительного вердикта, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия Горбунова С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.В. просит приговор в отношении Горбунова С.Н. отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, при постановке вопросов перед присяжными заседателями, что повлекло за собой нарушение прав Горбунова С.Н. на защиту. Указывает, что зависимость вопросов друг от друга не позволила присяжным обсудить версии о возможности нападения потерпевшего или превышении пределов необходимой обороны, то есть рассмотреть вопрос о виновности осужденного в совершении менее тяжкого преступления. Кроме того, в прениях государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных, делая упор на показаниях потерпевшей о её нравственных страданиях, что нарушило право осужденного на беспристрастное рассмотрение дела. Нахождение Горбунова С.Н. весь судебный процесс в клетке и под охраной конвоя также привело присяжных к предубеждениям против его личности, и лишило сторону защиты полноценно оказывать юридическую помощь, поскольку конфиденциальность в таких условиях отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Горбунова С.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установила следующее.
Согласно материалам дела, основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство Горбунова С.Н. об указанной форме судопроизводства по делу.
Право осужденного на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.
При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Как видно из протокола судебного разбирательства, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей либо заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе, от осужденного и его защитника, не поступило.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.
Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Судебная коллегия не признает обоснованными доводы жалобы в части нарушения права осужденного на защиту, в связи с тем, что адвокат был лишен права согласовывать свою позицию с Горбуновым С.Н. из-за отсутствия конфиденциальности.
Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний осужденный в полной мере реализовывал свое право на защиту, активно участвуя в исследовании доказательств и доводя до суда свою позицию, пользуясь услугами своего адвоката без ограничения во времени. При этом в судебных заседаниях объявлялся перерыв, когда осужденному требовалось время для общения с адвокатом, а перед допросом осужденного сторона защиты подтвердила согласованность позиций (том 5, л. д. 19).
Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, при этом во всех необходимых случаях повторно напоминал сторонам о неукоснительном соблюдении требований закона и разъяснял особенности проведения судебного заседания с участием присяжных заседателей.
Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей председательствующим судьей или государственным обвинителем, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.
Порядок и очередность исследования доказательств по делу, в том числе допроса Горбунова С.Н., определен председательствующим судьей с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; потерпевшая и свидетели допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 277, 278, 281 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая судом допрашивалась, в том числе, выражала мнение относительно собственных нравственных страданий (том 4, л. д. 190); показания потерпевшей ненадлежащим доказательством не признаны. В связи с чем, доводы жалобы стороны защиты о необоснованной ссылке государственного обвинителя на ее показания несостоятельны.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Все участники процесса были ознакомлены с вопросами, подготовленными судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей и не были отстранены от формулирования этих вопросов (данным правом сторона защиты воспользовалась), при этом вопросы подготовлены по всем обстоятельствам инкриминируемого Горбунову С.Н. преступления с отражением позиции как стороны обвинения, так и защиты.
Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова, не противоречащего положениям ст. 340 УПК РФ, не усматривается.
Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным заседателям напомнил им об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания присяжных, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Постановка в вопросном листе присяжным заседателям вопроса о нахождении Горбунова С.Н. в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, противоречит требованиям ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно положениям которой не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
В то же время, позиция защиты об оборонительных действиях Горбунова С.Н. в период инкриминированного ему деяния и нанесении ножевого ранения потерпевшему в ответ на его нападения была достоверно доведена до присяжных заседателей председательствующим судьей в напутственном слове, в показаниях самого осужденного в ходе судебного следствия, а также в прениях его защитника, что отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания.
При этом присяжные заседатели, в случае поддержания позиции защиты и осужденного, могли отрицательно ответить на вопросы о виновности Горбунова С.Н. в инкриминированном ему деяния; такая возможность была им предоставлена председательствующим судьей.
Доводы жалобы об оказании давления на присяжных, выразившегося в содержании осужденного в клетке и под надзором конвоя, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Горбунову С.Н. применена мера пресечения в виде заключения под стражу, именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в зале судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, не нарушало принцип равенства сторон и презумпцию невиновности, поскольку осужденный мог свободно общаться с судом, адвокатом, другими участниками производства по уголовному делу и осуществлять свои процессуальные права без ограничений; ходатайств об отложении слушания дела или перерыва для общения осужденного с адвокатом в отсутствии конвоя не заявлялось.
Содержание Горбунова С.Н. в металлической клетке не означало, что суд или присяжные предрасположены к признанию его виновным, поскольку данная мера имела разумное и необходимое ограничение, применяемое в рамках уголовной процедуры.
При этом судебная коллегия отмечает, что в своем напутственном слове председательствующий судья обратил внимание присяжных на то, что данные о личности Горубнова С.Н. не должны учитываться при вынесении вердикта, и что не должны приниматься во внимание чувства симпатии или антипатии, которые могли возникнуть в отношении осужденного, потерпевшей, государственного обвинителя или адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о виновности Горбунова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.
Кроме того, по смыслу закона (ст. 389.27 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Виновность осужденного Горбунова С.Н. и конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
С учетом изложенного, доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (об оборонительных действиях осужденного, о недоказанности вины Горбунова С.Н. и т.п.) не заслуживают внимания, поскольку защитой в данной части фактически оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. ст. 345-346 УПК РФ.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что в соответствии с обвинительным вердиктом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Горбунова С.Н., а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 351 УПК РФ.
При назначении Горбунову С.Н. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, а также приведены мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.
По совокупности характеризующих сведений, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Горбунова С.Н. невозможно без изоляции от общества, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены осужденному с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ; вопросы о вещественных доказательства и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, которым ГОРБУНОВ С.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
