Постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2015 года №22-411/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-411/2015
 
... 20 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 20 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Суркова А.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Суркова А. А., ... года рождения, уроженца ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.
Выслушав прокурора отдела ... прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил :
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2009 года и постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года) Сурков А.А. осуждён по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сурков А.А., отбывающий наказание по указанному приговору с 12 марта 2009 года, обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Сурков А.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, незаконно ссылается на 5 взысканий, которые имели место в 2009 году во время содержания его в СИЗО-2 и в настоящее время погашены. Указывает, что содержится на облегчённых условиях содержания, при этом имеет 5 поощрений, что характеризует его как исправившееся лицо со стабильным поведением. Обращает внимание на то, что с момента вынесения приговора в бухгалтерию ... исполнительные листы не поступали, в связи с чем бухгалтерией не производились удержания денежных средств с его лицевого счёта для исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, тогда как он официально трудоустроен в колонии, по этим же основаниям не исполнено это же наказание и им (Сурковым). В свою очередь, в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он (Сурков) обязуется погасить штраф в течение 2-3 месяцев.
В возражении на жалобу Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнидин В.И. просит постановление оставить без изменения как законное обоснованное и мотивированное.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на жалобу, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом судья учитывает правила ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Из материалов дела видно, что Сурков А.А., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством в суд отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.
Судья учёл, что за период отбывания наказания он имеет 5 поощрений, полученные в 2011 - 2014 годах.
Вместе с тем судья принял во внимание, что поведение Суркова А.А. за весь период отбывания наказания являлось небезупречным, поскольку за период отбывания наказания им было допущено 5 нарушений, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
Сурков А.А. администрацией ... характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учитывает мнение администрации учреждения, поскольку сотрудники учреждения непосредственно контактируют с осуждённым и делают вывод, исходя из личных бесед и наблюдения за его поведением. Однако данное мнение для суда не является обязательным, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими и преступление, и личность осуждённого, и особенно его поведение в период отбывания наказания.
Вопреки доводам осуждённого, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (п. 6). Таким образом, то обстоятельство, что взыскания были наложены на осуждённого в 2009 году и в настоящее время погашены, само по себе не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.
Все обстоятельства, характеризующие осуждённого Суркова А.А. материалы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, в том числе обстоятельства не исполнения наказания, назначенного судом, в виде штрафа, тщательно исследовались судом, соответственно учитывались судом при принятии решения и в совокупности дали суду основание прийти к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что ходатайство осуждённого Суркова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Довод осуждённого о необоснованности вывода судьи о том, что он не предпринимает меры погашению назначенного наказания в виде штрафа, поскольку в бухгалтерии исполнительные листы отсутствуют, является несостоятельным, поскольку о назначенном наказании осуждённому Суркову А.А. было известно из постановленного в отношении него приговора, в связи с чем, при отсутствии исполнительных документов удержание задолженности могло осуществляться на основании личного заявления осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущие его безусловную отмену, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года в отношении Суркова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова
Справка: осуждённый Сурков А.А. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка