Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4111/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Белозерова В.А., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвокатов Мясниковой Т.С., Шарифова А.Н. о, Чепкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Чувпило М.А., Ворошниной Ю.В., адвокатов Мясниковой Т.С. в защиту интересов осужденной Чувпило М.А., адвоката Чепкасова А.В. в защиту интересов осужденной Ворошниной Ю.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, которым

Чувпило Мария Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ворошнина Юлия Васильевна, родившаяся дата в ****, судимая:

10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; штраф уплачен 3 июня 2020 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных Ворошниной Ю.В., Чувпило М.А., адвокатов Мясниковой Т.С., Чепкасова А.В., объяснения осужденных Ворошниной Ю.В., Чувпило М.А., адвокатов Мясниковой Т.С., Шарифова А.Н.о, Чепкасова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошнина Ю.В. и Чувпило М.А. осуждены:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 19 сентября 2019 года по 21 апреля 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ворошнина Ю.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела судом нарушены требования УПК РФ. Уголовное дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, дана неверная квалификация ее действий. Протокол ее личного досмотра и осмотра жилого помещения являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед их проведением ей не было разъяснено право иметь защитника и на телефонный звонок. Указывает на нарушение ее конституционных прав, в том числе на свободу и личную неприкосновенность, поскольку она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 21 апреля 2020 года, а заключена под стражу постановлением суда по истечении 48 часов, то есть 24 апреля 2020 года. При выполнении ст. 217 УПК РФ нарушено ее право на защиту, поскольку она не была ознакомлена с постановлением следователя от 14 декабря 2020 года об установлении фактических данных и частичном прекращении уголовного преследования (т. 5 л.д. 79), оно в материалах дела отсутствовало. Об этом документе она узнала только в судебном заседании при его оглашении государственным обвинителем. Обращает внимание, что при досмотре автомобиля была изъята карта банка "Тинькофф" на ее имя. Из ответа банка на запрос следователя о движении денежных средств следует, что 15 июля 2020 года с карты были списаны денежные средства. По данному факту она обратилась с заявлением в Следственное Управление УМВД России по Пермскому краю. Также полагает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку при изложении преступления, признанного судом доказанным, и доказательств, суд скопировал текст обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и ошибок, допущенных следователем. Просит квалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление, поскольку преступления схожи по форме, способу совершения, имеют аналогичный результат, совершены в короткий промежуток времени, одними и теми же лицами, наркотические средства из одного источника. Настаивает на том, что мефедрон, массой 1, 952 грамма, изъятый 22 апреля 2020 года в районе дома N ** по ул. **** в г. Перми из той же партии, что была ими получена 19 апреля 2020 года, и изъята при их личном досмотре, из автомобиля, квартиры и из тайников на Бродовском тракте. Утверждает, что они делали "пустые" закладки, что подтверждается их показаниями с Чувпило М.А., данными переписки между собой, наличием на рабочем столе в ноутбуке папок "пустое фото". Не согласна с оценкой судом их показаний в этой части как способ защиты, находя позицию суда непоследовательной, поскольку в остальной части суд принимает их показания, считая объективными. Полагает необоснованным выделение данного эпизода в отдельное преступное деяние. По указанным основаниям просит переквалифицировать ее действия и наказание смягчить. Обращает внимание, что назначив наказание в виде штрафа в резолютивной части приговора суд не указал способ исчисления штрафа, в нарушение требований п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года, в связи с чем данный вид наказания просит отменить. Автор жалобы оспаривает решение суда в части конфискации сотового телефона, поскольку он не был приобретен на деньги, полученные от преступления, в нем не были установлены программы, относящиеся к преступной деятельности, не использовался для совершения преступления. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении троих детей: 2010 и 2000 года рождения и племянницы 2000 года рождения, проживающей с ней. Считает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд имел возможность признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, что отец нуждается в проведении операции, а также ее длительное содержание под стражей в СИЗО. Поскольку уголовное дело возбуждено 22 апреля 2020 года, то ее объяснение от 21 апреля 2020 года следовало суду признать явкой с повинной. Исходя из обстоятельств дела, ее позиции в период предварительного следствия и в суде, положительных характеризующих данных, семьи и детей, у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чепкасов А.В. в защиту интересов осужденной Ворошниной Ю.В. приводит аналогичные доводы, также ставит вопрос о переквалификации действий как одно продолжаемое преступление, поскольку действия тождественны (изъятие из тайника, расфасовка на мелкие партии, помещение в тайники-закладки), в непродолжительный период времени, наркотические средства получали из одного источника - интернет магазина "***", целью виновных было получение прибыли до тех пор, пока преступление не будет пресечено. Полагает, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания осужденных о том, что на фотоизображении от 16 апреля 2020 года была пустая закладка, а наркотическое средство было положено туда из другой партии от 19 апреля 2020 года, эти обстоятельства подтвердили обе подсудимые. Оснований не доверять их показаниям, что они иногда делали пустые закладки, у суда не имелось, сговор между ними исключен в связи с раздельным содержанием после задержания. Неустранимые сомнения в виновности суду следовало толковать в пользу осужденных. Вид и размер наказания являются излишне суровыми, не соответствующими принципам справедливости и гуманности. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими: явка с повинной (объяснение осужденной данное ею до возбуждения уголовного дела), положительные характеризующие данные о ее личности, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, детей. Просит применить в отношении Ворошниной Ю.В. положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Чувпило М.А., считает вынесенный приговор, незаконным и необоснованным, назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что расследование уголовного дела и его рассмотрение судом проведены необъективно, незаконно, нарушены ее право на свободу и личную неприкосновенность, что положив в основу приговора недопустимые доказательства, суд лишил ее права на справедливое судебное разбирательство. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы ее осмотра, а также автомобиля, поскольку ей не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, его участие не было обеспечено. В протоколе личного досмотра от 21 апреля 2020 года, отсутствует ее подпись. Не согласна с тем, что протокол задержания был составлен по истечении 3-х часов с момента ее задержания. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ постановления следователя от 14 декабря 2020 года об установлении фактических данных и частичном прекращении уголовного преследования (т. 5 л.д. 79). Полагает, что не были точно установлены время, место и способ совершения преступлений, что приговор основан на предположении. Не согласна с квалификацией действий по двум составам преступлений, просит переквалифицировать на единое продолжаемое преступление. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным осужденной Ворошниной Ю.В.. Настаивая на том, что размещенная 16 апреля 2020 года закладка, была "пустой", что в нее наркотическое средство было положено из партии от 19 апреля 2020 года, что подтверждается идентичностью упаковки и весом с наркотическими средствами, изъятыми у нее и в автомашине. Наличие у фотографии цифрового обозначения 2(2), а также ссылка на Инструкцию вопреки доводам суда не свидетельствует о том, что фотография с этой закладки была размещена в Интернете. Полагает, что все сомнения суду следовало толковать в их пользу и квалифицировать действия одним составом преступления. Обращает внимание что кроме ее первоначальных показаний иных доказательств того, что полученные денежные средства на ее электронный кошелек она впоследствии перечисляла на банковскую карту "Сбербанка", в деле отсутствуют. Указывает, что не знала кто такой "***", о том, что это лицо являлось кладовщиком она лишь предполагала, в этой части доказательства совершения преступления организованной группой в деле отсутствуют, а вывод суда являются предположением и свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. Вменяя организованную группу ни органы следствия, ни суд не установили, где был получен наркотик, а также не установлены лица, которые могли передавать его. Полагает, что при проведении экспертиз изъятых наркотических средств в нарушение требований закона во всех случаях проводилось одновременно исследование свертков. При этом исследование каждого свертка не проводилось. Поэтому вменение каждого свертка наркотических средств указанного в обвинении неправомерно. Автор жалобы также приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием. Считая его несправедливым, что суд в полной мере не изучил данные о ее личности, положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей, а также ухудшение их состояния здоровья. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольную выдачу наркотических средств, находящихся в автомобиле, а также применить к наказанию положения ч. 6 ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, снизив размер наказания. Одновременно считает несправедливым назначение дополнительного наказания в виде штрафа, который судом назначено неправильно, поскольку указана только сумма штрафа, без указания способа его исчисления. Сотовый телефон, признанный вещественным доказательством просит вернуть родителям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мясникова ТС., в защиту интересов осужденной Чувпило М.А., также указывает о несогласии с приговором, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Также ставит вопрос о переквалификации действий как единого продолжаемого преступления, поскольку действия осужденными совершались через незначительный промежуток времени, носили тождественный характер и совершались с единой целью. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеризующие данные о личности осужденной Чувпило М.А., которая ранее не была судима, характеризуется положительно, полностью признала вину и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, изложенные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания осужденной, которая искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний осужденных с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

По каждому из преступлений, совершенных Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. в составе организованной группы, в приговоре судом приведены доказательства, включая признательные показания осужденных, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга, а также ряд иных доказательств, отвечающих требованиям закона по содержанию и источнику получения, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив утверждения осужденных о совершении единого продолжаемого преступления, о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд указал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой отверг, оценив их критически, в том числе доводы подсудимых выдвинутые ими в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а преступная деятельность осужденных в составе организованной преступной группы не доказана, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В судебном заседании осужденные от дачи показаний отказались, их показания были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Чувпило М.А. в ходе предварительного следствия, в которых она признавала, что Ворошнина Ю.В. приняла ее предложение устроиться закладчиком наркотических средств от интернет - магазина на торговой площадке "HYDRA", чтобы заработать денежные средства. Поясняла об установке ими на свои сотовые телефоны приложения "Riot" для мгновенного обмена электронными сообщениями с организатором и участниками, своей регистрации под именем "macarik" под которым она впоследствии вела переписку с организатором интернет-магазина и Ворошниной Ю.В., устройстве 19 сентября 2019 года на этой площадке на должность "розничного курьера" наркотиков в интернет-магазине "***", условиях работы, о получении инструкций (по обязательному взвешиванию полученного наркотического средства, оборудованию тайников, мер безопасности, камуфлированию в кору, мох, шишки, указаны мессенджеры (приложения), необходимые для фотографирования мест-тайников, для мгновенного обмена сообщениями с участниками интернет-магазина), что их работа с Ворошниной Ю.В. заключалась в том, что по полученным от интернет-магазина координатам, забирали в указанной местности из тайника нерасфасованное наркотическое средство, которое она дома фасовала в мелкие свертки, маскируя в кору, ветки деревьев и др.. С Ворошниной Ю.В. приезжали в лесной массив, раскладывали свертки в тайники, фотографировали, определяли координаты, используя телефоны и свой ноутбук "Lenovo" она отправляла фотографии в интернет-магазин. Заработную плату интернет-магазин перечислял на ее электронный кошелек на площадке "HYDRA", денежные средства она сама перечисляла на свою банковскую карту "Сбербанк". За одну закладку получали 500 рублей, делили пополам с Ворошниной Ю.В.. Переписка с организатором интернет-магазина велась только на сайте магазина. Свертки с наркотическими средствами хранили на балконе в контейнере, при необходимости Ворошнина Ю.В. брала и размещала их в тайники, через приложение "Riot" отправляла ей фотографии тайников, которые она сама загружала на сайт интернет-магазина с описанием тайников, предварительно редактировала фотоизображения, нанося на них указатели и пояснительные надписи. Последний раз получив из интернет-магазина информацию о месте хранения двух "кладов" по 100 грамм каждый с мефедроном, забрали их 19 апреля 2020 года в районе ул. Бродовский тракт. Эти 200 грамм она дома расфасовала и замаскировала в кору и ветки. 21 апреля 2020 года около 17:00 -18:00, положив в рюкзак часть наркотических средств около 30 свертков, с Ворошниной Ю.В. на автомобиле "KIA RIO" гос.номер ** приехали на ул. Бродовский тракт чтобы разложить наркотические средства в тайники. Обе с Ворошниной Ю.В. взяли по 10 свертков. В лесу она успела разложить примерно в 3 - 4 тайника, обеих задержали сотрудники полиции и изъяли наркотические средства, которые они хранили при себе и не успели разложить, а также из машины, квартиры, тайников. Указала, что эти наркотические средства были из партии полученной ими 19 апреля 2020 года. Пояснила, что никогда не было случаев, чтобы интернет-магазин предоставлял "клад", если предыдущий "клад" ими в полном объеме не был разложен (т. 1 л.д. 93-96, т. 5 л.д. 2-11, 72-74).

Эти показания согласуются с показаниями на предварительном следствии Ворошниной Ю.В., подтвердившей, что из-за нужда в деньгах приняла предложение Чувпило М.А. устроиться "закладчиками" в интернет-магазин по продаже наркотических средств. Она не имела навыков свободного пользования интернетом и по договоренности на торговой площадке "HYDRA" в интернет-магазине "***" зарегистрировалась Чувпило М.А. "курьером-закладчиком" по продаже наркотических средств. На свои сотовые телефоны они установили специальные приложения в том числе "Riot", где Чувпило М.А. значилась под именем "macarik", а она "***". В их обязанности входило получение наркотических средств "клад" через тайник, фасовка на мелкие партии и раскладывание в тайники с последующим фотографированием, Чувпило М.А. выкладывала фотоизображения с описанием тайников в интернет-магазин на продажу. Описание и координаты "клада" получала Чувпило М.А., они вдвоем забирали наркотические средства из тайника, после расфасовки раскладывали по тайникам в г. Перми в микрорайонах "Верхняя Курья", "ДКЖ", "Закамск", на ул. Бродовский тракт и др.. Места тайников она фотографировала на свой телефон, где автоматически проставлялись географические координаты местности. Фотографии с кратким описанием тайника отправляла Чувпило М.А., которые та копировала, наносила пояснительные надписи на фотографии и выкладывала в интернет-магазин. Указала, что им никогда не выдавалась новая партия наркотиков, если предыдущая не была разложена. Последнюю партия получили 19 апреля 2020 года, расфасовали, но успели разложить только часть и были задержаны сотрудниками полиции, были изъяты наркотические средства хранившиеся при них, в машине, квартире, из тайников (т.1 л.д.108-11, т. 3 л.д.166-175, т. 5 л.д.76-78).

Приведенные показания осужденных между собой согласуются об обстоятельствах устройства в интернет-магазин по продаже наркотических средств в качестве закладчиков наркотических средств бесконтактным способом, установке в сотовые телефоны и ноутбук специальных приложений для связи между собой и с организатором интернет-магазина, получение инструкций, заданий и размещение результатов их выполнения на витрине интернет-магазина для потенциальных покупателей наркотических средств, обстоятельствах и роли каждой из них в качестве закладчиков наркотических средств, условных обозначениях наркотических средств в переписке, иных методах конспирации, порядке расчетов с ними через киви-кошелек.

Показания осужденных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются как друг с другом, так и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. При этом судом проанализированы все показания осужденных, они оценены, а выводы приведены в приговоре, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Изложенные стороной защиты в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Изложенные осужденными обстоятельства совершения преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудника полиции Г. о поступлении в апреле 2020 года оперативной информации о причастности Чувпило М.А. и Ворошниной Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Перми, путем их сбыта через тайники-закладки в лесополосах, в том числе в районе ул. Бродовский тракт. Об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" в районе лесополосы на ул. Бродовский тракт в ходе которого было зафиксировано как Чувпило М.А. и Ворошнина Ю.В. вышли из автомобиля "KIA RIO" гос.номер ** и в лесном массиве оборудовали тайники-закладки, при этом были задержаны, у них при досмотре были обнаружены свертки с веществом, часть закамуфлированы в древесную кору, изъяты сотовые телефоны, в ходе осмотра которых были фотоизображения участков территории с указанием координат, произведенные незадолго до задержания, при этом в телефоне Ворошниной Ю.В. обнаружено множество фотографий участков местности с указанием координат, с пояснительным текстом за различные периоды времени. При этом по фотографиям, датированным 21 апреля 2020 года, были обнаружены и изъяты тайники-закладки с наркотическим средством - мефедрон, в других участках территории на земле 1 пакет с веществом закамуфлированным под кору, по другим координатам наркотические средства отсутствовали, что свидетельствовало о их продаже и изъятии из тайников покупателями. При осмотре вышеуказанного автомобиля наркотические средства были обнаружены на заднем сидении в рюкзаке, закамуфлированные в почву. В своей квартире Ворошнина Ю.В. добровольно указала места хранения наркотических средств, которые были изъяты, в том числе готовые и закамуфлированные под различный природный материала, а также упаковочный материал, природные объекты, электронные весы (т. 3 л.д. 88-90).

В подтверждение вины суд обоснованно сослался на письменные доказательства:

протокол личного досмотра Чувпило М.А. и изъятия у нее кусков древесной коры со спрятанными внутри свертками с содержимым из красной, желтой и черной изоленты, полиэтиленовый пакет с застежкой "zip-lock" со свертком из черной изоленты, внутри из желтой изоленты с содержимым внутри, а также сотовый телефон "honor" (т. 1 л.д. 13-15);