Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4111/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Соловьева Э.В.,

судей Сараны В.А., Шелехова М.С.

с участием осужденного Глуховского В.Д., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шабалиной Л.В., прокурора Ростовской областной прокуратуры Зубовой Е.А.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционную жалобу адвоката Блынского А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года, которым

Глуховской В.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания Глуховского В.Д. в период с 25 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, и время его содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Глуховской В.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления. Преступление совершено в период времени с апреля 2020 г по 25 мая 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глуховской В.Д. вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Блынский А.А., в интересах осужденного Глуховского В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, Глуховского В.Д. оправдать. Считает приговор несправедливым, необоснованным.

Судом сделан ряд необоснованных выводов, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, проигнорированы действительные факты указанные Глуховским В.Д. и подтвержденные материалами уголовного дела, в ходе судебного следствия, которые в полном объеме подтверждены материалами уголовного дела. Заявляет, что какого умысла либо договоренности о сбыте амфетамина с несуществующим лицом ни когда не было, ни какой информации о причастности Глуховского В.Д. к преступлениям связанным с незаконным сбытом психотропных веществ также нет, материалы уголовного дела данных сведений не содержат. Полагает, выводы суда голословными и материалами уголовного дела не подтверждены. Обоснованно подтверждается материалами уголовного дела только обвинение Глуховского В.Д. в части хранения психотропных веществ. Цель приобретения психотропного средства в указанном объеме это сокращение риска быть застигнутым на месте получения наркотического средства, при поднятии закладки.

Уголовное дело не содержит ни одного доказательства свидетельствующее о существовании группы лиц по предварительному сговору и о существовании умысла Глуховского В.Д. на сбыт наркотических средств. В материалах уголовного дела имеется объяснение Глуховского В.Д. данное им без участия защитника, до возбуждения уголовного дела, при этом права Глуховского В.Д., предусмотренные действующим УПК РФ ему не разъяснялись, объяснения были им даны под давлением оперативных сотрудников и в соответствии с действующим УПК РФ не является и не может являться доказательством по уголовному делу.

Оперативные сотрудники и двое понятых, из показаний которых следует, что якобы Глуховской В.Д. намеревался сбывать данные наркотические средства на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очевидцами данного разговора не являлись. Все лица, которые якобы являются свидетелям всего лишь, пересказали суду сведения указанные им под давлением в вышеназванном объяснении.

В данном уголовном деле, нет ни одного факта, подтверждающего предложение Глуховского В.Д. кому-либо приобрести у него наркотические средства, либо факта осуществления закладки. Обвинение по данному уголовному делу строилось на предположениях и собранных с нарушением законодательства доказательствах. Показания всех свидетелей обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела напечатаны путем копирования, что подтверждается наличием в протоколах одинакового текста, а свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он в момент проведения личного досмотра был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как перед этим выпил не менее 0,25 л. водки, но, несмотря на данные факты, суд положил все вышеуказанные показания свидетелей в основу незаконного приговора.

Из приведенных в приговоре суда перечня письменных доказательств, ни один из документов, не носит доказательственную силу и даже косвенно не указывает на причастность Глуховского В.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что выше представленные сведения свидетельствуют о том, что квалификация действий Глуховского В.Д. указанная в приговоре не верна и его действия однозначно должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. хранение наркотических средств без цели сбыта.

Обращает внимание на протокол административного задержания, личного досмотра и изъятия, в рамках которого указанно, что в ходе личного досмотра у Глуховского В.Д. изъяли только "шнурки", в месте с тем суд привлек Глуховского В.Д. к уголовной ответственности по факту покушения на сбыт наркотических средств амфетамин в количестве 133,23 гр.. В том же протоколе указано, что по окончании личного досмотра Глуховской В.Д. каких либо пояснений не давал. Считает, что при таких обстоятельствах суд, принимая показания вышеуказанных "свидетелей" должен был принять решение относительно протокола личного досмотра, который полностью противоречит показаниям данных "свидетелей" относительного того, что Глуховской В.Д. пояснял, что-либо при производстве личного досмотра.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Глуховского В.Д., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и других актов и протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Глуховского В.Д. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 К РФ.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Глуховским В.Д. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что умысла у Глуховского В.Д. на сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере группой лиц не было, психотропные вещества он приобретал для личного использования, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции из показаний оперативных сотрудников и понятых при задержании и личном досмотре Глуховского В.Д. последний сообщил, что имеющийся при нем наркотическое средство он планировал распространять путем закладок.

По заключению эксперта N 4/1117 от 10.06.2020, порошкообразное вещество коричневого цвета (объект N 1), массой 133,21г., изъятое 25.05.2020 в ходе проведения личного досмотра Глуховского В.Д., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Первоначальная масса вещества составляла 133,23г. На поверхности фрагмента ткани оранжевого цвета (срезе кармана) (объект N 2), изъятого 25.05.2020 в ходе проведения личного досмотра Глуховского В.Д., имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,078г., содержащие в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Умысел Глуховского В.Д. на сбыт психотропных веществ свидетельствует и размер изъятого психотропного вещества амфетамин -133,23г. В материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что Глуховской В.Д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия не усматривает противоречий между показаниями свидетелей и протоколом личного досмотра Глуховского В.Д., поскольку, как показали свидетели, Глуховской В.Д. устно пояснял, что намеривался сбывать психотропное вещество путем закладок, однако письменно это отказался оформить.

Кроме того, коллегия полагает, что объективных доказательств нахождения свидетеля ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения при проведении личного досмотра Глуховского В.Д., в деле не имеется.

Доводы жалобы о непричастности Глуховского В.Д., к сбыту психотропных веществ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими друг другу.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон либо оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами не имеется, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден, а так же считать их недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Суд в совещательной комнате оценил доказательства, представленные стороной обвинения, признал относимыми и допустимыми, положив их в основу приговора. Судебная коллегия так же не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в жалобах стороны защиты.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается обвинительного уклона при оценке судом доказательств. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность Глуховского В.Д., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наказание осужденному Глуховскому В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Вид и размер назначенного Глуховскому В.Д. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение Глуховскому В.Д. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения Глуховскому В.Д. назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Глуховскому В.Д. наказания, с применением правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года в отношении Глуховского В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка