Решение Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-4111/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-4111/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при помощнике судьи Булдаковой С.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осуждённого Митрофанова В.И., защитника Затонской Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Митрофанова В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осуждённого
Митрофанова Виктора Ивановича, дата рождения, уроженца д. ****
о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Митрофанова В.И., адвоката Затонскую Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Митрофанов В.И. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 31 июля 2007г. (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017г.), по которому осуждён за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы.
Адвокат Алексеева Т.А. в интересах осуждённого обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе Митрофанов В.И. считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, решение суда основано на мнении прокурора и тяжести совершённого преступления, хотя администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала; в материалах дела имеется недостоверная характеристика из исправительного учреждения, а также адвокатом не были предоставлены справки о состоянии здоровья, из бухгалтерии колонии, о трудоустройстве, о прописке, составе семьи и другие документы. Полагает, что за время отбывания наказания он своим поведением доказал исправление. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или заглаживание вреда от преступления иным образом.
Из материалов дела следует, что Митрофанов В.И., осуждённый за особо тяжкое преступление - умышленное убийство двух лиц, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, имеет 5 поощрений, 9 взысканий, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению осуждённого за всё время нахождения в местах лишения свободы, из которых следует, что его исправление достигнуто в недостаточной степени для прекращения его процесса в условиях изоляции от общества. Вопреки доводам жалобы выводы суда объективны и основаны не только на позиции прокурора, но и на материалах дела, а руководствоваться мнением администрации исправительного учреждения суд не обязан.
Добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Доводы осуждённого, изложенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут. Оснований не доверять характеристике нет, она объективна, оформлена надлежащим образом.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020г. в отношении Митрофанова Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка