Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-4111/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
судей Ермакова Э.Н., Кужель Т.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Каперской О.А.,
осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),
адвоката Баулиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими, такие как тяжелое состояние здоровья, явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, считает, что судом данные обстоятельства учтены формально и не в полном объёме. Полагает, что суд в соответствии со ст. 70 УК РФ неверно присоединил к назначенному наказанию неотбытые части наказаний, назначенных ранее в виде условного осуждения. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, в связи с чем он не может отбывать по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ни в виде реального лишения свободы, ни условно.
Просит приговор суда отменить, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное наказание, заменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании, свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления, показаниями самого осужденного ФИО1, который полностью признал свою вину, не оспаривал, что решилпохитить денежные средства потерпевшей взяв ее сотовый телефон осуществил снятие и перевод денежных средств со счета Потерпевший N 1 на счет карты своего брата Свидетель N 1 и произвел снятие денежных средств с банковской карты брата, после чего потратил деньги на личные цели.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки.
Приговор суда [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.
Фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, где характеризовался как отрицательно, так и положительно, в браке не состоит, проживает с родителями, собственной семьи, в том числе несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет, не работает, какого-либо источника дохода не имеет, имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное рядом тяжелых заболеваний; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, плохое состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, то есть все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, не учитывалось при назначении наказания, поскольку таковых оснований не имелось.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы осужденного, считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально или не в полном объёме, оснований не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, а потому наказание правильно назначено без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Между тем, с учётом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вид рецидива - опасный, являющийся препятствием для применения ст. 73 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом судом первой инстанции обоснованно отменены условные осуждения по приговорам Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, в связи с чем его доводы о том, что он не может отбывать по данному приговору наказание ни в виде реального лишения свободы, ни условно являются необоснованными. Кроме того, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью рассматривается судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, о чём указывает в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Э.Н. Ермаков
Т.В. Кужель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
