Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №22-4111/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22-4111/2014
 
«22» июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Резникова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Катаева Е.Н. об условно-досрочном освобождении, поступивший с апелляционными жалобами адвоката Этман Н.Е. и осужденного Катаева Е.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года, которым
Катаеву Е.Н., <...>, осужденному приговором Советского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2009 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Резникова В.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2009 года Катаев Е.Н. осужден ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Катаев Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что им отбыто более 2/3 назначенного наказания, что составляет 5 лет и 8 месяцев, он твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, в местах лишения свободы занимается общественно-полезным трудом, имеет поощрения.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Катаева Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что достаточных данных об исправлении осужденного не имеется, в связи с чем для достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, применять к осужденному условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
В апелляционной жалобе адвокат Этман Н.Е. полагает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом было нарушено право осужденного Катаева Е.Н. на защиту, поскольку ходатайство, несмотря на наличие заявления защитника об отложении судебного заседания, рассмотрено без участия адвоката, с которым заключено соглашение. Также адвокат полагает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания Катаева Е.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания, не указал в постановлении об основаниях отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не учтено, что Катаев Е.Н. за время отбытия наказания в ФКУ ИК-14 г. Краснодара с 10.02.2010г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает участие в общественной жизни отряда, относится к группе лиц положительной направленности, гражданского иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. Ссылку суда на мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Катаева Е.Н. по тем основаниям, что кроме поощрений, последний имеет 2 взыскания и что отбытых 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление недостаточно для условно-досрочного освобождения, защитник полагает несостоятельной и не соответствующей закону, указывая, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что взыскания были получены Катаевым Е.Н. в начале отбытия им наказания за малозначительные нарушения и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении взыскания погашены. На основании изложенного защитник просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2014 года отменить, ходатайство осужденного Катаева Е.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Катаев Е.Н. привел доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве адвоката Этман Н.Е.
В судебном заседании адвокат Резников В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Осужденный Катаев Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие осужденного Катаева Е.Н.
Прокурор полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции права осужденного на защиту, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и они признаются таковыми, если вынесены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением суда от 28.04.2014г. судебное заседание назначено на 14 мая 2014г. в 10-30ч. с уведомлением о дате судебного заседания прокурора, осужденного, представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК, разъяснением осужденному права иметь адвоката для предоставления его интересов в суде.
Как следует из имеющегося в деле извещения (л.д.40), о дате судебного заседания уведомлены прокурор Краснодарского края, а также начальник ФКУ ИК-14 г. Краснодара для сообщения осужденному Катаеву Е.Н.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2014г. в судебное заседание не явился защитник осужденного, уведомленный о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание отложено на 14.05.2014г. 11-00ч. Вместе с тем, сведений о наличии у осужденного конкретного защитника, соответственно, сведений о его извещении, как и сведений об уведомлении иного защитника для участия в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела 21.05.2014г. от адвоката Этман Н.Е. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (л.д.46). К заявлению приобщен ордер (л.д.47), из которого следует, что соглашение с указанным адвокатом заключено 21.05.2014г., то есть, за день до судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2014г., вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката и поступлением заявления об отложении судебного заседания, возможность рассмотрения ходатайства без участия адвоката Этман Н.Е., а также без участия осужденного Катаева Е.Н., судом не обсуждались, процессуальное решение суда о назначении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ не принималось, дело рассмотрено с участием адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, то есть, без участия адвоката, с которым у осужденного заключено соглашение.
В протоколе судебного заседания отражено, что осужденный просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. (л.д.52). Вместе с тем, сведений об уведомлении осужденного о дате судебного заседания, как и заявления осужденного о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, материалы дела не содержат.
Как следует из текста постановления суда, адвокат Этман Н.Е. не явилась в суд по повторному вызову, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, соглашение с адвокатом заключено за день до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение, при этом адвокат представила суду заявление с указанием причины невозможности участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту являются обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Учитывая, что допущенное нарушение не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда, полагает необходимым направить дело на новое судебное разбирательства в ином составе суда. При этом, суд полагает возможным не оценивать иные доводы жалобы, поскольку все перечисленные в жалобах вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года в отношении Катаева Е.Н. - отменить, апелляционную жалобу адвоката Этман Н.Е. и осужденного Катаева Е.Н. - удовлетворить в части.
Направить материал по ходатайству Катаева Е.Н. об условно-досрочном освобождении в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Душейко С.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка