Постановление Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №22-4111/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4111/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Нагорной А.Ю.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
осуждённого Казакова Д.Э.,
защитника осуждённого Казакова Д.Э. - адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Казакова Д.Э. и его защитника - адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года, по которому
Казаков Д. Э., <.......> <.......>
<.......>
осуждён по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 июля 2014 года с зачётом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 20 июня 2014 года по 28 июля 2014 года.
Постановлено взыскать с Казакова Д.Э. в пользу Л. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к Казакову Д.Э. отказано.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав осуждённого Казакова Д.Э. и его защитника адвоката Каншина С.Н., поддержавших апелляционные жалобы осуждённого Казакова Д.Э. и его защитника - адвоката Кулиева Ю.Д., прокурора Каичеву Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворений, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд
У С Т А Н О В И Л:
Казаков Д.Э. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
21 октября 2013 года, примерно в 00 часов 30 минут, Казаков Д.Э. находился около магазина <.......>», расположенного по адресу: ... , с иным лицом, объявленным в розыск и уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, где последний предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, в группе лиц, с фасада вышеуказанного магазина. Казаков Д.Э., согласившись с данным предложением, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному магазину и совместно с указанным лицом, сорвал со здания магазина 4 видеокамеры в корпусе черного цвета марки «<.......>» стоимостью 2 500 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащие Л., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Казаков Д.Э. и иное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Осуждённый Казаков Д.Э. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Казакова Д.Э. - адвокат Кулиев Ю.Д. не оспаривая правовой оценки и фактических обстоятельств содеянного Казаковым Д.Э., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил осуждённому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Казаков Д.Э. в ходе предварительного следствия и в суде признал вину, чистосердечно раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, к административной и уголовной ответственности после совершения преступления не привлекался, работал. Кроме того, при назначении наказания Казакову Д.Э. судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в отношении Казакова Д.Э. изменить и снизить размер назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение.
В апелляционной жалобе осуждённый Казаков Д.Э. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд первой инстанции, указывая в приговоре наличие у него судимости от 3 ноября 2009 года, полученной им в несовершеннолетнем возрасте, не учёл, что данная судимость не имеет юридической силы, поскольку согласно акта об амнистии от 18 декабря 2013 года, он подлежит освобождению от уголовного преследования. Указывает, что имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Казакова Д.Э. и его защитника - адвоката Кулиева Ю.Д. государственный обвинитель Матюшина Л.В. просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
С учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Казакова Д.Э. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Правовая оценка содеянного Казаковым Д.Э. является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривалась осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах.
Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в их апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе совершение им преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, о чем просит в апелляционной жалобе осуждённый и его защитник, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения ст.64 УК РФ не имеется.
В опровержение доводов апелляционной жалобы осуждённого суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ принял решение о неснижении категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Несостоятелен и довод осуждённого об отсутствии у него судимости по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2009 года вследствие последнего акта об амнистии, поскольку п. 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года 33500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» не распространил действие указанного постановления на осуждённых за определенные категории преступлений, в том числе преступления, предусмотренные ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 163 УК РФ, за которые осуждён Казаков Д.Э. по указанному приговору суда.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года в отношении Казакова Д. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента провозглашения апелляционного постановления.
Судья  
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка