Постановление Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года №22-4110/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4110/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
защитника-адвоката Рыжковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Молибогова В.Н. - адвоката Рыжковой И.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года, которым
Молибогов В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:
- 6 октября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Молибогова В.Н. по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года и окончательно назначено Молибогову В.Н. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный Молибогов В.Н. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Молибогова В.Н. к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Молибогов В.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им 9 апреля 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Молибогов В.Н. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Молибогова В.Н. - адвокат Рыжкова И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенных вида и срока наказания, в связи с чем ставит вопрос об его изменении путем применения к назначенному Молибогову В.Н. наказанию положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ее подзащитный положительно характеризируется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. Эти сведения суд отразил в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания не учел положительную характеристику личности осужденного, не найдя оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, но суд, признав ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и не установив отягчающих, не в полной мере оценил состояние здоровья осужденного Молибогова В.Н. Считает, что заболевание Молибогова В.Н. влияет на общее состояние его здоровья, требует постоянного наблюдения у специалистов и приема определенных лекарственных средств, которые не доступны в местах заключения. Кроме того, защита полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности Молибогова В.Н. исправления без изоляции от общества, который искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Молибогова В.Н., суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Молибогова В.Н. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: наличие у него заболевания, матери пенсионного возраста, беременной супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, выводы суда о назначении Молибогову В.Н. наказания в виде лишения свободы, в частности и без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.
Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При таком положении оснований для смягчения осужденному Молибогову В.Н. наказания, в частности по доводам апелляционной жалобы его защитника, не имеется.
Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года в отношении Молибогова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка