Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-4110/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4110/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Седельникова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Седельникова Станислава Викторовича, родившегося дата, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. по ним,
установил:
Осужденный Седельников С.В., отбывая наказание в виде 9 лет лишения свободы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд принял решение об отказе в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный, приводя в обоснование доводов жалобы ранее имеющуюся судебную практику и цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что утверждения суда в описательно-мотивировочной части постановления о преждевременном рассмотрении вопроса в порядке ст. 78 УИК РФ основаны на неправильном толковании закона. По мнению автора жалобы, требование об отбытии не менее двух третей срока наказания относится к осужденным, ранее условно-досрочно освободившимся от отбывания наказания в виде лишения свободы и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений, к каким он не относится. Указывает, что преступление им совершено впервые, ранее условно-досрочно не освобождался, отбыл более 1/3 срока наказания. При таких обстоятельствах просит постановление отменить и принять его ходатайство к рассмотрению.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, вопреки ходатайству осужденного о переводе его в колонию-поселение, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Соответственно судом вынесено решение, которое не может быть принято по данному ходатайству, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, оснований для направления ходатайства осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку в ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Не придается иной смысл данным нормам и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Уголовно-процессуальный закон не содержит одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления.
Об этом свидетельствует и практика Конституционного суда Российской Федерации (определения КС РФ от 28.05.2020 N 1311-О, от 22 марта 2011 года N 333-О-О, от 18 октября 2012 года N 1978-О, от 28 мая 2013 года N 801-О, от 22 января 2014 года N 110-О, от 22 апреля 2014 года N 842-О, от 17 июля 2014 года N 1750-О, от 20 ноября 2014 года N 2552-О, от 23 апреля 2015 года N 870-О, от 26 мая 2016 года N 1133-О, от 19 июля 2016 года N 1669-О, от 28 февраля 2017 года N 272-О, от 23 ноября 2017 года N 2780-О, от 24 апреля 2018 года N 912-О и от 28 ноября 2019 года N 3256-О).
Из представленных суду материалов видно, что Седельников С.В. отбывает наказание в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок наказания исчисляется с 25 июля 2016 года, на момент рассмотрения ходатайства судом, он отбыл менее 2/3 назначенного наказания.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения следует отказать в его принятии к рассмотрению.
Таким образом, отбытие осужденным Седельниковым С.В. менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно служит основанием для отказа судом в принятии к рассмотрению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доводы осужденного об обратном, со ссылкой на ранее имевшуюся судебную практику, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года в отношении Седельникова Станислава Викторовича отменить.
В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Седельникова С.В. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказать.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
