Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-4110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4110/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Милюхиной Е.В.,
судей Семерикова А.Ф., Братанчук М.А.,
при секретаре Щипачевой Н.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
осужденной Главатских А.А. и ее адвоката Калякиной С.С.,
осужденной Рамазановой А.А. и ее адвоката Киселевой Г.Г.,
осужденной Наговициной П.С. и ее адвоката Ивановой Е.А.,
осужденного Поречина Я.А. и его адвоката Миклина В.Н.,
адвоката Овчинникова М.А., действующего в интересах осужденного Пчелина И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванникова А.Г., апелляционным жалобам осужденной Главатских А.А. и ее адвоката Кондрашовой Л.В., осужденного Поречина Я.А. и его адвоката ЦаревойМ.И., осужденных Рамазановой А.А., Наговициной П.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2020 года, которым:
Главатских Анна Алексеевна,
родившаяся ( / / ),
ранее не судимая,
осуждена по:
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 120000 рублей;
ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Рамазанова Алтынай Александровна,
родившаяся ( / / ),
ранее не судимая,
осуждена по:
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 45000 рублей;
ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 45000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Наговицина Полина Сергеевна,
родившаяся ( / / ),
ранее не судимая,
осуждена по:
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 120000 рублей;
ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Поречин Ярослав Алексеевич,
родившийся ( / / ),
осужденный:
14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание не отбыто;
осужден по:
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 120 000 рублей,
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Е. В. В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт М. Д. Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Г. Д. С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Н. М. Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 170 000 рублей.
В соответствии ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 170 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 2 года 10месяцев.
Поречин Я.А. признан невиновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Этим же приговором осужден Пчелин Игорь Олегович, родившийся ( / / ), в отношении которого приговор не обжалован, оснований для проверки уголовного дела в отношении него на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ не имеется.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф., выступления осужденных Главатских А.А., Рамазановой А.А., Наговициной П.С., Поречина Я.А. адвокатов Калякиной С.С., Киселевой Г.Г., Ивановой Е.А., Миклина В.Н., Овчинникова М.А., мнение прокурора Фирсова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда признаны виновными:
- Главатских А.А., Рамазанова А.А. и Наговицина П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 488,16 грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном в период с 26 сентября по 08 октября 2018 года;
- Главатских А.А. и Рамазанова А.А. в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,3 грамма, то есть в крупном размере, совершенном период с 25 сентября по 08 октября 2018 года;
- Наговицина П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, часть из которого содержит в своем составе "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,68 грамма, а часть содержит в своем составе "ТМЦП-2201" (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-метанон, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 2,78 грамма, общей массой 8,46 грамма, то есть в крупном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном период с 15октября по 16 октября 2018 года;
- Поречин Я.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, часть из которого содержит в своем составе "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 493,623 грамма, а часть содержит в своем составе "ТМЦП-2201" (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-метанон, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 137,48грамма, общей массой 631,103 грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном с 26 октября по 01 ноября 2018 года;
- Поречин Я.А. в незаконном сбыте Е. В.В. наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32грамма, то есть в значительном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном 18 октября 2018 года;
- Поречин Я.А. в незаконном сбыте М. Д.Ю. наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,35грамма, то есть в значительном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном 20 октября 2018 года;
- Поречин Я.А. в незаконном сбыте Г. Д.С. наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23грамма, то есть в значительном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном 25 октября 2018 года;
- Поречин Я.А. в незаконном сбыте Н. М.Б. наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43грамма, то есть в значительном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном 1 ноября 2018 года;
Преступления совершены в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Поречин Я.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ: сбыту наркотических средств 10 сентября 2018 года К. И.Ю., сбыту наркотических средств 19 сентября 2018 года А. М.С., сбыту наркотических средств 23 сентября 2018 года А. Н. И., сбыту наркотических средств 27 сентября 2018 года М. Ю.А., сбыту наркотических средств 03 октября 2018 года Е. М.С., сбыту наркотических средств 07 октября 2018 года Б. А. Ю., сбыту наркотических средств 24 октября 2018 года Ф. А.А.
В суде первой инстанции:
- Главатских А.А., Рамазанова А.А. и НаговицинаП.С. вину по преступлениям, связанным с распространением наркотиков, признали частично, оспаривая совершение деяний в составе организованной группы;
- Поречин Я.А. заявил о не признании вины по всем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указал о его совершении вне организованной группы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванников А.Г. просит приговор в части оправдания осужденного ПоречинаЯ.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Утверждает, что суд, оправдывая ПоречинаЯ.А. в сбыте наркотических средств К. И.Ю., А. М.С., А. Н.И., Ф. А.А., Е. М.С., Б..Ю. и М. Ю.А., не принял во внимание признательные показания осужденного на стадии следствия, признанные допустимыми доказательствами, а также показания указанных приобретателей наркотиков.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ГлаватскихА.А. просит приговор изменить, исключить из квалификации ее действий квалифицирующий признак преступления - "организованная группа", отменить наказание в виде штрафа, а также зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Анализируя положения уголовного закона, полагает недоказанным квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, так как она занималась распространением наркотиков короткий промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков организованной группы.
Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни, ее возраст, положительные характеристики, наличие престарелых родственников психотравмирующую ситуацию, связанную со смертью матери.
Указывает на невозможность уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденная Главатских А.А. просит изменить приговор в отношении Рамазановой А.А. и применить в отношении последней ст. 64 УК РФ.
В обоснование указывает на несовершеннолетний возраст РамазановойА.А., позицию государственного обвинителя, просившего суд о назначении более мягкого наказания данной осужденной.
В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова Л.В., действующая в интересах осужденной Главатских А.А., просит приговор изменить, исключить из квалификации действий подзащитной признак - "организованной группы", снизить размер штрафа.
Указывает, что Главатских А.А. не было известно о существовании организованной группы, о ее лидере, о распределении ролей в группе, она не имела умысла на совершение преступлений в составе организованной группы.
Обращает внимание, что осужденная действовала согласовано только с Рамазановой А.А., а Поречин Я.А. ей не был известен.
Полагает размер назначенного штрафа чрезмерно высоким, так как Главатских А.А. активно способствовала раскрытию преступления, изобличению иных лиц, положительно характеризуется, имеет заболевания.
В апелляционной жалобе осужденный Поречин Я.А. просит приговор изменить.
Утверждает, что не входил в организованную группу, так как не был знаком с ее участниками, что исключает планирование деятельности, а также совершение совместных и согласованных действий с целью достижения единого результата.
Считает, что его действия подлежат квалификации как пособничество на сбыт наркотических средств, поскольку он только фасовал наркотики и помещал их в "закладки", а устанавливало цену и продавало наркотические средства неизвестное лицо.
Обращает внимание, что явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Царева М.И., действующая в интересах осужденного Поречина Я.А., просит приговор изменить, исключить из квалификации действий по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признак - "организованной группы", снизить размер основного и дополнительного наказания.
Приводит признаки организованной группы и утверждает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ПоречинымЯ.А. преступления в такой группе, не имеется, поскольку осужденному не было известно о существовании организованной группы, о ее иерархии и участниках.
Считает необоснованными выводы суда о том, что осужденные по настоящему уголовному делу входили в одну организованную группу.
Полагает чрезмерно суровым размер дополнительного наказания в виде штрафа, так как Поречин Я.А. признал вину и раскаялся, дал явки с повинной активно способствовал раскрытию преступлений.
В апелляционной жалобе осужденная Рамазанова А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и снизить размер наказания.
В обоснование указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, добровольно выдала наркотические средства, а длительное нахождение в изоляции от общества приведет к ее десоциализации.
В апелляционной жалобе осужденная Наговицина П.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, применить принудительные меры медицинского характера, а также зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указывает, что она полностью признала вину, состоит на учете у психиатра, имеет психическое расстройство.
В суде апелляционной инстанции осужденные Главатских А.А., Рамазанова А.А., Наговицина П.С. и Поречин Я.А., адвокаты Калякина С.С., Киселева Г.Г., Иванова Е.А., Миклин В.Н. и Овчинников М.А. поддержали апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной представления государственного обвинителя.
Прокурор Фирсов А.В. полагал необходимым приговор в отношении Поречина Я.А. в части оправдания отменить, в остальной части этот же приговор в отношении Главатских А.А., Рамазановой А.А., НаговицинойП.С. и Поречина Я.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах стороны защиты, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Главатских А.А., Рамазановой А.А. и Наговициной П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием сети "Интернет", совершенном в период с 26 сентября по 08октября 2018 года; ГлаватскихА.А. и Рамазановой А.А. в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, совершенном период с 25 сентября по 08 октября 2018 года; Наговициной П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием сети "Интернет", совершенном период с 15октября по 16октября 2018 года; Поречина Я.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием сети "Интернет", совершенном с 26 октября по 01 ноября 2018 года, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства совершения каждого из указанных преступных деяний стороной защиты в ходе всего производства по уголовному делу не оспаривались и правильно установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденных, свидетелей Моисеева, Ворончихиной, Иванова, Казимирских и иных, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотров предметов, в том числе, осмотров сотовых телефонов, содержащих переписку в сети "Интернет" между осужденными и неустановленным лицом, заключениями судебных экспертиз.
С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности в участии Главатских А.А., Рамазановой А.А., Наговициной П.С. и Поречина Я.А. в организованной группе согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.
Как правильно установил суд, неустановленное лицо, являясь организатором и руководителем преступной группы создал интернет-сайт ... который функционировал как интернет - магазин, а также создал в программе "Telegram" учетную запись "...", которую использовал для общения как с приобретателями наркотиков, так и участниками созданной им организованной группы, деятельность которой была направлена на систематическое совершение на территории г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области незаконных сбытов наркотических средств, вовлек в нее, в том числе, Главатских А.А., Рамазанову А.А., Наговицину П.С. и Поречина Я.А., согласившихся за вознаграждение принимать участие в деятельности этой группы.
При этом, между ними были распределены роли, согласно которым неустановленное лицо, осуществляя руководство данной группой, приобретало оптовые партии наркотических средств, передавало их путем помещения в "закладки" в г. Новосибирске, в том числе Наговициной П.С. и Поречину Я.А. Последние, в свою очередь, забрав наркотики и доставив их в г. Каменск-Уральский, фасовали и согласно указаниям неустановленного лица либо самостоятельно сбывали наркотик, либо передавали его часть Главатских А.А. и Рамазановой А.А. для последующего сбыта. Вырученные неустановленным лицом от продажи наркотических средств денежные средства переводились Главатских А.А., Рамазановой А.А., НаговицинойП.С. и Поречину Я.А. на электронные кошельки либо на банковские карты.
Таким образом, организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отличалась устойчивостью в течение продолжительного периода времени (более четырех месяцев), согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками, с соблюдением мер безопасности и конспирации.
Так, каждый из осужденных пояснил о своей осведомленности о существовании неустановленного лица (куратора интернет - магазина "..."), использующего учетную запись "..." в программе "Telegram", о получении от указанного лица либо через "закладки", либо от другого участника организованной группы наркотических средств, а также указаниях данного лица о том, какое количество и массу наркотических средств необходимо расфасовать и поместить в тайники. Затем ГлаватскихА.А., Рамазанова А.А., НаговицинаП.С. и Поречин Я.А., выполняя указания неустановленного лица, совершали данные действия, а после помещения наркотиков фотографировали места "закладок" и отправляли данные об их месте расположения неустановленному лицу, получая впоследствии денежные средства за каждую такую "закладку".
Показания Главатских А.А., Рамазановой А.А., НаговицинойП.С. и Поречина Я.А. в данной части подтверждаются протоколами осмотра сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, в которых обнаружена как переписка с неустановленным лицом, использующим учетную запись "...", так и сведения о месте нахождения "закладок" с наркотическими средствами.
Вопреки доводам осужденного Поречина Я.А. наличие в организованной группе других участников, с которым он не знаком, не влияет на выводы суда о существовании организованной группы, по мотивам, приведенным в приговоре.
Доводы Поречина Я.А. о том, что он является пособником в сбыте наркотиков, противоречат совокупности доказательств, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом, и в том случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.
Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, по каждому преступному деянию судом верно определена на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Таким образом, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о достаточности доказательств в совершении осужденными указанных преступлений и правильно квалифицировал действия: ГлаватскихА.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, РамазановойА.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Наговициной П.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ПоречинаЯ.А. по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отменены оправдательного приговора в отношении Поречина Я.А. по предъявленному ему обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ (сбыт наркотических средств 10 сентября 2018 года К. И.Ю., сбыт наркотических средств 19 сентября 2018 года А. М.С., сбыт наркотических средств 23 сентября 2018 года А. Н. И., сбыт наркотических средств 27 сентября 2018 года М. Ю.А., сбыт наркотических средств 03 октября 2018 года Е. М.С., сбыт наркотических средств 07 октября 2018 года Б. А. Ю., сбыт наркотических средств 24 октября 2018 года Ф. А.А.).
По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации).
Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, постановив оправдательный приговор в отношении Поречина Я.А. по предъявленному ему обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, суд тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, по каждому доказательству привел мотивы, по которым оно не может быть положено в основу обвинения.
Так Поречин Я.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении данных преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Поречина Я.А., данные в ходе предварительного расследования, а также явки с повинной и протокол проверки показаний на месте.
Суд первой инстанции правильно оценил показания Поречина Я.А. о том, что распространением наркотических средств он занялся со 02октября 2018 года как достоверные, так как именно данные показания положены в основу приговора как доказательство виновности Поречина Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подтверждены и иными доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, установив, что Поречин Я.А. осуществлял деятельность по сбыту наркотических средств со 02 октября 2018 года, суд обосновано оценил его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, о сбыте наркотических средств 10 сентября 2018 года К. И.Ю., сбыте наркотических средств 19 сентября 2018 года А. М.С., сбыте наркотических средств 23 сентября 2018 года А. Н.И., сбыте наркотических средств 27 сентября 2018 года М. Ю.А., как имеющие существенные противоречия с показаниями, положенными в основу приговора.
Учитывая, что Поречин Я.А. в суде заявил о непризнании вины в совершении всех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и отказался от дачи показаний, суд пришел к верному выводу о неустранимости данных противоречий и обосновано истолковал их в пользу Поречина Я.А.
Более того, суд правильно указал, что иных доказательств, подтверждающих совершение Поречиным Я.А. как вышеуказанных преступлений (до 02октября 2018 года), так и после: сбыт наркотических средств 03 октября 2018 года Е. М.С., сбыт наркотических средств 07 октября 2018 года Б. А.Ю., сбыт наркотических средств 24 октября 2018 года Ф. А.А., не имеется.
Так, при осмотре переписки Поречина Я.А. с неустановленным лицом, использующим учетную запись "...", обнаруженной в его сотовом телефоне, каких-либо сведений о помещении наркотических средств в "закладки", которые были в последующем приобретены К. И.Ю., А. М.С., А. Н.И., М. Ю.А., Е..С., Б. А.Ю., Ф. А.А., не имеется.
При этом показания приобретателей об обстоятельствах покупки наркотиков, месте нахождения тайников, их задержания и изъятия наркотических средств, равно как и письменные доказательства, в том числе, справки об исследованиях и заключения судебных экспертиз, не являются доказательствами виновности Поречина Я.А. в данных деяниях, так как не позволяют прийти к выводу, что именно последний поместил наркотики в данные тайники.
Верной является и оценка суда, данная явкам с повинной, поскольку каждая из них получена в отсутствие адвоката и не подтверждена ПоречинымЯ.А. в суде, поэтому данные явки с повинной в силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что М..А. приобрел наркотики в другом интернет - магазине (не в "..."), а описание "закладки" с наркотическим средством, обнаруженное в телефоне Ф. А.А., является иным, нежели описание "закладок", сделанных Поречиным Я.А.
Таким образом, выводы суда об оправдании Поречина Я.А. в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, являются верными, поскольку в качестве доказательств совершения преступлений суд не вправе использовать лишь показания Поречина Я.А., данные им на предварительном следствии и не подтвержденные им в судебном заседании, а также не согласующиеся с иной совокупностью доказательств.
Вместе с тем приговор в отношении Поречина Я.А. и Рамазановой А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 13сентября 2019 года назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу, и подсудимому Поречину Я.А. назначена в качестве защитника адвокат Царева М.И. (т. 28 л.д.132-134).
В ходе судебного следствия подсудимый Поречин Я.А. не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 30 л.д. 17).
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Царева М.И., осуществляющая защиту интересов Поречина Я.А. по назначению, в судебных прениях занимала позицию, противоположную позиции доверителя. Так, выступая в судебных прениях, защитник пояснила, что не оспаривает квалификацию действий подзащитного, поскольку на стадии предварительного следствия он признавал вину (т. 30 л.д. 70-71).
О том, что позиция защитника Царевой М.И. противоречит позиции, занятой её подзащитным, свидетельствуют и их апелляционные жалобы, в которых защитник просит приговор изменить, исключить из квалификации действий по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признак - "организованной группы", в то время как сам Поречина Я.А. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия.
Таким образом, занятие адвокатом позиции в судебном заседании, а также при последующем обжаловании приговора в апелляционном порядке, противоречащей позиции её подзащитного, по мнению судебной коллегии, является нарушением права подсудимого Поречина Я.А. на защиту.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что позиция защитника Царевой М.И. по обвинению Поречина Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не противоречит его позиции по данному обвинению, а по семи преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последний оправдан, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Поречина Я.А. подлежит изменению - отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции только в части осуждения Поречина Я.А. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Е. В. В.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств М. Д. Ю.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Г. Д.С.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Н. М. Б.).
Вопрос о наказании Главатских А.А., Рамазановой А.А., НаговицинойП.С. и Поречина Я.А. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Главатских А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родственников.
Смерть матери осужденной Главатских А.А. не может быть признана в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции и не снижает общественную опасность совершенного ею особо тяжкого и тяжкого преступлений против здоровья населения.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рамазановой А.А., несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
При этом, суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание НаговицинойП.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, а также состояние ее здоровья.
Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поречина Я.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины Поречиным Я.А., положительные характеристики, состояние его здоровья.
Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства у осужденных Главатских А.А. и Рамазановой А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признано совершение данного преступления в составе группы лиц.
Вопрос о возможности назначения Главатских А.А., Рамазановой А.А., НаговицинойП.С. и Поречину Я.А. условного осуждения, изменения категории тяжести совершенных преступлений обсуждался судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и адвокаты учтены судом при решении вопроса о назначении Главатских А.А., Рамазановой А.А., НаговицинойП.С. и Поречину Я.А.наказания.
Назначенное осужденным наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для его смягчения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.
При этом суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя, поэтому доводы апелляционной жалобы Главатских А.А. в данной части несостоятельны.
Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с решением суда у судебной коллегии также нет оснований.
При этом размер штрафа, вопреки доводам осужденных суд определил с учетом тяжести совершенных преступлений, полученного от преступной деятельности дохода, состояния здоровья виновных, их возраста, трудоспособности, состава их семей.
Вид исправительного учреждения, в котором Главатских А.А., Рамазановой А.А., НаговицинойП.С. и Поречину Я.А. следует отбывать наказание, судом определен правильно.
Доводы осужденной НаговицинойП.С. о необходимости применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 4-0054-19 от 25февраля 2019 года Наговицына П. С. могла в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения, поэтому доводы ГлаватскихА.А. и Наговициной П.С. о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не основаны на законе.
Учитывая изменение приговора в отношении Поречина Я.А. - отмену приговора в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Е. В. В.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств М. Д. Ю.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Г. Д.С.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Н. М. Б.), из приговора суда подлежит исключению указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, необходимо указать, что наказание Рамазановой А.А. назначено с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Резолютивная часть приговора не содержит указания на данную норму закона, однако фактически суд с приведением надлежащих мотивов применил данные положения уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2020 года в отношении Поречина Ярослава Алексеевича, Рамазановой Алтынай Александровны - изменить.
Отменить приговор в отношении Поречина Ярослава Алексеевича в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Е. В. В.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств М. Д. Ю.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Г. Д.С.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Н. М. Б.).
Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии со стадии судебного разбирательства.
Исключить из приговора суда указание о назначении Поречину Я.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьей судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2018 года, и окончательно назначить Поречину Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Наказание Рамазановой А.А. считать назначенным с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Поречина Ярослава Алексеевича, Рамазановой Алтынай Александровны, а также в отношении Главатских Анны Алексеевны, Наговициной Полины Сергеевны - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванникова А.Г., апелляционные жалобы осужденной Главатских А.А. и ее адвоката Кондрашовой Л.В., осужденного ПоречинаЯ.А. и его адвоката Царевой М.И., осужденных Рамазановой А.А., Наговициной П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
