Постановление Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года №22-4110/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22-4110/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Грековой Н.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника осуждённого Панько В.В. - адвоката Нижегородова Е.С., представившего ордер № 008367 от 1 сентября 2014 года и удостоверение № 1576,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Панько В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2014 года, по которому
Панько <.......> <.......>
<.......>
осуждён:
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... .
Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Нижегородова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., просившей об изменении приговора в части определения даты начала отбывания срока наказания в виде лишения свободы, суд
УСТАНОВИЛ:
Панько В.В. осуждён за совершение трёх открытых хищений чужого имущества и за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.
Преступления совершены ... , ... , ... , ... в ... при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 10 часов 30 минут, Панько В.В., находясь возле ... , увидев ранее незнакомую Л, у которой при себе находилась сумка, подошёл к Л, и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал у потерпевшей из руки сумку стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри неё денежными средствами в размере 9 800 рублей, кошельком стоимостью 100 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, Панько В.В. с места преступления скрылся, причинив Л ущерб на общую сумму 10 200 рублей.
Он же, ... , примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле торца ... , увидел ранее незнакомую ему К, на шее которой находились две золотые цепочки и золотой крест. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к К и сорвал украшения, общая стоимость которых составляет 15 000 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, с места преступления скрылся, причинив К материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Он же, ... , примерно в 18 часов 00 минут, находясь около ... , подошёл со стороны спины к З и открыто похитил из кармана его брюк сотовый телефон «Nokia» стоимостью 800 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, Панько В.В. с места преступления скрылся.
Он же, ... , примерно в 23 часа 00 минут, находясь за домом № <...> по ... у находящегося без сознания К1 тайно похитил принадлежащую последнему сумку, в которой находились сотовый телефон «DNS» imei: № <...> стоимостью 6 890 рублей, а также имеющиеся у потерпевшего золотые украшения общей стоимостью 44 000 рублей. Кроме того, Панько В.В., у находящегося рядом без сознания Д тайно похитил сотовый телефон «Explay» стоимостью 2 000 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К1 значительный ущерб в размере 50 890 рублей и Д - ущерб в размере 2 000 рублей.
Он же, ... , примерно в 21 час 00 минут, находясь в ... , тайно похитил принадлежащий Р сотовый телефон «Samsung Galaxy Асе» стоимостью 5 900 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р значительный ущерб в размере 5 900 рублей.
Он же, ... , примерно в 12 часов 05 минут, находясь в ... , у своего спящего знакомого Г тайно похитил из кармана брюк, сотовый телефон Nokia Lumia 520 imei: № <...> стоимостью 7 490 рублей с находящейся внутри него картой памяти стоимостью 441 рубль. Обратив похищенное в своё пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г значительный ущерб на общую сумму 7 931 рубль.
В судебном заседании Панько В.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Панько В.В. просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.
Не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, автор жалобы просит, с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, явок с повинной, о снижении наказания. Кроме того, просит об изменении даты исчисления срока отбывания наказания, поскольку он был задержан ... .
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Панько В.В. и квалификация его действий по инкриминированным преступлениям, осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.
Виновность Панько В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Квалификация действий осуждённого является верной.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Панько В.В. судом выполнены.
При назначении наказания осуждённому судом в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, но все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.
При определении вида и размера наказания, суд обоснованно учёл, что Панько В.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения. Суд обосновал свой вывод о назначении Панько В.В. наказания в виде реального лишения свободы, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
При назначении наказания Панько В.В., суд надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд правильно признал наличие рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Назначенное Панько В.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, доводы осуждённого о неправильном исчислении начала срока отбывания наказания являются обоснованными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Панько В.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ ... .
Следовательно, именно с ... , а не ... , как указано в приговоре, должен исчисляться срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2014 года в отношении Панько <.......> изменить:
срок назначенного ему наказания исчислять с ... .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
Справка: Панько В.В. находится в ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка