Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-4109/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Мышко В.В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Морозова А.В., на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года, которым:

<М.А.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Республики Украина, гражданин <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Луганская народная республика, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год (по эпизоду кражи у Русанова А.Н.);

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год (по эпизоду кражи у Хибиева Б.К.);

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год (по эпизоду кражи у Тириакиди Е.В.).

-по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Морозова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Семёнова С.П. 3500 рублей и в пользу Русанова А.Н. - 71370 рублей.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока, его зачете и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение государственного обвинителя Мышко В.В., указавшего на законность и обоснованность постановленного приговора, отсутствие оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года Морозов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по 3-м эпизодам преступлений, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления Морозов А.В., совершил в период времени с 7 августа по 3 октября 2020 года на территории города-курорта Анапа Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов А.В. виновным себя по всем эпизодам хищения признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает на то, что вину свою признал, раскаялся в содеянном, по всем эпизодам написал явку с повинной, имеет хроническое заболевание - туберкулёз, имеет двоих несовершеннолетних детей. Во время ареста всё понял, вину осознал, раскаялся, ему нужно лечиться, воспитывать детей и участвовать в их жизни.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова А.В. по эпизоду кражи у Русанова А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются:

показаниями потерпевшего Русанова А.Н. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что из номера отеля где он остановился, была совершена кража, похищен ноутбук, мобильный телефон, планшет, наручные часы, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 78 000 рублей;

Указанные обстоятельства Морозов А.В. подтвердил в протоколе явки с повинной, в ходе допроса на предварительном следствии, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, а также подтверждаются показаниями свидетеля Марченко В.С. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020 года, в котором зафиксировано место совершения преступления соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела;

заключением эксперта N 119 20 02 882 от 16.12.2020 года о стоимости похищенного на общую сумму 71 370 руб.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова А.В. по эпизоду кражи у Хибиева Б.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются:

показаниями потерпевшего Хибиева Б.К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что из комнаты, которую находясь на отдыхе, они снимали семьей, была совершена кража 47 000 рублей, кражей денег ему причинен значительный ущерб.

Указанные обстоятельства подтвердил Морозов А.В. в протоколе явки с повинной и показаниях данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Начар С.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 года в котором зафиксировано место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и следы преступления - отпечатки пальцев; протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 года; заключением эксперта N 11 от 14.01.2021 года, согласно которому следы пальцев рук оставлены Морозовым А.В.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова А.В. по эпизоду кражи у Семёнова С.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

показаниями потерпевшего Семёнова С.П. о том, что у него был похищен двигатель с бетономешалки стоимостью 8 000 рублей со строящегося дома, кражей ему причинен значительный ущерб, так как он пенсионер;

Указанные обстоятельства подтвердил Морозов А.В. в протоколе явки с повинной и в ходе допроса на предварительном следствии, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Начар С.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2020 года в котором зафиксировано место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и следы преступления; заключением эксперта N 119 20 02 687 от 17.09.2020 года о стоимости похищенного электродвигателя на сумму 3 500 руб.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова А.В. по эпизоду кражи у Тириакиди Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

показаниями потерпевшей Тириакиди Е.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у нее из летней кухни было похищено 2 телевизора общей стоимостью 45 000 руб., ущерб для нее является значительным.

Указанные обстоятельства подтвердил Морозов А.В. в протоколе явки с повинной и в ходе допроса на предварительном следствии, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Васильевича А.В., о том, что по просьбе Морозова А.В. он помог ему перевезти вещи - два телевизора, о том, что они ворованные не знал; показаниями свидетеля Марченко В.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами:

двумя протоколами осмотра места происшествия, в которых установлено место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и изъяты следы преступления - отпечатки пальцев рук, а также изъяты у Морозова А.В. два похищенных телевизора; заключением эксперта N 5 от 10.01.2021 года, согласно которому следы пальцев рук оставлены Морозовым А.В.; заключением эксперта N 119 20 02 882 от 16.12.2020 года о стоимости похищенных телевизоров на общую сумму 34 468 руб. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Морозова А.В., обоснованно пришёл к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона, назначив наказание Морозову А.В. соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ является справедливым. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учётом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову А.В. суд признал: явки с повинной по четырём эпизодам преступлений, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.В. судом не установлено.

С учётом изложенного, назначенное Морозову А.В. наказание соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется, не правильного применения уголовного закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Морозова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года в отношении Морозова Артура Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка