Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4109/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,
судей Сарана В.А., Соловьева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Перцева А.Н. посредством использования системы видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Шабалиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перцева А.Н. и адвоката Шабалиной Л.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2021 года, которым
Перцев Алексей Николаевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 20.06.2007 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 24.02.2012 года), 17.01.2014 года освобождён по отбытию наказания,
- 18.08.2018 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 07.05.2020 года освобождён по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Перцеву А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Перцеву А.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Перцева А.Н. с 18.06.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей удовлетворен, взыскано с Перцева А.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 1 000 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного Перцева А.Н. и его защитника Шабалиной Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перцев А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 15.06.2020 до 00 часов 00 минут 16.06.2020 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Перцев А.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, назначенное судом наказание не соответствует обстоятельствам его совершения, характеру и степени общественной опасности. Собранные доказательства по обвинению Перцева А.Н. не достаточны для признания его виновным. Обвинение строится на показаниях свидетеля Свидетель N 1, который оговаривает Перцева А.Н. Все сомнения не были устранены в ходе судебного следствия. Перцев А.Н. умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, нанес ему всего два незначительных удара ладонью в область шеи и головы, от которых потерпевший упал на кровать и тут же встал. От данных ударов ФИО7 не мог скончаться. Квалификация действий ее подзащитного не верная, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на менее тяжкую статью. Просит отменить приговор, уголовное дело вернуть для дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Перцев А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть для дополнительного расследования, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить справедливое наказание. Указывает, что с 30.05.2020 он проживал у ФИО7 совместно с его матерью, которая страдает слабоумием, в их квартире. У потерпевшего он проживал временно. В начале июня 2020 года у него с потерпевшим произошел словестный конфликт на почве того, что у него стали пропадать личные вещи в квартире. Перцев А.Н. работал на стройке. 14.06.2020 в вечернее время в кафе ему отдал его вещи сотрудник кафе, пояснив, что ФИО7 просил ему их передать. Тем самым, потерпевший выгнал его из квартиры. 15.06.2020 он совместно с Свидетель N 1 заходил к потерпевшему, чтобы поговорить, впоследствии он нанес ФИО7 две пощечины в область лица и шеи из-за пропажи его вещей, после чего они с Свидетель N 1 ушли примерно в 19 часов 30 минут и более не возвращались в квартиру. 16.06.2020 около 10-11 часов утра он вернулся в квартиру потерпевшего для того, чтобы постирать свои ранее замоченные вещи, ФИО7 в это время был в своей комнате, убедившись, что все в порядке, он ушел, ночевал у Свидетель N 1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 были нанесены множественные телесные повреждения, и что он скончался. Обвинение основано на предположениях, поскольку от двух пощечин потерпевший не мог скончаться. Он не наносил тех телесных повреждений потерпевшему, которые указаны в заключении экспертизы. Показания свидетеля Свидетель N 1 считает недопустимыми и недействительными, полагает, что данный свидетель его оговаривает. Свидетель N 1 неоднократно путался в своих показаниях, менял их как частично, так и полностью, тем самым вводил следствие и суд в заблуждение. Что побудило Свидетель N 1 давать такие показания против него, он не знает. Считает, что данного свидетеля необходимо привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания сотрудников кафе были изменены в ходе судебного следствия, однако судом положены в основу обвинения показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Тем самым суд принял сторону обвинения и нарушил уголовно-процессуальный закон. Собранных доказательств не достаточно для признания его виновным в совершении данного преступления. Судом также не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, справка о смертельной болезни и положительные характеристики. В судебном заседании не допрашивался эксперт, по вопросу времени смерти потерпевшего ФИО7 У свидетеля Свидетель N 1 имелись побои, которые, по мнению автора жалобы, напрямую связаны с потерпевшим, однако данный факт также ни следствием, ни судом проверен не был. Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, полностью оправдывают его в совершении вмененного ему преступления, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Однако судом данные показания не приняты во внимание и в основу приговора положены показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, что говорит об обвинительном уклоне суда. Ссылаясь на протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, обращает внимание, что в данном протоколе нигде не говорится о непосредственном адресе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где произошло преступление, что не может свидетельствовать о прямой связи с ним и преступлением. Более того данный документ был получен с нарушением требований законодательства, поскольку вторым понятым данный протокол изучен и подписан не был. Анализируя заключение эксперта N 3751 Э указывает, что потерпевший при наличии имеющихся у него повреждений жил еще сутки.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Денисова А.В. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, просит оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Перцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Перцева А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетеля Свидетель N 1, прямо указавшего на Перцева А.Н., как на лицо, причинившее ФИО7 телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался, свидетеля Свидетель N 3, который показал, что Перцев А.Н. рассказывал в кафе, что избил ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными ФИО7 телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего, заключениями эксперта о том, что кровь, обнаруженная на шортах и кроссовках Перцева А.Н., принадлежит погибшему ФИО7, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Перцева А.Н., в показаниях потерпевшего, свидетелей, установлено не было. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц, не выявив данных об оговоре осужденного с их стороны.
Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Перцевым А.Н. инкриминируемого ему преступления, объективно подтвержденного доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и судебная коллегия.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Перцева А.Н., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации содеянного виновным или для его оправдания, судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу, влекущих безусловную отмену приговора суда, не выявлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденного допущено не было.
Решая вопрос о назначении наказания Перцеву А.Н., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел то, что Перцев А.Н. ранее судим, не имеет постоянного места жительства, имеет место регистрации, работал по найму, положительно характеризуется по месту регистрации, а также признав смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику, наличие у него хронического заболевания, отягчающим наказание обстоятельством - особо опасный рецидив. Поэтому ссылки осужденного на оставление каких-либо данных о его личности без внимания, суровости наказания, являются надуманными.
Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера деяний, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2021 года в отношении Перцева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
