Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-4108/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного Пылева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хомченко К.А. в защиту интересов осужденного Пылева Д.И. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021года, которым

Пылев Дмитрий Игоревич, <Дата ...> года рождения, уроженец д. <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий полное среднее образование, женатый, проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимый

19 ноября 2020 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка, наказание не отбыто

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Пылева Д.И. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что приговор суда законный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пылев Д.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Указанное преступление совершено в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хомченко К.А., действуя в защиту интересов осужденного Пылева Д.И., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельств рецидив преступлений, так как по ранее совершенному преступлению ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья Пылева Д.И., которому 13 марта 2012 года была проведена нейрохирургическая операция, о чем имеются сведения в материалах дела. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Осужденный Пылев Д.И. и его адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить положения ст.73 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Пылева Д.И. постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Пылева Д.И. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пылеву Д.И. суд обосновано признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством наказание суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору он был осужден за совершение преступления средней тяжести.

В апелляционной жалобе автор жалобы просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние здоровья, между тем осужденный не представил никаких медицинских документов, подтверждающие его плохое состояние здоровья на день постановления приговора, а также не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

Назначенное Пылеву Д.И. наказание является справедливым и оснований для смягчения не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние здоровья суд не может принять во снимание,

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в отношении Пылева Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Хомченко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.

Судья - Кашкаров С.В. Дело N 22-4108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного Пылева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хомченко К.А. в защиту интересов осужденного Пылева Д.И. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021года, которым

Пылев Дмитрий Игоревич, <Дата ...> года рождения, уроженец д. <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий полное среднее образование, женатый, проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимый

19 ноября 2020 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка, наказание не отбыто

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Пылева Д.И. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что приговор суда законный, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в отношении Пылева Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Хомченко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка