Постановление Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года №22-4108/2014

Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4108/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-4108/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
защитника осуждённого Яценко А.П. - адвоката Мищенко А.А., представившей ордер № 008357 от 29 августа 2014 г. и удостоверение № 2170,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Яценко А.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2014 г., по которому
Яценко А. П., <.......>, неработающий, судимый:
- 30 марта 2000 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, пп. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2000 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 11 марта 2003 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;
- 30 марта 2005 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по сроку 16 июня 2010 г.;
- 13 апреля 2011 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по сроку ... , не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ... .
осуждён по:
ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2014 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антропова Е.А., выслушав защитника осуждённого Яценко А.П. - адвоката Мищенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора и снижении размера наказания, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Яценко А.П. признан виновным в 3-х эпизодах мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с ... Яценко А.П., находясь по месту жительства П1 по адресу: ... , имея умысел на совершение хищения денежных средств последнего путём злоупотребления доверием, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом восстановления документов, получил от П1 денежные средства в сумме 30000 рублей, пообещав вернуть при первой возможности, заведомо зная, что не будет осуществлять обещанное. Обратив похищенные денежные средства в своё пользование, Яценко А.П. распорядился ими по своему усмотрению, причинив П1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
Он же, в начале августа 2012 г., зная о том, что у П2 в собственности имеется автомобиль <.......> имея умысел на совершение хищения денежных средств путём злоупотребления доверием, введя её в заблуждение относительно своих намерений, обещая добавить денежные средства к деньгам, полученным от продажи указанного автомобиля, и приобрести другую автомашину для её отца, находясь в автосервисе, продал указанный автомобиль за 85000 рублей, которые похитил. Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, Яценко А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил П2 значительный материальный ущерб на сумму 85000 рублей.
Он же, ... находясь в ... , реализуя умысел на совершение хищения денежных средств П2, путём злоупотребления доверием, предложил последней оформить кредит на её имя, с целью возвратить долг её родителям в сумме 130000 рублей, пообещав кредит и проценты по нему погашать самостоятельно, заведомо зная, что не исполнит обещанное. ... П2 оформила на своё имя кредит в офисе <.......> ... на сумму 92854 рубля, из которых получила 85000 рублей, передав их там же Яценко А.П. Продолжая реализовывать свой умысел, Яценко А.П. в тот же день привёз П2 в офис <.......> по адресу: ... , где она оформила кредит на своё имя на сумму 135412 рублей, из которых получила 97000 рублей и передала их Яценко А.П., который в свою очередь скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П2 значительный материальный ущерб на сумму 182000 рублей.
В суде Яценко А.П. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Яценко А.П., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, считая, что приговор является чрезмерно суровым.
Указывает, что он вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, полагая, что это является основанием для снижения размера назначенного наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симон А.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Яценко А.П. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Яценко А.П. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан имеющийся в действиях Яценко А.П. рецидив преступлений.
С учётом данных о личности Яценко А.П., обстоятельств совершения преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого невозможно без изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При рассмотрении дела суд учёл, что Яценко А.П. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оснований считать назначенное Яценко А.П. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания судом соблюдены, оно не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением Яценко А.П. до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом всех обстоятельств, данных о личности осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счёл необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание установленные приговором фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Яценко А.П. не может содержаться в условиях изоляции от общества, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2014 г. в отношении Яценко А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: осуждённый Яценко А.П. содержится ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать